4.2. Genetic diversity: wild vs. cu

4.2. Genetic diversity: wild vs. cultured populations

Results indicated no signiﬁcant loss of genetic diversity between wild and cultured populations of abalone based on estimates such as number of alleles, allelic richness or heterozygosity and in general were comparable amongst populations (Table S2, S3). This was in accord with previous ﬁndings for H. midae (Slabbert et al., 2009), es- timates for the Paciﬁc abalone (H. discus hannai; An et al., 2011) and the blue abalone (H. fulgens; Gutierrez-Gonzalez and Perez- Enriguez, 2005) but contradicts ﬁndings for other studies on aqua- culture species including abalone (Alarcón et al., 2004; De la Cruz et al., 2010; Evans et al., 2004; Hara and Sekino, 2007; Li et al., 2007; Lind et al., 2009). A similar investigation, comparing F1-animals to wild populations, for H. midae by Evans et al. (2004) was based on a single spawning event, with a particular spawning cohort; thus the population sample, in that study, was not representative of the total production population. The reported loss of genetic diversity could, therefore be considered an artefact of a speciﬁc spawning event in an isolated breeding group: Differential parental contributions are well documented for broadcast spawning molluscs including South African abalone (Slabbert et al., 2009; Van den Berg and Roodt-Wilding, 2010). This may be for a number of reasons, including genetic ﬁtness of particular individuals, but also stochastic variables, such as the condi- tion (e.g. physiological stress because of disease) of an individual animal at any given spawning event. Contrary to previous studies, the present investigation sampled individuals across spawning events and groups and therefore provides population-wide estimates that can account

for the observed maintenance of genetic diversity. Furthermore, the high levels of genetic diversity in cultured populations may be attribut- ed to good management practice, by optimising the effective number of breeding individuals. It is noted that the cultured populations (in the present study) maintain comparatively large effective population sizes (57.9–185.1; combined LD estimate of Ne, Table 4). In comparison, esti- mates for, for example, cultured seabream (Sparus aurata; maximum Ne =18; Brown et al., 2005) and pearl oyster (Pinctada maxima; maxi- mum Ne = 9.2; Lind et al., 2009), reported losses in genetic diversity. This is noteworthy, especially considering that mass-spawning is the primary means of production in all the aforementioned species.
The number of alleles observed per locus was signiﬁcantly higher overall populations than within individual populations (Table S2, S3, S4) suggesting a number of population-speciﬁc alleles across these loci. Although this observation must be treated with caution due to the relatively small sample size used in the current study, a similar observation was made by An et al. (2011) for the Paciﬁc abalone: This could be a result of founder effects that lead to a loss of rare al- leles in cultured populations (Skaala et al., 2004), noting that wild populations show the largest number of unique alleles, e.g. locus HmAD102T, HmRS27T and HmRS80T (Table S4). However, unique al- leles also persists in the cultured population, this can be explained by random genetic drift or, alternatively, by selection of differentially favoured alleles in diverse heterogeneous environments; this holds particular reference to locus HmidILL-140858T with unique alleles only in two cultured populations (CPSC and CPEC, Table S4) and evi- dence of differential selection between populations (Fig. 1).

4.2. Genetic diversity: wild vs. cultured populations

Results indicated no signiﬁcant loss of genetic diversity between wild and cultured populations of abalone based on estimates such as number of alleles, allelic richness or heterozygosity and in general were comparable amongst populations (Table S2, S3). This was in accord with previous ﬁndings for H. midae (Slabbert et al., 2009), es- timates for the Paciﬁc abalone (H. discus hannai; An et al., 2011) and the blue abalone (H. fulgens; Gutierrez-Gonzalez and Perez- Enriguez, 2005) but contradicts ﬁndings for other studies on aqua- culture species including abalone (Alarcón et al., 2004; De la Cruz et al., 2010; Evans et al., 2004; Hara and Sekino, 2007; Li et al., 2007; Lind et al., 2009). A similar investigation, comparing F1-animals to wild populations, for H. midae by Evans et al. (2004) was based on a single spawning event, with a particular spawning cohort; thus the population sample, in that study, was not representative of the total production population. The reported loss of genetic diversity could, therefore be considered an artefact of a speciﬁc spawning event in an isolated breeding group: Differential parental contributions are well documented for broadcast spawning molluscs including South African abalone (Slabbert et al., 2009; Van den Berg and Roodt-Wilding, 2010). This may be for a number of reasons, including genetic ﬁtness of particular individuals, but also stochastic variables, such as the condi- tion (e.g. physiological stress because of disease) of an individual animal at any given spawning event. Contrary to previous studies, the present investigation sampled individuals across spawning events and groups and therefore provides population-wide estimates that can account
 
for the observed maintenance of genetic diversity. Furthermore, the high levels of genetic diversity in cultured populations may be attribut- ed to good management practice, by optimising the effective number of breeding individuals. It is noted that the cultured populations (in the present study) maintain comparatively large effective population sizes (57.9–185.1; combined LD estimate of Ne, Table 4). In comparison, esti- mates for, for example, cultured seabream (Sparus aurata; maximum Ne =18; Brown et al., 2005) and pearl oyster (Pinctada maxima; maxi- mum Ne = 9.2; Lind et al., 2009), reported losses in genetic diversity. This is noteworthy, especially considering that mass-spawning is the primary means of production in all the aforementioned species.
The number of alleles observed per locus was signiﬁcantly higher overall populations than within individual populations (Table S2, S3, S4) suggesting a number of population-speciﬁc alleles across these loci. Although this observation must be treated with caution due to the relatively small sample size used in the current study, a similar observation was made by An et al. (2011) for the Paciﬁc abalone: This could be a result of founder effects that lead to a loss of rare al- leles in cultured populations (Skaala et al., 2004), noting that wild populations show the largest number of unique alleles, e.g. locus HmAD102T, HmRS27T and HmRS80T (Table S4). However, unique al- leles also persists in the cultured population, this can be explained by random genetic drift or, alternatively, by selection of differentially favoured alleles in diverse heterogeneous environments; this holds particular reference to locus HmidILL-140858T with unique alleles only in two cultured populations (CPSC and CPEC, Table S4) and evi- dence of differential selection between populations (Fig. 1).

0/5000

From: -

To: -

Results (Thai) 1: [Copy]

Copied!

4.2. Genetic diversity: wild vs. cultured populationsResults indicated no signiﬁcant loss of genetic diversity between wild and cultured populations of abalone based on estimates such as number of alleles, allelic richness or heterozygosity and in general were comparable amongst populations (Table S2, S3). This was in accord with previous ﬁndings for H. midae (Slabbert et al., 2009), es- timates for the Paciﬁc abalone (H. discus hannai; An et al., 2011) and the blue abalone (H. fulgens; Gutierrez-Gonzalez and Perez- Enriguez, 2005) but contradicts ﬁndings for other studies on aqua- culture species including abalone (Alarcón et al., 2004; De la Cruz et al., 2010; Evans et al., 2004; Hara and Sekino, 2007; Li et al., 2007; Lind et al., 2009). A similar investigation, comparing F1-animals to wild populations, for H. midae by Evans et al. (2004) was based on a single spawning event, with a particular spawning cohort; thus the population sample, in that study, was not representative of the total production population. The reported loss of genetic diversity could, therefore be considered an artefact of a speciﬁc spawning event in an isolated breeding group: Differential parental contributions are well documented for broadcast spawning molluscs including South African abalone (Slabbert et al., 2009; Van den Berg and Roodt-Wilding, 2010). This may be for a number of reasons, including genetic ﬁtness of particular individuals, but also stochastic variables, such as the condi- tion (e.g. physiological stress because of disease) of an individual animal at any given spawning event. Contrary to previous studies, the present investigation sampled individuals across spawning events and groups and therefore provides population-wide estimates that can account for the observed maintenance of genetic diversity. Furthermore, the high levels of genetic diversity in cultured populations may be attribut- ed to good management practice, by optimising the effective number of breeding individuals. It is noted that the cultured populations (in the present study) maintain comparatively large effective population sizes (57.9–185.1; combined LD estimate of Ne, Table 4). In comparison, esti- mates for, for example, cultured seabream (Sparus aurata; maximum Ne =18; Brown et al., 2005) and pearl oyster (Pinctada maxima; maxi- mum Ne = 9.2; Lind et al., 2009), reported losses in genetic diversity. This is noteworthy, especially considering that mass-spawning is the primary means of production in all the aforementioned species.The number of alleles observed per locus was signiﬁcantly higher overall populations than within individual populations (Table S2, S3, S4) suggesting a number of population-speciﬁc alleles across these loci. Although this observation must be treated with caution due to the relatively small sample size used in the current study, a similar observation was made by An et al. (2011) for the Paciﬁc abalone: This could be a result of founder effects that lead to a loss of rare al- leles in cultured populations (Skaala et al., 2004), noting that wild populations show the largest number of unique alleles, e.g. locus HmAD102T, HmRS27T and HmRS80T (Table S4). However, unique al- leles also persists in the cultured population, this can be explained by random genetic drift or, alternatively, by selection of differentially favoured alleles in diverse heterogeneous environments; this holds particular reference to locus HmidILL-140858T with unique alleles only in two cultured populations (CPSC and CPEC, Table S4) and evi- dence of differential selection between populations (Fig. 1).

Being translated, please wait..

Results (Thai) 2:[Copy]

Copied!

4.2 ความหลากหลายทางพันธุกรรม: ป่าเทียบกับประชากรเลี้ยงผลการศึกษาพบไม่มีการสูญเสีย Fi ลาดเทนัยสำคัญของความหลากหลายทางพันธุกรรมระหว่างประชากรป่าและเพาะเลี้ยงหอยเป๋าฮื้ออยู่บนพื้นฐานของการประมาณการเช่นจำนวนของอัลลีล, ความร่ำรวย allelic หรือ heterozygosity และโดยทั่วไปถูกเปรียบเทียบในหมู่ประชากร (ตารางที่ S2, S3) นี่คือสอดคล้องกับ ndings Fi ก่อนหน้านี้สำหรับเอช midae, timates es- สำหรับ Paci Fi C หอยเป๋าฮื้อ (เอชจักร hannai. et al, 2011) (Slabbert et al, 2009.) และหอยเป๋าฮื้อสีฟ้า (เอช fulgens; เตียร์ -Gonzalez และ Perez- Enriguez, 2005) แต่ในทางตรงกันข้าม ndings Fi สำหรับการศึกษาอื่น ๆ ในสายพันธุ์วัฒนธรรม aqua- รวมทั้งหอยเป๋าฮื้อ (Alarcón et al, 2004;.. De La Cruz et al, 2010; อีแวนส์ et al, 2004;. ฮาราและ Sekino, 2007 Li et al, 2007;.. ลินด์ et al, 2009) การตรวจสอบที่คล้ายกันเปรียบเทียบ F1-สัตว์ป่าประชากรสำหรับเอช midae โดยอีแวนส์, et al (2004) ก็ขึ้นอยู่กับเหตุการณ์ที่วางไข่เดียวกับการศึกษาการวางไข่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จึงตัวอย่างประชากรในการศึกษาที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของประชากรการผลิตรวม การสูญเสียการรายงานความหลากหลายทางพันธุกรรมสามารถจึงได้รับการพิจารณาสิ่งประดิษฐ์ของ speci Fi เหตุการณ์ C วางไข่ในกลุ่มเพาะพันธุ์ที่แยก: การมีส่วนร่วมของผู้ปกครองที่แตกต่างกันมีเอกสารดีสำหรับหอยออกอากาศวางไข่รวมทั้งหอยเป๋าฮื้อแอฟริกาใต้ (Slabbert et al, 2009; แวนเด็นเบิร์กและ. Roodt-ไวล์ดิ้ง, 2010) นี้อาจจะเป็นด้วยเหตุผลหลายประการรวมทั้ง tness Fi ทางพันธุกรรมของแต่ละบุคคล แต่ยังตัวแปรสุ่มเช่นการสภาวะ (เช่นความเครียดทางสรีรวิทยาของโรคเพราะ) ของสัตว์แต่ละที่เหตุการณ์วางไข่ใดก็ตาม ตรงกันข้ามกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ตรวจสอบในปัจจุบันตัวอย่างบุคคลในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นวางไข่และกลุ่มและดังนั้นจึงให้ประมาณการประชากรทั้งที่สามารถบัญชีสำหรับการบำรุงรักษาที่สังเกตความหลากหลายทางพันธุกรรม นอกจากนี้ระดับสูงของความหลากหลายทางพันธุกรรมในประชากรที่เลี้ยงอาจจะเอ็ด attribut- เพื่อการบริหารจัดการที่ดีโดยการเพิ่มประสิทธิภาพจำนวนที่มีประสิทธิภาพของบุคคลผสมพันธุ์ เป็นที่สังเกตว่าประชากรเลี้ยง (ในการศึกษาในปัจจุบัน) รักษาขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับขนาดของประชากรที่มีประสิทธิภาพ (57.9-185.1; ประมาณการ LD รวมของ Ne ตารางที่ 4) ในการเปรียบเทียบเพื่อน esti- สำหรับตัวอย่างเช่น Seabream เลี้ยง (Sparus aurata; Ne สูงสุด = 18; สีน้ำตาล et al, 2005.) และหอยนางรมมุก (Pinctada Maxima; maxi- แม่ Ne = 9.2. ลินด์ et al, 2009) รายงานการสูญเสียในความหลากหลายทางพันธุกรรม นี้เป็นที่น่าสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาว่ามวลวางไข่เป็นวิธีการหลักของการผลิตในทุกสายพันธุ์ดังกล่าว. จำนวนอัลลีลตั้งข้อสังเกตต่อความเชื่ออำนาจที่เป็นประชากรโดยรวมมีนัยสำคัญ Fi อย่างมีสูงกว่าประชากรในแต่ละบุคคล (ตารางที่ S2, S3, S4) บอกจำนวนของ ประชากร speci Fi คอัลลีลข้ามตำแหน่งเหล่านี้ แม้ว่าการสังเกตนี้จะต้องได้รับการปฏิบัติด้วยความระมัดระวังเนื่องจากขนาดของกลุ่มตัวอย่างมีขนาดค่อนข้างเล็กที่ใช้ในการศึกษาในปัจจุบัน, การสังเกตที่คล้ายกันคือกระทำโดย et al, (2011) สำหรับ Paci Fi C หอยเป๋าฮื้อ: (. Skaala, et al, 2004) ซึ่งอาจเป็นผลมาจากผลกระทบของผู้ก่อตั้งที่นำไปสู่การสูญเสียของ leles อัลหายากในประชากรเลี้ยงสังเกตว่าประชากรป่าแสดงจำนวนมากที่สุดของอัลลีลที่ไม่ซ้ำกัน เช่นสถานที HmAD102T, HmRS27T และ HmRS80T (ตารางที่ S4) อย่างไรก็ตามอัล leles ที่ไม่ซ้ำกันยังคงมีอยู่ในประชากรเลี้ยงนี้สามารถอธิบายได้ด้วยยีนลอยสุ่มหรือหรือโดยการเลือกของอัลลีลได้รับการสนับสนุนที่แตกต่างกันในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกันมีความหลากหลาย; นี้ถือโดยเฉพาะการอ้างอิงไปยังสถานที HmidILL-140858T กับอัลลีลที่ไม่ซ้ำกันเฉพาะในสองประชากรเลี้ยง (CPSC และ CPEC ตาราง S4) และมั่นใจ evi- ของการเลือกค่าระหว่างประชากร (รูปที่ 1).

Being translated, please wait..

Results (Thai) 3:[Copy]

Copied!

4.2 . ความหลากหลายทางพันธุกรรมของประชากร : ป่าและการเพาะเลี้ยงแบบไม่ signi จึงไม่สามารถสูญเสียความหลากหลายทางพันธุกรรมของประชากรสัตว์ป่าและเพาะเลี้ยงหอยเป๋าฮื้อ ตามประมาณการของ เช่น จำนวนอัลลีล allelic richness , หรือเฉพาะที่และโดยทั่วไปในหมู่ประชากรใกล้เคียงกัน ( ตาราง S1 , S3 ) นี้อยู่ในสอดคล้องกับ ndings จึงก่อนหน้านี้สำหรับชั่วโมง midae ( slabbert et al . , 2009 ) , E - timates สำหรับแพ็คจึง C หอยเป๋าฮื้อ ( H . ขว้างจักร hannai ; et al . , 2011 ) และหอยสีฟ้า ( H . fulgens ; และ Gutierrez กอนซาเลซ เปเรซ - enriguez , 2005 ) แต่ขัดแย้งกับ ndings จึงศึกษา อื่น ๆในน้ำ รวมทั้งสายพันธุ์วัฒนธรรมเป๋าฮื้อ ( alarc เลออง et al . , 2004 ; de la Cruz et al . , 2010 ; อีแวนส์ et al . , 2004 ; รายการ เซกิโน , 2007 ; Li et al . , 2007 ; ลินด์ et al . , 2009 ) การตรวจสอบที่คล้ายกัน เมื่อเปรียบเทียบกับประชากรสัตว์ F1 ป่า , H . midae โดยอีแวนส์ et al . ( 2004 ) ก็ขึ้นอยู่กับเหตุการณ์เดียววางไข่ด้วย โดยเฉพาะตั้งแต่วางไข่ ดังนั้นกลุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการศึกษานั้น ไม่ใช่ตัวแทนของประชากร ผลผลิตรวม รายงานการสูญเสียความหลากหลายทางพันธุกรรมได้ จึงถือว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ของกาจึงวางไข่ในฤดูผสมพันธุ์ C เหตุการณ์แยกกลุ่มอนุพันธ์ผู้ปกครองบริจาคมีเอกสารดีออกอากาศวางไข่หอยรวมทั้งแอฟริกาใต้เป๋าฮื้อ ( slabbert et al . , 2009 ; ฟาน เดน เบิร์ก และ roodt ธนบุรี , 2010 ) อาจจะด้วยเหตุผลหลายประการ ได้แก่ tness ถ่ายทอดทางพันธุกรรมของแต่ละบุคคลโดยเฉพาะ แต่ยังมีตัวแปรเชิงสุ่ม เช่น condi - tion ( เช่นสรีรวิทยาความเครียดเพราะโรค ) ของสัตว์แต่ละตัวในทุกๆ เหตุการณ์ การวางไข่ ต่อการศึกษา การสอบสวนในปัจจุบัน ตัวอย่างบุคคลในการวางไข่และดังนั้นจึงมีเหตุการณ์และกลุ่มประชากรที่กว้างประมาณว่าสามารถบัญชีสำหรับวิธีรักษาความหลากหลายทางพันธุกรรม นอกจากนี้ ระดับของความหลากหลายทางพันธุกรรมในประชากรที่เลี้ยงอาจเป็นคุณลักษณะ - เอ็ดเพื่อฝึกบริหารดี ซที่มีประสิทธิภาพจำนวนบุคคลในการผสมพันธุ์ มันเป็นข้อสังเกตว่าประชากรที่เลี้ยง ( ในการศึกษา ) รักษา comparatively ขนาดใหญ่ที่มีขนาดประชากร ( โครงการ ) 185.1 ; รวม LD ประมาณนี่ ตารางที่ 4 ) ในการเปรียบเทียบ , เจ้า - มลสำหรับ ตัวอย่าง การเพาะเลี้ยง seabream ( sparus aurata ; สูงสุด NE = 18 ; สีน้ำตาล et al . , 2005 ) และไข่มุก ( พินซ์ทาดาแมกซิมา ; แมกซี่ - แม่เน่ = 9.2 ; ลินด์ et al . , 2009 ) , รายงานการสูญเสียความหลากหลายทางพันธุกรรม นี้เป็นสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาที่มวลของมันจะหมายถึงหลักของการผลิตดังกล่าวข้างต้นทั้งหมดชนิดจำนวนอัลลีลต่อความเชื่อและเป็น signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อโดยรวมสูงกว่าประชากรกว่าในประชากรของแต่ละบุคคล ( ตาราง S2 S3 , S4 ) แนะนำจำนวนของประชากรกาจึง C อัลลีลข้ามตำแหน่งเหล่านี้ แม้ว่าการสำรวจครั้งนี้ จะต้องได้รับการรักษาด้วยความระมัดระวังเนื่องจากมีขนาดค่อนข้างเล็ก ขนาดตัวอย่างที่ใช้ในการศึกษาปัจจุบัน สังเกตที่คล้ายกันโดย et al . ( 2011 ) สำหรับแพ็คจึง C หอยเป๋าฮื้อ : นี้อาจเป็นผลของผู้ก่อตั้งผลกระทบที่นำไปสู่การสูญเสียของหายาก อัล - leles ในประชากรที่เลี้ยง ( skaala et al . , 2004 ) แสดงให้เห็นว่าประชากรป่าแสดงหมายเลขที่ใหญ่ที่สุดของอัลลีลที่เป็นเอกลักษณ์ เช่น ความเชื่อและ hmad102t hmrs27t ( โต๊ะ , hmrs80t S4 ) อย่างไรก็ตาม เฉพาะ อัล - leles ก็ยังคงอยู่ในกลุ่มประชากรที่เพาะเลี้ยง ซึ่งสามารถอธิบายได้ด้วยการลอยทางพันธุกรรม หรืออีกวิธีหนึ่งคือ โดยการเลือกที่ชื่นชอบของอัลลีลที่แตกต่างกันในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกันหลากหลาย นี้มีการอ้างอิงถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเชื่อที่มีกันเพียง 2 อัลลีล hmidill-140858t เลี้ยงประชากร ( CPSC ) และ cpec ตาราง , S4 ) และเอฟวี่ - dence ของ ความแตกต่างระหว่างประชากรที่เลือก ( รูปที่ 1 )

Being translated, please wait..

Other languages

The translation tool support: Afrikaans, Albanian, Amharic, Arabic, Armenian, Azerbaijani, Basque, Belarusian, Bengali, Bosnian, Bulgarian, Catalan, Cebuano, Chichewa, Chinese, Chinese Traditional, Corsican, Croatian, Czech, Danish, Detect language, Dutch, English, Esperanto, Estonian, Filipino, Finnish, French, Frisian, Galician, Georgian, German, Greek, Gujarati, Haitian Creole, Hausa, Hawaiian, Hebrew, Hindi, Hmong, Hungarian, Icelandic, Igbo, Indonesian, Irish, Italian, Japanese, Javanese, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Korean, Kurdish (Kurmanji), Kyrgyz, Lao, Latin, Latvian, Lithuanian, Luxembourgish, Macedonian, Malagasy, Malay, Malayalam, Maltese, Maori, Marathi, Mongolian, Myanmar (Burmese), Nepali, Norwegian, Odia (Oriya), Pashto, Persian, Polish, Portuguese, Punjabi, Romanian, Russian, Samoan, Scots Gaelic, Serbian, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenian, Somali, Spanish, Sundanese, Swahili, Swedish, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thai, Turkish, Turkmen, Ukrainian, Urdu, Uyghur, Uzbek, Vietnamese, Welsh, Xhosa, Yiddish, Yoruba, Zulu, Language translation.