They tested the effectiveness of a

They tested the effectiveness of a cut‐off rule (i.e., when the declaration falls below a certain threshold), a retrospective audit scheme (i.e., when the random detection of noncompliance results in examination of previous tax files), and a prospective audit scheme (i.e., when the detection of non‐compliance increases future audit probability). Alternative audit mechanisms lead to higher tax compliance even if the audit rules implicated fewer audits than random control systems. Also the findings by Guala and Mittone (Guala and Mittone, 2005; Mittone, 2006) can be used to design an efficient audit‐scheme. According to their results it might be advisable to audit particularly young and inexperienced taxpayers. Probably they will “learn” to be compliant if their first tax file is checked by authorities (Kirchler et al., 2007).

Fines. Empirical studies on the impact of fines on tax compliance did not find the clear picture theoretical analyses provide. In sum, the relation of fines and tax compliance also shows inconsistent findings (Fischer et al., 1992). Some experiments showed that fines are slightly higher related to tax compliance than audit probabilities are (Park and Hyun, 2003). Keeping constant the expected value of a tax but changing audit probabilities and fines for non‐compliance, it showed that compliance increased significantly with higher fines, but not with higher audit probabilities (Friedland, Maital and Rutenberg, 1978). Other experiments, on the contrary, showed that fines and tax compliance are not related, but audit probabilities and tax compliance are (Friedland, 1982; Webley, Robben, Elffers, and Hessing, 1991). In the current framework, it would be argued that the interpretation of fines matters. In an antagonistic climate, fines can be a part of the game of “cops and robbers”; in a synergistic climate, they can be perceived as an adequate retribution for behavior that harms the community. Fines are therefore connected to trust and power. Fines that are too low could be perceived as indicator that the authorities are weak and unable to control the wrongdoers, undermining trust among honest taxpayers. Fines that are inappropriate because a taxpayer involuntarily made a mistake resulting from ambiguous tax laws, or fines that are exorbitantly high, would undermine the perception of retributive justice and induce tax evaders to try even harder to regain their “losses’” incurred by those fines (Kirchler et al., 2008).

Results (Vietnamese) 1:

Họ kiểm tra hiệu quả của một quy tắc cut‐off (tức là, khi tuyên bố giảm xuống dưới ngưỡng nhất định), một kiểm toán quá khứ lược đồ (tức là, khi phát hiện ngẫu nhiên noncompliance kết quả kiểm tra trước thuế tập tin), và một kiểm toán tiềm năng lược đồ (tức là, khi phát hiện non‐compliance làm tăng xác suất kiểm toán trong tương lai). Thay thế kiểm toán cơ chế dẫn đến cao hơn thuế phù hợp ngay cả khi các quy tắc kiểm toán liên quan đến các kiểm toán ít hơn so với hệ thống điều khiển ngẫu nhiên. Cũng là những phát hiện bởi Guala và Mittone (Guala và Mittone, 2005; Mittone, 2006) có thể được sử dụng để thiết kế một audit‐scheme hiệu quả. Theo kết quả của họ, nó có thể được khuyến khích để kiểm toán đặc biệt là trẻ và thiếu kinh nghiệm người nộp thuế. Có lẽ họ sẽ "Tìm hiểu" phải tuân thủ, nếu tập tin thuế đầu tiên của họ được kiểm tra bởi chính quyền (Kirchler và ctv., 2007).Tiền phạt. Các nghiên cứu thực nghiệm về ảnh hưởng của tiền phạt trên tuân thủ thuế không tìm thấy những hình ảnh rõ ràng lý thuyết phân tích cung cấp. Tóm lại, mối quan hệ của tiền phạt và tuân thủ thuế cũng cho thấy không phù hợp kết quả (Fischer et al., 1992). Một số thử nghiệm cho thấy rằng tiền phạt có hơi cao hơn liên quan đến thuế phù hợp hơn kiểm toán xác suất là (Park và Hyun, 2003). Giữ liên tục giá trị kỳ vọng của một thuế nhưng thay đổi kiểm toán xác suất và tiền phạt cho non‐compliance, nó cho thấy rằng việc tuân thủ tăng lên đáng kể với cao hơn tiền phạt, nhưng không phải với xác suất kiểm toán cao (Friedland, Maital và Rutenberg, 1978). Thí nghiệm khác, ngược lại, cho thấy rằng tiền phạt và tuân thủ thuế không liên quan, nhưng kiểm toán xác suất và tuân thủ thuế là (Friedland, 1982; Webley, Robben, Elffers, và Hessing, 1991). Trong khuôn khổ hiện tại, nó sẽ được lập luận rằng việc giải thích của tiền phạt vấn đề. Trong một khí hậu đối nghịch, tiền phạt có thể là một phần của trò chơi của "cảnh sát và cướp"; trong một khí hậu hiệp đồng, họ có thể được coi như một sự trừng phạt đủ cho hành vi có hại cộng đồng. Tiền phạt do đó được kết nối với sự tin tưởng và quyền lực. Tiền phạt là quá thấp có thể được coi như là chỉ báo rằng các nhà chức trách đang yếu và không thể kiểm soát wrongdoers, phá hoại sự tin tưởng trong số các người nộp thuế trung thực. Tiền phạt đó là không thích hợp vì một người đóng thuế không tự nguyện làm sai do luật thuế mơ hồ, hoặc tiền phạt exorbitantly cao, sẽ làm suy yếu sự nhận thức của retributive công lý và tạo ra trốn thuế để cố gắng ngay cả khó hơn để lấy lại "thiệt hại của họ" phát sinh do những tiền phạt (Kirchler và ctv., 2008).

Results (Vietnamese) 2:

Họ đã thử nghiệm hiệu quả của một quy tắc cut-off (tức là, khi kê khai giảm xuống dưới một ngưỡng nhất định), một kế hoạch kiểm toán hồi tố (tức là, khi phát hiện ngẫu nhiên kết quả không tuân thủ trong kiểm tra các tập tin thuế trước), và một kế hoạch kiểm toán tương lai (tức là, khi phát hiện không tuân thủ làm tăng xác suất kiểm toán trong tương lai). Cơ chế kiểm toán thay thế dẫn đến sự tuân thủ thuế cao hơn ngay cả khi các quy tắc kiểm toán liên quan đến kiểm toán ít hơn so với hệ thống kiểm soát ngẫu nhiên. Ngoài ra những phát hiện của Guala và Mittone (Guala và Mittone, 2005; Mittone, 2006) có thể được sử dụng để thiết kế một chương trình kiểm toán hiệu quả. Theo kết quả của họ nó có thể được khuyến khích để kiểm toán các đối tượng nộp thuế đặc biệt là giới trẻ và thiếu kinh nghiệm. Có lẽ họ sẽ "học" được tuân thủ nếu hồ sơ thuế đầu tiên của họ được kiểm tra bởi cơ quan chức năng (Kirchler et al., 2007). Các khoản tiền phạt. Nghiên cứu thực nghiệm về ảnh hưởng của tiền xử phạt tuân thủ thuế không tìm thấy hình ảnh rõ ràng phân tích lý thuyết cung cấp. Tóm lại, các mối quan hệ của tiền phạt và tuân thủ thuế cũng cho thấy kết quả không phù hợp (Fischer et al., 1992). Một số thí nghiệm cho thấy rằng tiền phạt là hơi cao hơn liên quan đến việc tuân thủ thuế hơn xác suất kiểm toán là (Park và Hyun, 2003). Giữ ổn định giá trị kỳ vọng của thuế nhưng thay đổi xác suất kiểm toán và tiền phạt cho việc không tuân thủ, nó cho thấy rằng việc tuân thủ tăng đáng kể với mức phạt cao hơn, nhưng không phải với xác suất kiểm toán cao hơn (Friedland, Maital và Rutenberg, 1978). Các thí nghiệm khác, trái lại, cho thấy rằng tiền phạt và tuân thủ thuế là không liên quan, nhưng xác suất kiểm toán và tuân thủ thuế (Friedland, 1982; Webley, Robben, Elffers, và Hessing, 1991). Trong khuôn khổ hiện tại, nó sẽ được lập luận rằng việc giải thích các vấn đề tiền phạt. Trong một môi trường thù địch, tiền phạt có thể là một phần của trò chơi của "cảnh sát và những tên cướp"; trong một khí hậu hiệp đồng, họ có thể được coi là một sự trừng phạt thích đáng cho hành vi gây tổn hại đến cộng đồng. Do đó tiền phạt được kết nối đến niềm tin và sức mạnh. Các khoản tiền phạt quá thấp có thể được coi là chỉ số mà các cơ quan chức năng còn yếu kém và không thể kiểm soát những người làm sai, làm xói mòn lòng tin giữa người nộp thuế trung thực. Các khoản tiền phạt đó không phù hợp vì người nộp thuế không tự nguyện thực hiện một sai lầm do luật thuế không rõ ràng, hay tiền phạt là exorbitantly cao, sẽ làm suy yếu nhận thức của công lý trừng phạt và gây ra vi trốn thuế để cố gắng hơn nữa để lấy lại họ "mất mát" phát sinh bởi những khoản tiền phạt (Kirchler et al., 2008).