- Text
- History
equivalent on basic characteristics
equivalent on basic characteristics. They included a participant questionnaire,
a comprehension pretest, a spatial ability test, and a
motivation questionnaire. The participant questionnaire solicited information
concerning the students’ age and sex. The comprehension
pretest consisted of 25 multiple-choice items and was intended to
assess students’ prior-knowledge of information covered in the text.
Students’ spatial ability was measured with a 10 multiple-choice
paper-folding items taken from a battery of cognitive tests developed
by Ekstrom, French, and Harman (1976). The motivation
questionnaire assessed students’ current motivation for doing the
learning task after reading the instructions before the lesson. It consisted
of nine items from the challenge and interest subscales of the
Questionnaire on CurrentMotivation (QCM) developed by Rheinberg,
Vollmeyer, and Burns (2001). Cognitive load by means of invested
mental effortwas measured using the 7-point subjective rating scale
developed by Paas (1992), which ranges from (1) very low mental
effort to (7) very high mental effort. Cognitive load by means of perceived
task difficultywas measured using the 7-point subjective rating
scale developed by Kalyuga, Chandler, and Sweller (1999), which
ranges from (1) very easy to (7) very difficult. These subjective measures
have been criticized for assessing cognitive load with only single
items (e.g., Brünken, Plass, & Leutner, 2003). However, several studies
showed the effectiveness of the rating scale by showing that the variation
in learners’ cognitive load ratings depended on variations in
task complexity or instructional design (for overviews see Paas,
Tuovinen, Tabbers, & Van Gerven, 2003; Van Gog & Paas, 2008). In
this regard, Sweller, Ayres, and Kalyuga (2011) conclude that “the
simple subjective rating scale, regardless of thewording used (mental
effort or difficulty), has, perhaps surprisingly, been shown to be the
most sensitive measure available to differentiate the cognitive load
imposed by different instructional procedures” (p. 74). For that reason
and due to the economic applicability we decided to use this kind
of cognitive load measurement, while acknowledging the limitations
of a short, self-report instrument.
The two learning booklets each included a science text on the
biology of the influenza. The text explained the causal steps regarding
an infection with influenza and regarding the immune
response, which is an unfamiliar subject for eighth graders in higher
track secondary schools due to the German curriculum. The text consisted
of approximately 850 words (in German) and was divided into
seven paragraphs (as shown in Table 1).
The drawing version of the booklet contained seven pairs of facing
pages with a text paragraph on the left page and a two-part drawing
prompt on the right page. The first part of the drawing prompt included
a legend showing all the relevant elements (in total eight
elements) for drawing a picture for that text paragraph (as shown
in the top of Fig. 1). The second part of the drawing prompt included
a partly pre-drawn background for students’ drawing (as
shown in the bottom of Fig. 1). Overall, students had to make seven
drawings, i.e., one drawing to each paragraph.
The control version of the learning booklet contained four pairs
of facing pages with one of the seven text paragraph on each page.
a comprehension pretest, a spatial ability test, and a
motivation questionnaire. The participant questionnaire solicited information
concerning the students’ age and sex. The comprehension
pretest consisted of 25 multiple-choice items and was intended to
assess students’ prior-knowledge of information covered in the text.
Students’ spatial ability was measured with a 10 multiple-choice
paper-folding items taken from a battery of cognitive tests developed
by Ekstrom, French, and Harman (1976). The motivation
questionnaire assessed students’ current motivation for doing the
learning task after reading the instructions before the lesson. It consisted
of nine items from the challenge and interest subscales of the
Questionnaire on CurrentMotivation (QCM) developed by Rheinberg,
Vollmeyer, and Burns (2001). Cognitive load by means of invested
mental effortwas measured using the 7-point subjective rating scale
developed by Paas (1992), which ranges from (1) very low mental
effort to (7) very high mental effort. Cognitive load by means of perceived
task difficultywas measured using the 7-point subjective rating
scale developed by Kalyuga, Chandler, and Sweller (1999), which
ranges from (1) very easy to (7) very difficult. These subjective measures
have been criticized for assessing cognitive load with only single
items (e.g., Brünken, Plass, & Leutner, 2003). However, several studies
showed the effectiveness of the rating scale by showing that the variation
in learners’ cognitive load ratings depended on variations in
task complexity or instructional design (for overviews see Paas,
Tuovinen, Tabbers, & Van Gerven, 2003; Van Gog & Paas, 2008). In
this regard, Sweller, Ayres, and Kalyuga (2011) conclude that “the
simple subjective rating scale, regardless of thewording used (mental
effort or difficulty), has, perhaps surprisingly, been shown to be the
most sensitive measure available to differentiate the cognitive load
imposed by different instructional procedures” (p. 74). For that reason
and due to the economic applicability we decided to use this kind
of cognitive load measurement, while acknowledging the limitations
of a short, self-report instrument.
The two learning booklets each included a science text on the
biology of the influenza. The text explained the causal steps regarding
an infection with influenza and regarding the immune
response, which is an unfamiliar subject for eighth graders in higher
track secondary schools due to the German curriculum. The text consisted
of approximately 850 words (in German) and was divided into
seven paragraphs (as shown in Table 1).
The drawing version of the booklet contained seven pairs of facing
pages with a text paragraph on the left page and a two-part drawing
prompt on the right page. The first part of the drawing prompt included
a legend showing all the relevant elements (in total eight
elements) for drawing a picture for that text paragraph (as shown
in the top of Fig. 1). The second part of the drawing prompt included
a partly pre-drawn background for students’ drawing (as
shown in the bottom of Fig. 1). Overall, students had to make seven
drawings, i.e., one drawing to each paragraph.
The control version of the learning booklet contained four pairs
of facing pages with one of the seven text paragraph on each page.
0/5000
equivalent on basic characteristics. They included a participant questionnaire,
a comprehension pretest, a spatial ability test, and a
motivation questionnaire. The participant questionnaire solicited information
concerning the students’ age and sex. The comprehension
pretest consisted of 25 multiple-choice items and was intended to
assess students’ prior-knowledge of information covered in the text.
Students’ spatial ability was measured with a 10 multiple-choice
paper-folding items taken from a battery of cognitive tests developed
by Ekstrom, French, and Harman (1976). The motivation
questionnaire assessed students’ current motivation for doing the
learning task after reading the instructions before the lesson. It consisted
of nine items from the challenge and interest subscales of the
Questionnaire on CurrentMotivation (QCM) developed by Rheinberg,
Vollmeyer, and Burns (2001). Cognitive load by means of invested
mental effortwas measured using the 7-point subjective rating scale
developed by Paas (1992), which ranges from (1) very low mental
effort to (7) very high mental effort. Cognitive load by means of perceived
task difficultywas measured using the 7-point subjective rating
scale developed by Kalyuga, Chandler, and Sweller (1999), which
ranges from (1) very easy to (7) very difficult. These subjective measures
have been criticized for assessing cognitive load with only single
items (e.g., Brünken, Plass, & Leutner, 2003). However, several studies
showed the effectiveness of the rating scale by showing that the variation
in learners’ cognitive load ratings depended on variations in
task complexity or instructional design (for overviews see Paas,
Tuovinen, Tabbers, & Van Gerven, 2003; Van Gog & Paas, 2008). In
this regard, Sweller, Ayres, and Kalyuga (2011) conclude that “the
simple subjective rating scale, regardless of thewording used (mental
effort or difficulty), has, perhaps surprisingly, been shown to be the
most sensitive measure available to differentiate the cognitive load
imposed by different instructional procedures” (p. 74). For that reason
and due to the economic applicability we decided to use this kind
of cognitive load measurement, while acknowledging the limitations
of a short, self-report instrument.
The two learning booklets each included a science text on the
biology of the influenza. The text explained the causal steps regarding
an infection with influenza and regarding the immune
response, which is an unfamiliar subject for eighth graders in higher
track secondary schools due to the German curriculum. The text consisted
of approximately 850 words (in German) and was divided into
seven paragraphs (as shown in Table 1).
The drawing version of the booklet contained seven pairs of facing
pages with a text paragraph on the left page and a two-part drawing
prompt on the right page. The first part of the drawing prompt included
a legend showing all the relevant elements (in total eight
elements) for drawing a picture for that text paragraph (as shown
in the top of Fig. 1). The second part of the drawing prompt included
a partly pre-drawn background for students’ drawing (as
shown in the bottom of Fig. 1). Overall, students had to make seven
drawings, i.e., one drawing to each paragraph.
The control version of the learning booklet contained four pairs
of facing pages with one of the seven text paragraph on each page.
a comprehension pretest, a spatial ability test, and a
motivation questionnaire. The participant questionnaire solicited information
concerning the students’ age and sex. The comprehension
pretest consisted of 25 multiple-choice items and was intended to
assess students’ prior-knowledge of information covered in the text.
Students’ spatial ability was measured with a 10 multiple-choice
paper-folding items taken from a battery of cognitive tests developed
by Ekstrom, French, and Harman (1976). The motivation
questionnaire assessed students’ current motivation for doing the
learning task after reading the instructions before the lesson. It consisted
of nine items from the challenge and interest subscales of the
Questionnaire on CurrentMotivation (QCM) developed by Rheinberg,
Vollmeyer, and Burns (2001). Cognitive load by means of invested
mental effortwas measured using the 7-point subjective rating scale
developed by Paas (1992), which ranges from (1) very low mental
effort to (7) very high mental effort. Cognitive load by means of perceived
task difficultywas measured using the 7-point subjective rating
scale developed by Kalyuga, Chandler, and Sweller (1999), which
ranges from (1) very easy to (7) very difficult. These subjective measures
have been criticized for assessing cognitive load with only single
items (e.g., Brünken, Plass, & Leutner, 2003). However, several studies
showed the effectiveness of the rating scale by showing that the variation
in learners’ cognitive load ratings depended on variations in
task complexity or instructional design (for overviews see Paas,
Tuovinen, Tabbers, & Van Gerven, 2003; Van Gog & Paas, 2008). In
this regard, Sweller, Ayres, and Kalyuga (2011) conclude that “the
simple subjective rating scale, regardless of thewording used (mental
effort or difficulty), has, perhaps surprisingly, been shown to be the
most sensitive measure available to differentiate the cognitive load
imposed by different instructional procedures” (p. 74). For that reason
and due to the economic applicability we decided to use this kind
of cognitive load measurement, while acknowledging the limitations
of a short, self-report instrument.
The two learning booklets each included a science text on the
biology of the influenza. The text explained the causal steps regarding
an infection with influenza and regarding the immune
response, which is an unfamiliar subject for eighth graders in higher
track secondary schools due to the German curriculum. The text consisted
of approximately 850 words (in German) and was divided into
seven paragraphs (as shown in Table 1).
The drawing version of the booklet contained seven pairs of facing
pages with a text paragraph on the left page and a two-part drawing
prompt on the right page. The first part of the drawing prompt included
a legend showing all the relevant elements (in total eight
elements) for drawing a picture for that text paragraph (as shown
in the top of Fig. 1). The second part of the drawing prompt included
a partly pre-drawn background for students’ drawing (as
shown in the bottom of Fig. 1). Overall, students had to make seven
drawings, i.e., one drawing to each paragraph.
The control version of the learning booklet contained four pairs
of facing pages with one of the seven text paragraph on each page.
Being translated, please wait..
equivalent on basic characteristics. They included a participant questionnaire,
a comprehension pretest, a spatial ability test, and a
motivation questionnaire. The participant questionnaire solicited information
concerning the students’ age and sex. The comprehension
pretest consisted of 25 multiple-choice items and was intended to
assess students’ prior-knowledge of information covered in the text.
Students’ spatial ability was measured with a 10 multiple-choice
paper-folding items taken from a battery of cognitive tests developed
by Ekstrom, French, and Harman (1976). The motivation
questionnaire assessed students’ current motivation for doing the
learning task after reading the instructions before the lesson. It consisted
of nine items from the challenge and interest subscales of the
Questionnaire on CurrentMotivation (QCM) developed by Rheinberg,
Vollmeyer, and Burns (2001). Cognitive load by means of invested
mental effortwas measured using the 7-point subjective rating scale
developed by Paas (1992), which ranges from (1) very low mental
effort to (7) very high mental effort. Cognitive load by means of perceived
task difficultywas measured using the 7-point subjective rating
scale developed by Kalyuga, Chandler, and Sweller (1999), which
ranges from (1) very easy to (7) very difficult. These subjective measures
have been criticized for assessing cognitive load with only single
items (e.g., Brünken, Plass, & Leutner, 2003). However, several studies
showed the effectiveness of the rating scale by showing that the variation
in learners’ cognitive load ratings depended on variations in
task complexity or instructional design (for overviews see Paas,
Tuovinen, Tabbers, & Van Gerven, 2003; Van Gog & Paas, 2008). In
this regard, Sweller, Ayres, and Kalyuga (2011) conclude that “the
simple subjective rating scale, regardless of thewording used (mental
effort or difficulty), has, perhaps surprisingly, been shown to be the
most sensitive measure available to differentiate the cognitive load
imposed by different instructional procedures” (p. 74). For that reason
and due to the economic applicability we decided to use this kind
of cognitive load measurement, while acknowledging the limitations
of a short, self-report instrument.
The two learning booklets each included a science text on the
biology of the influenza. The text explained the causal steps regarding
an infection with influenza and regarding the immune
response, which is an unfamiliar subject for eighth graders in higher
track secondary schools due to the German curriculum. The text consisted
of approximately 850 words (in German) and was divided into
seven paragraphs (as shown in Table 1).
The drawing version of the booklet contained seven pairs of facing
pages with a text paragraph on the left page and a two-part drawing
prompt on the right page. The first part of the drawing prompt included
a legend showing all the relevant elements (in total eight
elements) for drawing a picture for that text paragraph (as shown
in the top of Fig. 1). The second part of the drawing prompt included
a partly pre-drawn background for students’ drawing (as
shown in the bottom of Fig. 1). Overall, students had to make seven
drawings, i.e., one drawing to each paragraph.
The control version of the learning booklet contained four pairs
of facing pages with one of the seven text paragraph on each page.
a comprehension pretest, a spatial ability test, and a
motivation questionnaire. The participant questionnaire solicited information
concerning the students’ age and sex. The comprehension
pretest consisted of 25 multiple-choice items and was intended to
assess students’ prior-knowledge of information covered in the text.
Students’ spatial ability was measured with a 10 multiple-choice
paper-folding items taken from a battery of cognitive tests developed
by Ekstrom, French, and Harman (1976). The motivation
questionnaire assessed students’ current motivation for doing the
learning task after reading the instructions before the lesson. It consisted
of nine items from the challenge and interest subscales of the
Questionnaire on CurrentMotivation (QCM) developed by Rheinberg,
Vollmeyer, and Burns (2001). Cognitive load by means of invested
mental effortwas measured using the 7-point subjective rating scale
developed by Paas (1992), which ranges from (1) very low mental
effort to (7) very high mental effort. Cognitive load by means of perceived
task difficultywas measured using the 7-point subjective rating
scale developed by Kalyuga, Chandler, and Sweller (1999), which
ranges from (1) very easy to (7) very difficult. These subjective measures
have been criticized for assessing cognitive load with only single
items (e.g., Brünken, Plass, & Leutner, 2003). However, several studies
showed the effectiveness of the rating scale by showing that the variation
in learners’ cognitive load ratings depended on variations in
task complexity or instructional design (for overviews see Paas,
Tuovinen, Tabbers, & Van Gerven, 2003; Van Gog & Paas, 2008). In
this regard, Sweller, Ayres, and Kalyuga (2011) conclude that “the
simple subjective rating scale, regardless of thewording used (mental
effort or difficulty), has, perhaps surprisingly, been shown to be the
most sensitive measure available to differentiate the cognitive load
imposed by different instructional procedures” (p. 74). For that reason
and due to the economic applicability we decided to use this kind
of cognitive load measurement, while acknowledging the limitations
of a short, self-report instrument.
The two learning booklets each included a science text on the
biology of the influenza. The text explained the causal steps regarding
an infection with influenza and regarding the immune
response, which is an unfamiliar subject for eighth graders in higher
track secondary schools due to the German curriculum. The text consisted
of approximately 850 words (in German) and was divided into
seven paragraphs (as shown in Table 1).
The drawing version of the booklet contained seven pairs of facing
pages with a text paragraph on the left page and a two-part drawing
prompt on the right page. The first part of the drawing prompt included
a legend showing all the relevant elements (in total eight
elements) for drawing a picture for that text paragraph (as shown
in the top of Fig. 1). The second part of the drawing prompt included
a partly pre-drawn background for students’ drawing (as
shown in the bottom of Fig. 1). Overall, students had to make seven
drawings, i.e., one drawing to each paragraph.
The control version of the learning booklet contained four pairs
of facing pages with one of the seven text paragraph on each page.
Being translated, please wait..
เทียบเท่าในลักษณะพื้นฐาน มีผู้เข้าร่วมจำนวน
ความเข้าใจก่อนเรียน แบบทดสอบความสามารถด้านมิติสัมพันธ์และ
แรงจูงใจสัมภาษณ์ ผู้ร้องขอข้อมูลแบบสอบถาม
เกี่ยวกับอายุและเพศของนักเรียน ความเข้าใจ
2 จำนวน 25 รายการ และตั้งใจตอบ
ประเมินความรู้เดิมของนักเรียน ข้อมูลที่กล่าวถึงในข้อความ .
นักเรียนวัดความสามารถด้านมิติสัมพันธ์แบบพับกระดาษกับ 10
สินค้าถ่ายจากแบตเตอรี่ของการทดสอบการคิดพัฒนา
โดยเอ็กสเตริม ฝรั่งเศส และ Harman ( 1976 ) แรงจูงใจแรงจูงใจของนักเรียน แบบสอบถามประเมินปัจจุบัน
งานทำหลังจากการเรียนการอ่านคำแนะนำก่อนบทเรียนมันประกอบด้วย
รายการจากความท้าทายและน่าสนใจของ
โดยแบบสอบถาม currentmotivation เก้า ( QCM ) ที่พัฒนาโดย Rheinberg
vollmeyer , และการเผาไหม้ ( 2001 ) การโหลดด้วยวิธีการลงทุน
จิต effortwas วัดโดยใช้ 7-point อัตนัยมาตราส่วน
พัฒนาโดย PaaS ( 1992 ) ซึ่งช่วงจาก ( 1 ) ต่ำมากจิต
ความพยายาม ( 7 ) สูงมาก ความพยายามของจิตการโหลดด้วยวิธีการรับรู้
งาน difficultywas วัดโดยใช้ 7-point รังเพลิง
) ที่พัฒนาโดย kalyuga แชนด์เลอร์ และ sweller ( 1999 ) ซึ่ง
ช่วงจาก ( 1 ) ง่าย ( 7 ) ยากมาก มาตรการ
อัตนัยเหล่านี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการประเมินการโหลดเพียงรายการเดียว
( เช่น br ü nken แพลส& , , leutner , 2003 ) อย่างไรก็ตาม
การศึกษาหลาย ๆมีประสิทธิผลของมาตรประมาณค่า โดยแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงในการจัดอันดับ
ผู้เรียนโหลด ขึ้นอยู่กับรูปแบบของงาน หรือ การออกแบบการสอน (
tuovinen สำหรับภาพรวมดูแบบ tabbers & , , , รถตู้ gerven , 2003 ; ฟาน โกก& PaaS , 2008 ) ในส่วนนี้ sweller
, , แอร์ และ kalyuga ( 2011 ) สรุปง่าย ๆว่า "
มาตราส่วน อัตนัยไม่ว่า thewording ใช้ ( ความพยายามทางจิต
หรือยาก ) ได้ บางทีน่าแปลกใจที่ถูกแสดงเป็นวัดที่มีความแตกต่างที่บอบบางที่สุด
โหลดการบังคับโดยขั้นตอนการสอนที่แตกต่าง " ( หน้า 74 ) สำหรับเหตุผลที่
และเนื่องจากเศรษฐกิจมาส เราตัดสินใจที่จะใช้ชนิดของการวัด
โหลด รับรู้ ในขณะที่ยอมรับข้อจำกัด
ของสั้น5 อุปกรณ์ .
2 การเรียนรู้เล่มแต่ละรวมข้อความวิทยาศาสตร์
ชีววิทยาของไข้หวัดใหญ่ ข้อความอธิบายสาเหตุและขั้นตอนเกี่ยวกับ
การติดเชื้อไข้หวัดใหญ่ และเกี่ยวกับการตอบสนองทางภูมิคุ้มกัน
ซึ่งเป็นวิชาที่ไม่คุ้นเคยจะมีนักเรียนในโรงเรียนมัธยมศึกษาสูงกว่า
ติดตาม เนื่องจากหลักสูตรภาษาเยอรมัน
ข้อความประกอบด้วยประมาณ 850 คำ ( เยอรมัน ) และแบ่งออกเป็น
7 ย่อหน้า ( ดังแสดงใน ตารางที่ 1 ) .
รูปวาดรุ่นของหนังสือที่มีอยู่เจ็ดคู่หัน
หน้าเว็บที่มีข้อความย่อหน้าในหน้าซ้าย และการวาด
2 ในหน้าขวา ส่วนแรกของการวาดภาพการรวม
ตำนานแสดงองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ( รวม 8
องค์ประกอบ ) สำหรับวาดรูปสำหรับข้อความย่อหน้า ( แสดง
ในด้านบนของรูปที่ 1 ) ส่วนที่สองของการวาดภาพการรวม
เป็นบางส่วนก่อนวาดพื้นหลังสำหรับการวาดภาพของนักเรียน (
แสดงในด้านล่างของรูปที่ 1 ) โดยรวม นักเรียนต้องให้เจ็ด
ภาพวาด คือ หนึ่งการวาดภาพแต่ละย่อหน้า
การควบคุมรุ่นของคู่มือการเรียนรู้มี 4 คู่
ที่ต้องเผชิญหน้ากับหนึ่งในเจ็ดข้อความย่อหน้าในแต่ละหน้า
ความเข้าใจก่อนเรียน แบบทดสอบความสามารถด้านมิติสัมพันธ์และ
แรงจูงใจสัมภาษณ์ ผู้ร้องขอข้อมูลแบบสอบถาม
เกี่ยวกับอายุและเพศของนักเรียน ความเข้าใจ
2 จำนวน 25 รายการ และตั้งใจตอบ
ประเมินความรู้เดิมของนักเรียน ข้อมูลที่กล่าวถึงในข้อความ .
นักเรียนวัดความสามารถด้านมิติสัมพันธ์แบบพับกระดาษกับ 10
สินค้าถ่ายจากแบตเตอรี่ของการทดสอบการคิดพัฒนา
โดยเอ็กสเตริม ฝรั่งเศส และ Harman ( 1976 ) แรงจูงใจแรงจูงใจของนักเรียน แบบสอบถามประเมินปัจจุบัน
งานทำหลังจากการเรียนการอ่านคำแนะนำก่อนบทเรียนมันประกอบด้วย
รายการจากความท้าทายและน่าสนใจของ
โดยแบบสอบถาม currentmotivation เก้า ( QCM ) ที่พัฒนาโดย Rheinberg
vollmeyer , และการเผาไหม้ ( 2001 ) การโหลดด้วยวิธีการลงทุน
จิต effortwas วัดโดยใช้ 7-point อัตนัยมาตราส่วน
พัฒนาโดย PaaS ( 1992 ) ซึ่งช่วงจาก ( 1 ) ต่ำมากจิต
ความพยายาม ( 7 ) สูงมาก ความพยายามของจิตการโหลดด้วยวิธีการรับรู้
งาน difficultywas วัดโดยใช้ 7-point รังเพลิง
) ที่พัฒนาโดย kalyuga แชนด์เลอร์ และ sweller ( 1999 ) ซึ่ง
ช่วงจาก ( 1 ) ง่าย ( 7 ) ยากมาก มาตรการ
อัตนัยเหล่านี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการประเมินการโหลดเพียงรายการเดียว
( เช่น br ü nken แพลส& , , leutner , 2003 ) อย่างไรก็ตาม
การศึกษาหลาย ๆมีประสิทธิผลของมาตรประมาณค่า โดยแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงในการจัดอันดับ
ผู้เรียนโหลด ขึ้นอยู่กับรูปแบบของงาน หรือ การออกแบบการสอน (
tuovinen สำหรับภาพรวมดูแบบ tabbers & , , , รถตู้ gerven , 2003 ; ฟาน โกก& PaaS , 2008 ) ในส่วนนี้ sweller
, , แอร์ และ kalyuga ( 2011 ) สรุปง่าย ๆว่า "
มาตราส่วน อัตนัยไม่ว่า thewording ใช้ ( ความพยายามทางจิต
หรือยาก ) ได้ บางทีน่าแปลกใจที่ถูกแสดงเป็นวัดที่มีความแตกต่างที่บอบบางที่สุด
โหลดการบังคับโดยขั้นตอนการสอนที่แตกต่าง " ( หน้า 74 ) สำหรับเหตุผลที่
และเนื่องจากเศรษฐกิจมาส เราตัดสินใจที่จะใช้ชนิดของการวัด
โหลด รับรู้ ในขณะที่ยอมรับข้อจำกัด
ของสั้น5 อุปกรณ์ .
2 การเรียนรู้เล่มแต่ละรวมข้อความวิทยาศาสตร์
ชีววิทยาของไข้หวัดใหญ่ ข้อความอธิบายสาเหตุและขั้นตอนเกี่ยวกับ
การติดเชื้อไข้หวัดใหญ่ และเกี่ยวกับการตอบสนองทางภูมิคุ้มกัน
ซึ่งเป็นวิชาที่ไม่คุ้นเคยจะมีนักเรียนในโรงเรียนมัธยมศึกษาสูงกว่า
ติดตาม เนื่องจากหลักสูตรภาษาเยอรมัน
ข้อความประกอบด้วยประมาณ 850 คำ ( เยอรมัน ) และแบ่งออกเป็น
7 ย่อหน้า ( ดังแสดงใน ตารางที่ 1 ) .
รูปวาดรุ่นของหนังสือที่มีอยู่เจ็ดคู่หัน
หน้าเว็บที่มีข้อความย่อหน้าในหน้าซ้าย และการวาด
2 ในหน้าขวา ส่วนแรกของการวาดภาพการรวม
ตำนานแสดงองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ( รวม 8
องค์ประกอบ ) สำหรับวาดรูปสำหรับข้อความย่อหน้า ( แสดง
ในด้านบนของรูปที่ 1 ) ส่วนที่สองของการวาดภาพการรวม
เป็นบางส่วนก่อนวาดพื้นหลังสำหรับการวาดภาพของนักเรียน (
แสดงในด้านล่างของรูปที่ 1 ) โดยรวม นักเรียนต้องให้เจ็ด
ภาพวาด คือ หนึ่งการวาดภาพแต่ละย่อหน้า
การควบคุมรุ่นของคู่มือการเรียนรู้มี 4 คู่
ที่ต้องเผชิญหน้ากับหนึ่งในเจ็ดข้อความย่อหน้าในแต่ละหน้า
Being translated, please wait..
Other languages
The translation tool support: Afrikaans, Albanian, Amharic, Arabic, Armenian, Azerbaijani, Basque, Belarusian, Bengali, Bosnian, Bulgarian, Catalan, Cebuano, Chichewa, Chinese, Chinese Traditional, Corsican, Croatian, Czech, Danish, Detect language, Dutch, English, Esperanto, Estonian, Filipino, Finnish, French, Frisian, Galician, Georgian, German, Greek, Gujarati, Haitian Creole, Hausa, Hawaiian, Hebrew, Hindi, Hmong, Hungarian, Icelandic, Igbo, Indonesian, Irish, Italian, Japanese, Javanese, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Korean, Kurdish (Kurmanji), Kyrgyz, Lao, Latin, Latvian, Lithuanian, Luxembourgish, Macedonian, Malagasy, Malay, Malayalam, Maltese, Maori, Marathi, Mongolian, Myanmar (Burmese), Nepali, Norwegian, Odia (Oriya), Pashto, Persian, Polish, Portuguese, Punjabi, Romanian, Russian, Samoan, Scots Gaelic, Serbian, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenian, Somali, Spanish, Sundanese, Swahili, Swedish, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thai, Turkish, Turkmen, Ukrainian, Urdu, Uyghur, Uzbek, Vietnamese, Welsh, Xhosa, Yiddish, Yoruba, Zulu, Language translation.
- หล่อนกำลังน่ารัก คุณคงมีความสุขกับความน่
- How he had escaped from a cat
- รายละเอียดงานวันนี้คือจะมีการเปิดคลิประห
- ขอบคุณสำหรับความอดทนกับภาษาอักฤษของฉัน
- งานวันนี้จะมีการเปิดvdoพูดต้อนรับก่อนการ
- รายละเอียดงานวันนี้คือจะมีการเปิดคลิประห
- ขอบคุณสำหรับความอดทนกับภาษาอังกฤษของฉัน
- tôi cũng giải đáp những thắc mắc về thủ
- ฉันจะบอกคุณว่างานวันนี้จะมีการเปิดvdoพูด
- รายละเอียดงานวันนี้คือจะมีการเปิดคลิประห
- Has carried out studied of the wind pote
- เมื่อไหร่จะถึงงานฉัน
- Then had lunch with family
- 工事用車両
- Thank you for being by my side
- Then eat lunch with family
- ฉันอยากเห็นหล่อนจัง คงกำลังน่ารัก
- Started
- ตลกมากเหรอ
- stand-alone
- you can drive to the city to enjoy weeke
- Into a nearby
- ฉันอยากหางานพิเศษทำคุณพอจะมีใหมค่ะ
- Told
