La As in the case of L’Estrange v G

La As in the case of L’Estrange v Graucob 1934 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.121), the claimant signed an order form, so that she was bound by exclusion clause. The court does not have enough material to identify in that she had read the form or not. Thus, her claim was unsuccessful. If a person sign any document but he or she had not read, this term will be held to have agreed to the term even (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.121). However, it is not all exclusion clauses will be valid. Each party must be aware of the contract’s term before or at the time of entering into the agreement (lecture 3, slide 16). For example, Macmahon buy a jacket on the internet. After he wears and washes by washing machine, this jacket has problem. Macmahon sue this shop, and the owner said that, on the small label in the jacket, that has notice ‘it does not washing machine’ and the shop will disclaim liability. This is unfair, the owner did public notify on website or call provide information for him before, like as case of Olley v Marlborough Court 1949 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.121).

Results (Vietnamese) 1:

La như trong trường hợp của L'Estrange v Graucob 1934 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.121), yêu cầu bồi thường đã ký một mẫu đơn đặt hàng, do đó, rằng cô đã bị ràng buộc bởi điều khoản loại trừ. Tòa án không có đủ tài liệu để xác định trong đó cô đã đọc các hình thức hay không. Vì vậy, yêu cầu bồi thường của cô đã không thành công. Nếu một người đăng bất kỳ tài liệu nhưng họ đã không đọc, thuật ngữ này sẽ được tổ chức để đã đồng ý với cụm từ thậm chí (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.121). Tuy nhiên, nó là không phải tất cả loại trừ điều khoản sẽ được hợp lệ. Mỗi bên phải được nhận thức của thời hạn của hợp đồng trước hoặc tại thời điểm nhập vào thỏa thuận (bài giảng 3, slide 16). Ví dụ, Macmahon mua một áo trên internet. Sau khi ông mặc và rửa bằng máy giặt, Áo khoác này có vấn đề. MacMahon kiện cửa hàng này, và chủ sở hữu nói rằng, trên nhãn nhỏ ở Áo, mà đã thông báo 'nó không không máy giặt' và các cửa hàng sẽ từ chối trách nhiệm pháp lý. Điều này là không công bằng, chủ sở hữu đã làm công cộng thông báo trên trang web hoặc gọi cung cấp thông tin cho anh ta trước khi, như là trường hợp của Olley v Marlborough tòa án năm 1949 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.121).

Results (Vietnamese) 2:

La Như trong trường hợp của L'mất thiện cảm v Graucob 1934 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.121), nguyên đơn đã ký một đơn đặt hàng, do đó cô đã bị ràng buộc bởi điều khoản loại trừ. Tòa án không có đủ vật liệu để xác định trong đó cô đã đọc các hình thức này hay không. Vì vậy, yêu cầu bồi thường của cô đã không thành công. Nếu một người ký văn bản bất kỳ, nhưng người đó đã không đọc, thuật ngữ này sẽ được tổ chức đã đồng ý với thuật ngữ này (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.121). Tuy nhiên, nó không phải là tất cả các điều khoản loại trừ sẽ có hiệu lực. Mỗi bên phải có ý thức hạn của hợp đồng trước hoặc tại thời điểm giao kết hợp đồng (3 bài giảng, slide 16). Ví dụ, MacMahon mua một chiếc áo khoác trên internet. Sau khi ông mặc và rửa bằng máy giặt, áo khoác này có vấn đề. MacMahon kiện cửa hàng này, và chủ sở hữu nói rằng, trên nhãn nhỏ trong áo khoác, mà đã nhận thấy 'nó không rửa máy và các cửa hàng sẽ từ chối trách nhiệm. Điều này là không công bằng, các chủ sở hữu đã làm công chúng thông báo trên trang web hoặc gọi cung cấp thông tin cho người trước mặt, giống như trường hợp của Olley v Marlborough Tòa án 1949 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.121).