The High Court and the Court of App

The High Court and the Court of Appeal had previously both held that end-users of Meltwater News did need a licence from the NLA because they were unable to rely on the temporary copies exception under art.5(1). When the case came before the Supreme Court, it was common ground that Meltwater’s customers required a licence to receive Meltwater News by email, but what was not agreed was whether Meltwater’s customers needed a licence if Meltwater News was made available only on Meltwater’s website and the end-users restricted themselves to viewing the article monitoring reports there. The NLA contended that this activity also required the authorisation of the copyright holders, insofar as viewing the website led to copies being made on the user’s computer screen (on-screen copies) and in the internet "cache" of that computer’s hard disk (cached copies). It*C.T.L.R. 170 contended that those copies constituted "reproductions" within the meaning of art.2 and that they did not come within the exemption provided for under art.5(1).

Results (Thai) 1:

ศาลสูงและศาลอุทธรณ์ได้ก่อนหน้านี้ทั้งสองจัดว่า ผู้ Meltwater ข่าวไม่ได้ต้องขี่จาก NLA เพราะสามารถใช้สำเนาชั่วคราวยกเว้นภายใต้ art.5(1) เมื่อคดีก่อนศาลฎีกา มันเป็นพื้นดินทั่วไปที่ลูกค้าของ Meltwater ต้องมีใบอนุญาตจะได้รับข่าว Meltwater โดยอีเมล์ แต่สิ่งไม่ยอมรับว่า ลูกค้าของ Meltwater จำสิทธิ์การใช้ข่าว Meltwater ได้ทำให้มีเฉพาะบนเว็บไซต์ของ Meltwater และผู้ใช้งานที่จำกัดตัวเองให้ดูบทความในรายงานมีการตรวจสอบ NLA ที่ contended ที่ กิจกรรมนี้จะต้อง authorisation ผู้ถือลิขสิทธิ์ insofar เป็นการดูเว็บไซต์นำไปสำเนาการทำบนหน้าจอคอมพิวเตอร์ของผู้ใช้ (คัดลอกบนหน้าจอ) และ ในอินเทอร์เน็ต "แคช" ของฮาร์ดดิสก์ของคอมพิวเตอร์นั้น (แคสำเนา) It*C.T.L.R. 170 contended ที่ สำเนานั้นทะลัก "ธนบัตร" ตามความหมาย art.2 และว่า พวกเขาไม่ได้มาที่ภายในยกเว้นที่ให้ภายใต้ art.5(1)

Results (Thai) 2:

ศาลสูงและศาลอุทธรณ์ได้ก่อนหน้านี้ทั้งสองถือได้ว่าผู้ใช้ของนํ้าแข็งข่าวไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตจากสนชเพราะพวกเขาไม่สามารถที่จะพึ่งพาสำเนาชั่วคราวข้อยกเว้นภายใต้ art.5 (1) เมื่อคดีมาก่อนที่ศาลฎีกามันเป็นพื้นดินทั่วไปที่ลูกค้านํ้าแข็งของที่ต้องการใบอนุญาตในการรับนํ้าแข็งข่าวโดยอีเมล แต่สิ่งที่ได้ตกลงกันไม่ได้ก็คือว่าลูกค้านํ้าแข็งของจำเ​​ป็นใบอนุญาตถ้านํ้าแข็งข่าวถูกสร้างขึ้นมาใช้ได้เฉพาะบนเว็บไซต์นํ้าแข็งและ ผู้ใช้งานที่ จำกัด ตัวเองให้ดูรายงานการตรวจสอบบทความที่นั่น สนชเกี่ยงว่ากิจกรรมนี้ยังจะต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ตราบเท่าที่การดูเว็บไซต์ที่นำไปสู่​​สำเนาถูกทำบนหน้าจอคอมพิวเตอร์ของผู้ใช้ (สำเนาบนหน้าจอ) และอินเทอร์เน็ต "แคช" ของฮาร์ดดิสก์ของคอมพิวเตอร์นั้น (ที่เก็บไว้ สำเนา) มัน * CTLR 170 เกี่ยงว่าสำเนาเหล่านั้นประกอบด้วย "ถอดแบบ" ในความหมายของ art.2 และที่พวกเขาไม่ได้เข้ามาภายในได้รับการยกเว้นให้สำหรับภายใต้ art.5 (1)

Results (Thai) 3:

ศาลและศาลอุทธรณ์ก่อนหน้านี้ทั้งสองจัดขึ้นที่ผู้ใช้งานข่าวเมลท์วอเตอร์ ได้ต้องมีใบอนุญาตจาก สนช. เพราะพวกเขาไม่สามารถที่จะพึ่งพาชั่วคราวฉบับข้อยกเว้นภายใต้ศิลปะ 5 ( 1 ) เมื่อคดีมาถึงก่อนที่ศาลฎีกามีพื้นดินทั่วไปที่ลูกค้าเมลท์วอเตอร์ ต้องทำใบอนุญาตให้รับข่าวเมลท์วอเตอร์ โดยอีเมล์แต่อะไรก็ไม่ได้ ตกลงเป็นว่าลูกค้าเมลท์วอเตอร์ เป็นใบอนุญาต ถ้าข่าวเมลท์วอเตอร์ ได้ให้บริการเฉพาะในเว็บไซต์เมลท์วอเตอร์ และผู้ใช้ขั้นปลาย จำกัด ตัวเองเพื่อดูบทความรายงานการติดตามตรวจสอบมี โดย สนช. ยืนยันว่ากิจกรรมนี้ยังต้องได้รับอนุญาตจากผู้ถือลิขสิทธิ์ ,ตราบเท่าที่ดูเว็บไซต์ทำให้สำเนาที่ถูกทำบนหน้าจอคอมพิวเตอร์ของผู้ใช้ ( หน้าจอชุด ) และในแคชของอินเทอร์เน็ต " " ของคอมพิวเตอร์คือฮาร์ดดิสก์ ( สำเนาเก็บไว้ ) * c.t.l.r. 170 เกี่ยงว่าเล่มนั้นขึ้น “ภาพ” ในความหมายของศิลปะ ที่ 2 และ ที่พวกเขามิได้มาภายในยกเว้นให้สำหรับภายใต้ศิลปะ 5 ( 1 )