To be exact, offer can be defined a

To be exact, offer can be defined as the notification to readily sign the contract by offeror to offeree. Besides that, the offer must be bind on specific terms and clear enough about information of subject. For example, in case Gunthing v Lynn 1831 (p.59), because of the meaning of “lucky” is vague, the contract cannot be formed. On the other hand, the past experience is also important and be accepted, the case Hillas & Co Ltd v Aros Ltd 1932 (p.59) is good illustration. Moreover, asking information like in case Harvey v Facey 1893 (p.60) is not considered like an offer and the invitation to treat should be distinguished with normal offer. Some types such as advertising (Partridge v Crittenden 1968, p.61), exhibition (Fisher v Bell 1961, p.62), auction and invitation for tenders which are typical examples for invitation to treat, without intention to be legally bound in the introduction statement about their business.

Results (Vietnamese) 1:

Để được chính xác, cung cấp có thể được định nghĩa là thông báo để dễ dàng ký hợp đồng bởi offeror để offeree. Bên cạnh đó, các giao dịch phải là ràng buộc về các điều khoản cụ thể và rõ ràng đủ về thông tin của chủ đề. Ví dụ, trong trường hợp Gunthing v Lynn 1831 (p.59), vì ý nghĩa của "lucky" là mơ hồ, hợp đồng không thể được hình thành. Mặt khác, những kinh nghiệm trong quá khứ cũng là quan trọng và được chấp nhận, trường hợp Hillas & Co Ltd v Aros Ltd 1932 (p.59) là minh hoạ tốt. Hơn nữa, yêu cầu thông tin như trong trường hợp Harvey v Facey năm 1893 (p.60) không được coi là như một lời đề nghị và lời mời để điều trị nên được phân biệt với cung cấp bình thường. Một số loại chẳng hạn như quảng cáo (Partridge v Crittenden 1968, p.61), triển lãm (Fisher v Bell năm 1961, p.62), đấu giá và lời mời cho hồ sơ dự thầu được ví dụ điển hình cho các lời mời để điều trị, mà không có ý định để bị ràng buộc về mặt pháp lý trong các báo cáo giới thiệu về kinh doanh của họ.

Results (Vietnamese) 2:

Để được chính xác, phục vụ có thể được định nghĩa là thông báo để sẵn sàng ký hợp đồng do bên đề nghị để được đề nghị. Bên cạnh đó, đề nghị phải được ràng buộc vào điều kiện cụ thể và rõ ràng đủ về thông tin của đối tượng. Ví dụ, trong trường hợp Gunthing v Lynn 1831 (p.59), vì ý nghĩa của "may mắn" là mơ hồ, hợp đồng không thể được hình thành. Mặt khác, những kinh nghiệm quá khứ cũng là quan trọng và được chấp nhận, trường hợp Hillas & Co Ltd v Aros Ltd 1932 (p.59) là minh họa tốt. Hơn nữa, hỏi thông tin như trong trường hợp Harvey v Facey năm 1893 (p.60) không được coi như một đề nghị và lời mời gọi để điều trị cần được phân biệt với các nơi phục vụ bình thường. Một số loại như quảng cáo (Partridge v Crittenden 1968, p.61), triển lãm (Fisher v Chuông 1961, p.62), đấu giá và mời thầu đó là những ví dụ điển hình cho lời mời để điều trị, không có ý định để bắt buộc bạn trong tuyên bố giới thiệu về doanh nghiệp của họ.