Results (
Vietnamese) 2:
[Copy]Copied!
Theo trường hợp thứ hai từ kịch bản, MacMahon và Cobar đã có một hợp đồng với một thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Tuy nhiên, ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar dành một thông báo chấm dứt hợp đồng này với lý do rằng MacMahon vi phạm điều kiện trong hợp đồng. MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt của Cobar là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu các thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" và Cobar bác bỏ yêu cầu bồi thường của MacMahon về khoản 18.5 của hợp đồng "Mặc dù có bất cứ điều gì khác trong hợp đồng này, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm với các khác cho bất kỳ mất mát do hậu quả" . Căn cứ vào các tình huống trong trường hợp trên, nó có thể được nhìn thấy rõ ràng rằng luật của điều khoản hợp đồng là một vai trò rất quan trọng bởi vì nó là một điều kiện ràng buộc của các bên hoặc trở thành một điều kiện để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vì vậy, để phân tích pháp luật về hợp đồng trong trường hợp này, nó phải dựa trên bốn yếu tố:. Về nhanh, về ngụ ý, điều kiện và bảo hành và điều khoản loại trừ
Để bắt đầu với các từ ngữ thể hiện, MacMahon Dịch vụ Khai thác và Quản lý Cobar là bên tham gia một thỏa thuận thiết kế và xây dựng cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg, đó là nội dung cơ bản của hợp đồng giữa MacMahon và Cobar bởi vì nó cho thấy trách nhiệm của Cobar khi hợp tác với MacMahon. Tiếp theo, đó là những yếu tố điều kiện và bảo hành. Trong trường hợp này, MacMahon đã có một điều khoản MacMahon sẽ cung cấp giao thông để hỗ trợ thiết bị vận chuyển trong quá trình làm việc Cobar. Trong một lần, nhân viên của Cobar vận chuyển thiết bị do mình và không có sự hỗ trợ của MacMahon, để Cobar nghĩ rằng MacMahon đã không muốn tiếp tục cung cấp vận chuyển và chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên, việc vận chuyển cung cấp của MacMahon chỉ muốn hỗ trợ quá trình làm việc của Cobar nhanh hơn và tốt hơn, và mục đích của hợp đồng đã được thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Nó có thể được nhìn thấy rõ ràng rằng sự hỗ trợ của MacMahon không ảnh hưởng trực tiếp vào các mục đích của hợp đồng tương tự với trường hợp Bettini v Gye 1876 (p.112), do đó vấn đề này chỉ vi phạm bảo hành. Vì vậy, các hợp đồng chấm dứt Cobar đã không chấp nhận vì vấn đề này chỉ vi phạm về bảo hành và MacMahon có thể yêu cầu tuyên bố thiệt hại.
Being translated, please wait..