1. IntroductionPrevious research sh

1. Introduction
Previous research shows that analysts' target prices are consistently biased.Asquith, Mikhail, and Au (2005)report that approximately 54% of analysts' target prices are achieved or exceeded during the year following the publication of an analyst report.
Bradshaw, Brown, and Huang (2013)find that 38% of target price forecasts are met at the end of the 12-month period and 64%
are met sometime during the period. They attribute their results to the absence of incentives for analysts to make more accurate
target price forecasts than earnings forecasts. Analyst earnings forecast accuracy is monitored by the market and it affects analyst
compensation. In contrast, target price accuracy is neither subjected to market scrutiny nor is it related to compensation.Bonini,
Zanetti, Bianchini, and Salvi (2010)argue that less informed investors tend to incorporate analyst target prices in their investment
strategies more frequently than informed investors. If this is so, analysts can transfer their own risk to less informed investors by
delivering biased target price on purpose.
Early studies have focused on analysts' earnings forecasts accuracy and documented that the sources of analyst earnings
forecast biases are caused by two incentives. One of them is the distorted incentives of analysts. Analysts face conflicting tradegenerating incentives and must trade off the short term incentive to optimistically bias forecasts and recommendations with
the long term incentive to build their own reputation through accurate forecasts and recommendations (Irvine, 2004 and
Jackson, 2005).Hong and Kubik (2003)argue that, since optimistic forecasts relative to the consensus increase the chances of
favorable job performance evaluation, analyst forecast optimism bias is likely due to incentives to promote stocks. Cowen,
Groysberg, and Healy (2006)find that analyst optimism is, at least, partially driven by trading incentives.
The other source is the distorted incentives of managers in companies covered by analysts.Mittendorf and Zhang (2005)demonstrate that optimal incentive contracts between analysts and companies they cover leads to biased earnings guidance and
International Review of Economics and Finance 44 (2016) 232–252
E-mail addresses:[e-mail](A.-S. Chen),[e-mail](C.-C. Chang),[e-mail](L.-Y. Cheng),[e-mail](H.-Y. Tu).
http://dx.doi.org/10.1016/j.iref.2016.04.005
1059-0560/© 2016 Elsevier Inc. All rights reserved

Results (Vietnamese) 1:

1. giới thiệuNghiên cứu trước đây cho thấy rằng nhà phân tích mục tiêu giá cả luôn được thiên vị. Asquith, Mikhail và Au (2005) báo cáo rằng khoảng 54% các nhà phân tích mục tiêu giá là đạt được hoặc vượt quá trong năm sau công bố một báo cáo phân tích.Bradshaw, Brown và hoàng (2013) tìm thấy 38% mục tiêu giá dự đoán được đáp ứng tại kết thúc của khoảng thời gian 12 tháng và 64%đáp ứng được đôi khi trong thời gian. Họ cho rằng kết quả của sự vắng mặt của ưu đãi cho các nhà phân tích để làm cho chính xác hơnmục tiêu dự báo giá hơn dự báo các khoản thu nhập. Các khoản thu nhập của nhà phân tích thời sự chính xác giám sát thị trường và nó ảnh hưởng đến các nhà phân tíchbồi thường thiệt hại. Ngược lại, độ chính xác giá mục tiêu là không phải chịu sự giám sát thị trường cũng không phải là nó liên quan đến bồi thường thiệt hại. Bonini,Zanetti, Bianchini người và Salvi (2010) tranh luận rằng ít thông báo cho nhà đầu tư có xu hướng để kết hợp các phân tích mục tiêu giá trong đầu tưchiến lược thường xuyên hơn so với các nhà đầu tư thông báo. Nếu điều này là như vậy, các nhà phân tích có thể chuyển rủi ro riêng của họ để ít hơn các nhà đầu tư thông báo bằngcung cấp kiến đích giá về mục đích.Nghiên cứu ban đầu đã tập trung vào các nhà phân tích chính xác dự báo các khoản thu nhập và tài liệu mà các nguồn thu nhập của nhà phân tíchdự báo biases được gây ra bởi hai ưu đãi. Một trong số họ là méo ưu đãi của các nhà phân tích. Các nhà phân tích mặt xung đột tradegenerating ưu đãi và phải thương mại off khuyến khích ngắn hạn để lạc quan thiên vị dự báo và khuyến nghị vớiCác ưu đãi dài hạn để xây dựng danh tiếng của họ thông qua chính xác dự báo và khuyến nghị (Irvine, năm 2004 vàJackson, 2005). Hồng và Kubik (2003) cho rằng, kể từ khi các dự báo lạc quan liên quan đến sự đồng thuận tăng cơ hội củađánh giá hiệu suất công việc thuận lợi, nhà phân tích dự báo lạc quan thiên vị là có thể do các ưu đãi để thúc đẩy cổ phiếu. Cowen,Groysberg, và Healy (2006) tìm thấy rằng nhà phân tích lạc quan là, ít nhất, một phần thúc đẩy bởi thương mại ưu đãi.Nguồn khác là méo ưu đãi của các nhà quản lý trong các công ty bảo hiểm của các nhà phân tích. Mittendorf và Zhang (2005) chứng minh rằng tối ưu ưu đãi hợp đồng giữa các nhà phân tích và các công ty họ bao gồm dẫn đến thu nhập thiên vị hướng dẫn vàQuốc tế đánh giá về kinh tế và tài chính 44 (năm 2016) 232-252Thư điện tử addresses:[e-mail](A.-S. Chen), [e-mail](C.-C. Chang), [e-mail] (L.-Y. Cheng), [e-mail] (H.-Y. Tu).http://DX.Doi.org/10.1016/j.iref.2016.04.0051059 0560 / © 2016 Elsevier Inc Tất cả các quyền

Results (Vietnamese) 2:

1. Giới thiệu
nghiên cứu trước đây cho thấy rằng các nhà phân tích giá mục tiêu là luôn biased.Asquith, Mikhail, và Au (2005) báo cáo rằng khoảng 54% của các nhà phân tích giá mục tiêu là đạt được hoặc vượt trong năm sau khi công bố một báo cáo phân tích.
Bradshaw , Brown, và Huang (2013) thấy rằng 38% dự báo giá mục tiêu được đáp ứng vào cuối thời hạn 12 tháng và 64%
được đáp ứng đôi khi trong giai đoạn này. Họ thuộc tính kết quả của họ về việc không có ưu đãi cho các nhà phân tích để làm cho chính xác hơn
dự báo giá mục tiêu so với dự báo thu nhập. Chuyên viên phân tích lợi nhuận dự báo chính xác được giám sát bởi thị trường và nó ảnh hưởng đến phân tích
bồi thường. Ngược lại, chính xác mức giá mục tiêu là không phải chịu sự giám sát thị trường cũng không là nó liên quan đến compensation.Bonini,
Zanetti, Bianchini, và Salvi (2010) lập luận rằng các nhà đầu tư ít thông tin có xu hướng kết hợp với giá mục tiêu phân tích trong đầu tư
chiến lược thường xuyên hơn so với các nhà đầu tư thông tin . Nếu như vậy, các nhà phân tích có thể chuyển rủi ro cho nhà đầu tư ít thông tin bằng
việc cung cấp mức giá mục tiêu thiên về mục đích.
Những nghiên cứu trước đã tập trung vào lợi nhuận dự báo chính xác các nhà phân tích và ghi chép rằng các nguồn thu nhập phân tích
dự báo những thành kiến được gây ra bởi hai ưu đãi. Một trong số đó là những ưu đãi méo mó của các nhà phân tích. Các nhà phân tích phải đối mặt với ưu đãi tradegenerating xung đột và phải đánh đổi sự khích lệ ngắn hạn để lạc quan dự báo thiên vị và khuyến nghị với
các ưu đãi dài hạn để xây dựng danh tiếng của mình thông qua các dự báo chính xác và khuyến nghị (Irvine, 2004 và
Jackson, 2005) .Hong và Kubik (2003) cho rằng, kể từ khi dự báo lạc quan so với sự đồng thuận tăng cơ hội
đánh giá hiệu suất công việc thuận lợi, nhà phân tích dự báo lạc quan thiên vị là do khả năng khuyến khích để thúc đẩy cổ phiếu. Cowen,
Groysberg, và Healy (2006) thấy rằng nhà phân tích lạc quan được, ít nhất, một phần được thúc đẩy bởi động cơ thương mại.
Các nguồn khác là những ưu đãi méo mó của các nhà quản lý trong các công ty được bao phủ bởi analysts.Mittendorf và Zhang (2005) chứng minh rằng các hợp đồng ưu đãi tối ưu giữa các nhà phân tích và các công ty mà họ trải dẫn đến hướng dẫn thu nhập thiên vị và
giá quốc tế về Kinh tế và Tài chính44 (2016) 232–25244 (2016) 232–252
Địa chỉ E-mail: [e-mail] (. A. S-Chen), aaron @ asia.edu.tw (C. C-Chang.), Finlyc @ ccu.edu.tw (L.-Y. Cheng), yyyayyya.tw @ yahoo.com.tw (H.-Y. Tử).
http://dx.doi.org/10.1016/j.iref.2016.04.005
1059-0560 / © 2016 Elsevier Inc. quyền