AbstractObjective:We address the pr

AbstractObjective:We address the problem of how researchers investigate the actual or potential causal connection between interruptions and medical errors, and whether interventions might reduce the potential for harm.Background:It is widely assumed that interruptions lead to errors and patient harm. However, many reviewers and authors have commented that there is not strong evidence for a causal connection.Method:We introduce a framework of criteria for assessing how strongly evidence implies causality: the so-called Bradford Hill criteria. We then examine four key “metanarratives” of research into interruptions in health care—applied cognitive psychology, epidemiology, quality improvement, and cognitive systems engineering—and assess how each tradition has addressed the causal connection between interruptions and error.Results:Outcomes of applying the Bradford Hill criteria are that the applied cognitive psychology and epidemiology metanarratives address the causal connection relatively directly, whereas the quality improvement metanarrative merely assumes causality, and the cognitive systems engineering metanarrative either implicitly or explicitly questions the feasibility of finding a direct causal connection with harm.Conclusion:The Bradford Hill criteria are useful for evaluating the existing literature on the relationship between interruptions in health care, clinical errors, and the potential for patient harm. In the future, more attention is needed to the issue of why interruptions usually do not lead to harm, and the implications for how we approach patient safety.

Results (Thai) 1:

บทคัดย่อ




วัตถุประสงค์:

เราแก้ไขปัญหาของวิธีการที่นักวิจัยตรวจสอบการเชื่อมต่อสาเหตุที่เกิดขึ้นจริงหรืออาจเกิดขึ้นระหว่างการหยุดชะงักและข้อผิดพลาดทางการแพทย์และไม่ว่าการแทรกแซงอาจลดโอกาสในการเกิดอันตราย



พื้นหลัง:

มันจะสันนิษฐานกันว่านำไปสู่การหยุดชะงักข้อผิดพลาดและเป็นอันตรายต่อผู้ป่วย อย่างไรก็ตามหลายคนวิจารณ์และผู้เขียนมีความเห็นว่าไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการเชื่อมต่อสาเหตุ



วิธี:

เราแนะนำกรอบของเกณฑ์การประเมินวิธีการขอหลักฐานที่แสดงถึงเวรกรรม: สิ่งที่เรียกว่าเกณฑ์แบรดฟอลฮิลล์ จากนั้นเราจะตรวจสอบสี่สำคัญ“metanarratives” ของการวิจัยในการหยุดชะงักในการดูแลสุขภาพที่ใช้จิตวิทยาองค์ระบาดวิทยา, การปรับปรุงคุณภาพและวิศวกรรมและระบบความรู้ความเข้าใจในการประเมินว่าแต่ละประเพณีได้ที่การเชื่อมต่อเชิงสาเหตุระหว่างการหยุดชะงักและความผิดพลาด



ผล:

ผลของการใช้เกณฑ์แบรดฟอลฮิลล์ที่นำมาประยุกต์ใช้องค์ความรู้ด้านจิตวิทยาและระบาดวิทยา metanarratives อยู่เชื่อมต่อสาเหตุค่อนข้างโดยตรงในขณะที่ metanarrative ปรับปรุงคุณภาพเพียงถือว่าเวรกรรมและระบบองค์ความรู้วิศวกรรม metanarrative อย่างใดอย่างหนึ่งโดยปริยายหรืออย่างชัดเจนคำถามความเป็นไปได้ในการหาสาเหตุโดยตรง การเชื่อมต่อกับอันตราย



สรุป:

เกณฑ์แบรดฟอลฮิลล์จะมีประโยชน์สำหรับการประเมินวรรณกรรมที่มีอยู่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการหยุดชะงักในการดูแลสุขภาพข้อผิดพลาดทางคลินิกและอาจเกิดอันตรายของผู้ป่วย ในอนาคตความสนใจมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อแก้ไขปัญหาของการหยุดชะงักทำไมมักจะไม่นำไปสู่การเกิดอันตรายและความหมายสำหรับวิธีการที่เราเข้าใกล้ความปลอดภัยของคนไข้

Results (Thai) 2:

นามธรรม

วัตถุ ประสงค์:

เราแก้ไขปัญหาของวิธีการที่นักวิจัยตรวจสอบการเชื่อมต่อสาเหตุที่เกิดขึ้นจริงหรืออาจเกิดระหว่างการขัดจังหวะและข้อผิดพลาดทางการแพทย์และไม่ว่าการแทรกแซงอาจลดโอกาสที่จะเกิดอันตรายได้หรือไม่

พื้น หลัง:

มีการสันนิษฐานอย่างกว้างขวางว่าการขัดจังหวะนำไปสู่ข้อผิดพลาดและอันตรายต่อผู้ป่วย อย่างไรก็ตาม, ผู้ตรวจทานจำนวนมากและผู้เขียนได้แสดงความพบว่าไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการเชื่อมต่อเชิงสาเหตุ.

วิธี:

เราแนะนำกรอบของเกณฑ์ในการประเมินว่าหลักฐานหมายถึงสาเหตุอย่างไร: สิ่งที่เรียกว่าเกณฑ์ของเขาแบรดฟอร์ด เราตรวจสอบสี่คีย์ "metanarratives" ของการวิจัยเป็นการขัดจังหวะในการดูแลสุขภาพ—ประยุกต์ใช้จิตวิทยาทางปัญญา, ระบาดวิทยา, การปรับปรุงคุณภาพ, และวิศวกรรมระบบองค์ความรู้—และประเมินว่าแต่ละประเพณีได้แก้ไขการเชื่อมต่อเชิงสาเหตุ ระหว่างการขัดจังหวะและข้อผิดพลาด

ผลลัพธ์:

ผลของการใช้เกณฑ์ของแบรดฟอร์ดฮิลล์คือการที่จิตวิทยาทางปัญญาและการระบาดวิทยาที่อยู่การเชื่อมต่อเชิงสาเหตุค่อนข้างโดยตรงในขณะที่การพัฒนาคุณภาพ metanarratives แค่สันนิษฐานถึงสาเหตุและ ระบบองค์ความรู้ metanarrative มีคำถามโดยปริยายหรืออย่างชัดเจนความเป็นไปได้ของการหาการเชื่อมต่อเชิงสาเหตุโดยตรงกับอันตราย

บทสรุป:

เกณฑ์ของแบรดฟอร์ดฮิลล์มีประโยชน์สำหรับการประเมินวรรณกรรมที่มีอยู่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการขัดจังหวะในการดูแลสุขภาพข้อผิดพลาดทางคลินิกและศักยภาพของผู้ป่วยที่เป็นอันตราย ในอนาคต, ความสนใจมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับปัญหาของการขัดจังหวะมักจะไม่นำไปสู่อันตราย, และผลกระทบสำหรับวิธีการที่เราเข้าถึงความปลอดภัยของผู้ป่วย.

Results (Thai) 3:

บทคัดย่อ
เป้าหมาย
คำถามที่เรากล่าวถึงคือวิธีการที่นักวิจัยศึกษาความสัมพันธ์ที่แท้จริงหรืออาจเกิดขึ้นระหว่างการหยุดชะงักและข้อผิดพลาดทางการแพทย์และว่าการแทรกแซงสามารถลดอันตรายที่อาจ
ภูมิหลัง
มันเป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่าการหยุดชะงักสามารถนำไปสู่ความผิดพลาดและการบาดเจ็บของผู้ป่วย อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์หลายคนและผู้เขียนกล่าวว่าไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งของเหตุและผล
วิธีการ
เราแนะนำกรอบมาตรฐานสำหรับการประเมินหลักฐานแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุเรียกว่ามาตรฐานแบรดฟอร์ดฮิลล์ ประการที่สองเราศึกษาสี่คีย์ metadescription ซึ่งใช้จิตวิทยาการรับรู้ระบาดวิทยาการปรับปรุงคุณภาพและวิศวกรรมระบบการคิดและประเมินว่าแต่ละประเพณีแก้ไขสาเหตุและความสัมพันธ์ระหว่างการหยุดชะงักและข้อผิดพลาด
ผลการวิจัยพบว่า
ผลของการใช้มาตรฐานแบรดฟอร์ดฮิลล์คือการใช้จิตวิทยาการคิดและระบาดวิทยาเพื่อจัดการกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุค่อนข้างโดยตรงในขณะที่การปรับปรุงคุณภาพ metadescription ถือว่าเป็นเพียงสาเหตุและ metadescription ของวิศวกรรมระบบทางปัญญาหรือโดยปริยายหรือชัดเจนคำถามความเป็นไปได้ของการค้นหาสาเหตุและผลโดยตรงของการบาดเจ็บ
สรุป
มาตรฐานแบรดฟอร์ดฮิลล์ช่วยประเมินความสัมพันธ์ระหว่างการหยุดชะงักทางการแพทย์ความผิดพลาดทางคลินิกและการบาดเจ็บที่อาจเกิดขึ้นในวรรณกรรมที่มีอยู่ ในอนาคตต้องให้ความสำคัญกับเหตุผลที่การหยุดชะงักมักจะไม่ก่อให้เกิดปัญหาการบาดเจ็บและวิธีการที่เราจัดการกับผลกระทบของความปลอดภัยของผู้ป่วย