Yet I believe that the operationali

Yet I believe that the operationalization approach applied is sometimes applied in an uncharitable way, producing distorted readings of primary texts and ungrounded claims that are distracting rather than helpful. The result is that the philosophical conversation about Sen’s work does not always focus as well as it could on identifying his particular contributions and the fair assessment, in its own terms, of the capability approach’s qualities, potential, and scope for improvement. For example it has generated a debate between perfectionist and liberal interpreters of Sen’s capability approach that misreads Sen in significant ways.
On the one hand, perfectionists such as Martha Nussbaum and Séverine Deneulin have argued that in statements such as “The basic concern is with our capability to lead the kinds of lives we have reason to value (Sen 1999a, 285),” Sen is clearly referring to a positive vision of the human good which must be more completely specified to be useful (see for example (Nussbaum 1988; Nussbaum 1993; Deneulin 2002; Arneson 2010)). Such writers question what guidance the capability approach can give without an explicit description of what kind of life “we have reason to value” (or at least a ‘roadmap’ of how to determine it).
On the other hand, many political liberals from John Rawls to Robert Sugden have complained that Sen’s emphasis on access to lives we have reason to value implies a commitment to some ‘objective’ index for evaluating advantage whatever those concerned might actually value (Sugden 2006; Dowding 2006; Rawls 2005, 182–186; Dworkin 2002, 301– 2). In terms of Rawlsian political liberalism, Sen’s capability approach is taken to imply the political endorsement of a particular conception of the good whatever dissenting individuals believe, which fails the requirement that “the public conception of justice is to be political, not metaphysical” (Rawls 1985, 223).
On the face of it this appears to present a material dilemma for Sen’s capability approach: either the capability approach is politically liberal or it is perfectionist. If it is politically liberal, it must respect individuals’ sovereignty to decide for themselves what the good life consists in, so it should stop trying to evaluate advantage and instead support a procedural approach of removing unfreedoms and providing general purpose freedoms. If it is perfectionist, then it should specify and justify its theory of value. From the perspective of analytic moral philosophy, Sen’s refusal to go along with this vision of a stark choice can be seen as weakness and ambiguity, rather than positively as responsibility and flexibility. Although Sen has repeatedly declared his lack of interest in building a coherent or complete theory of justice (most recently in Sen 2009a), successfully dispelling such challenges would seem to require something more: a worked out account of what it is that Sen is trying to do, if not to provide a standard theoretical account, and an analysis of its philosophical status.
The following chapter is concerned with providing such a positive account of Sen’s system of evaluation as judgement, which I analyse with the help of the account of judgement developed by Samuel Fleischacker in A Third Concept of Liberty (1999). This chapter’s purpose however is more negative, in the nature of brush-clearing. I will show how the operationalization approach can systematically distort Sen’s concerns, and even, sometimes, what he says. I will do so by engaging in a close reading of critiques of Sen’s ‘under-theorisation’ by two influential scholars. The first is by the Rawlsian justice theorist, Thomas Pogge, who criticises the capability approach from outside (Section I). The second is by Martha Nussbaum who, as a well-known exponent of the capability approach, can be seen as an internal critic (Section II).

Results (Indonesian) 1:

Namun saya percaya bahwa pendekatan ireguler diterapkan kadang-kadang diterapkan dalam cara yang uncharitable, memproduksi terdistorsi pembacaan teks utama dan ungrounded klaim yang mengganggu lebih daripada membantu. Hasilnya adalah bahwa percakapan filosofis tentang Sen pekerjaan tidak selalu fokus serta bisa pada identifikasi kontribusi tertentu dan penilaian adil, dalam istilah sendiri, pendekatan kemampuan kualitas, potensi dan cakupan untuk perbaikan. Misalnya telah menghasilkan sebuah perdebatan antara perfeksionis dan liberal interpreter Sen kemampuan pendekatan yang misreads Sen dalam cara yang signifikan. Di satu sisi, perfeksionis seperti Martha Nussbaum dan Séverine Deneulin berpendapat bahwa dalam pernyataan-pernyataan seperti "perhatian dasar adalah dengan kemampuan kami untuk memimpin jenis kehidupan kita memiliki alasan untuk nilai (Sen 1999a, 285)," Sen dengan jelas merujuk kepada visi yang positif tentang kebaikan manusia, yang harus sepenuhnya ditentukan untuk menjadi berguna (Lihat misalnya (Nussbaum 1988; Nussbaum 1993; Deneulin tahun 2002; Arneson 2010)). Penulis-penulis pertanyaan apa bimbingan pendekatan kemampuan dapat memberikan tanpa gambaran eksplisit dari apa jenis kehidupan "kami memiliki alasan untuk nilai" (atau setidaknya 'roadmap' cara menentukan itu). Di sisi lain, banyak politik liberal dari John Rawls untuk Robert Sugden mengeluh bahwa Sen penekanan pada akses untuk kehidupan kita memiliki alasan untuk nilai menyiratkan komitmen untuk indeks beberapa 'objektif' untuk mengevaluasi keuntungan apapun orang-orang yang bersangkutan benar-benar mungkin nilai (Sugden 2006; Dowding 2006; 2005 Rawls mil, 182-186; Dworkin 2002, 301-2). Dalam hal Rawlsian liberalisme politik, Sen kemampuan pendekatan yang diambil untuk menyiratkan dukungan politik dari konsepsi tertentu yang baik individu apa pun kekhianatan percaya, yang gagal persyaratan bahwa "konsepsi umum keadilan politik, tidak metafisik" (Rawls mil 1985, 223). Wajah itu ini nampaknya mempertunjukkan dilema bahan untuk Sen kemampuan pendekatan: pendekatan kemampuan politik liberal atau sangat perfeksionis. Jika politik liberal, itu harus menghormati kedaulatan individu untuk memutuskan untuk diri mereka sendiri apa yang terdiri dalam kehidupan yang baik, sehingga harus berhenti berusaha untuk mengevaluasi keuntungan dan bukannya mendukung pendekatan prosedural menghapus unfreedoms dan memberikan tujuan umum kebebasan. Jika perfeksionis, kemudian harus menentukan dan membenarkan teori nilai. Dari sudut pandang analitik filsafat moral, Sen penolakan untuk pergi bersama dengan visi ini mencolok pilihan dapat dilihat sebagai kelemahan dan ambiguitas, daripada positif sebagai tanggung jawab dan fleksibilitas. Meskipun Sen telah berulang kali menyatakan kurangnya minat dalam membangun sebuah teori yang koheren atau lengkap keadilan (baru-baru ini di Sen 2009a), berhasil mengusir tantangan seperti itu seolah-olah memerlukan sesuatu yang lebih: yang bekerja keluar tentang apa artinya bahwa Sen sedang mencoba untuk melakukan, jika tidak untuk memberikan account teoritis standar, dan analisis statusnya filosofis. Bab berikut berkaitan dengan menyediakan sebuah account positif Sen sistem evaluasi sebagai penilaian, yang saya menganalisis dengan bantuan dari rekening penilaian yang dikembangkan oleh Samuel Fleischacker di ketiga konsep Liberty (1999). Bab ini tujuan namun lebih negatif, dalam sifat pembersihan sikat. Saya akan menunjukkan bagaimana ireguler pendekatan sistematis mendistorsi Sen keprihatinan, dan bahkan, kadang-kadang, apa yang dikatakannya. Saya akan melakukannya dengan terlibat dalam membaca kritik dari Sen 'di bawah-theorisation' oleh dua berpengaruh sarjana. Yang pertama adalah oleh teoretisi keadilan Rawlsian, Thomas Pogge, yang mengkritik pendekatan kemampuan dari luar (seksi I). Yang kedua adalah oleh Martha Nussbaum yang, sebagai eksponen terkenal pendekatan kemampuan, dapat dilihat sebagai kritikus internal (Bagian II).

Results (Indonesian) 2:

Namun saya percaya bahwa pendekatan operasionalisasi diterapkan kadang-kadang diterapkan dengan cara yang tak kenal belas kasihan, memproduksi pembacaan terdistorsi teks primer dan klaim ungrounded yang mengganggu daripada membantu. Hasilnya adalah bahwa percakapan filosofis tentang pekerjaan Sen tidak selalu fokus serta itu bisa mengidentifikasi kontribusi tertentu dan penilaian yang adil, dalam hal sendiri, dari kemampuan pendekatan ini kualitas, potensi, dan ruang untuk perbaikan. Sebagai contoh telah dihasilkan perdebatan antara juru perfeksionis dan liberal pendekatan kemampuan Sen yang salah membaca Sen secara signifikan.
Di satu sisi, perfeksionis seperti Martha Nussbaum dan Séverine Deneulin berpendapat bahwa dalam pernyataan seperti "Perhatian dasar adalah dengan kemampuan kami untuk memimpin jenis kehidupan kita memiliki alasan untuk nilai (Sen 1999a, 285)," Sen jelas mengacu pada visi positif dari manusia yang baik yang harus lebih sepenuhnya ditentukan untuk menjadi berguna (lihat misalnya (Nussbaum 1988; Nussbaum 1993; Deneulin 2002; Arneson 2010)). Penulis seperti mempertanyakan apa bimbingan pendekatan kemampuan dapat memberi tanpa penjelasan eksplisit tentang apa jenis kehidupan "kita memiliki alasan untuk menghargai" (atau setidaknya 'roadmap' bagaimana untuk menentukan hal itu).
Di sisi lain, banyak kaum liberal politik dari John Rawls ke Robert Sugden telah mengeluh bahwa penekanan Sen pada akses ke kehidupan kita memiliki alasan untuk nilai menyiratkan komitmen untuk beberapa indeks 'tujuan' untuk mengevaluasi keuntungan apa pun yang bersangkutan mungkin benar-benar nilai (Sugden 2006; Dowding 2006; Rawls 2005, 182-186; Dworkin 2002, 301- 2). Dalam hal liberalisme politik Rawlsian, pendekatan kemampuan Sen diambil untuk menyiratkan dukungan politik dari konsepsi tertentu tentang kebaikan apapun dissenting orang percaya, yang gagal persyaratan bahwa "konsepsi keadilan masyarakat adalah menjadi politik, bukan metafisis" (Rawls 1985, 223).
Di wajah itu ini muncul untuk menyajikan sebuah dilema bahan untuk pendekatan kemampuan Sen: baik pendekatan kemampuan secara politik liberal atau itu adalah perfeksionis. Jika itu adalah politik liberal, itu harus menghormati kedaulatan individu untuk menentukan sendiri apa kehidupan yang baik terdiri, sehingga harus berhenti berusaha untuk mengevaluasi keuntungan dan bukannya mendukung pendekatan prosedural menghapus unfreedoms dan memberikan kebebasan tujuan umum. Jika perfeksionis, maka harus menentukan dan membenarkan teorinya tentang nilai. Dari perspektif filsafat moral analitik, penolakan Sen untuk pergi bersama dengan visi ini dari pilihan tegas dapat dilihat sebagai kelemahan dan ambiguitas, daripada positif sebagai tanggung jawab dan fleksibilitas. Meskipun Sen telah berulang kali menyatakan kurangnya minat dalam membangun sebuah teori yang koheren atau lengkap keadilan (yang paling baru di Sen 2009a), berhasil menghilangkan tantangan tersebut akan tampaknya membutuhkan sesuatu yang lebih: a bekerja rekening apa yang Sen sedang mencoba untuk lakukan, jika tidak memberikan account teoritis standar, dan analisis status filosofis.
Bab berikut berkaitan dengan menyediakan rekening positif seperti sistem Sen evaluasi sebagai penilaian, yang saya menganalisis dengan bantuan rekening penghakiman yang dikembangkan oleh Samuel Fleischacker di A Concept Ketiga Liberty (1999). Tujuan bab ini namun lebih negatif, dalam sifat sikat-kliring. Saya akan menunjukkan bagaimana pendekatan operasionalisasi sistematis dapat mendistorsi kekhawatiran Sen, dan bahkan, kadang-kadang, apa yang dia katakan. Aku akan melakukannya dengan terlibat dalam pembacaan dekat kritik Sen 'under-theorisation' oleh dua ulama berpengaruh. Yang pertama adalah dengan teori keadilan Rawlsian, Thomas Pogge, yang mengkritik pendekatan kemampuan dari luar (Bagian I). Yang kedua adalah dengan Martha Nussbaum yang, sebagai eksponen terkenal dari pendekatan kemampuan, dapat dilihat sebagai kritikus internal yang (Bagian II).