This is a hugely important decision

This is a hugely important decision if followed by the CJEU. But it begs a lot of questions. Not least, why the Supreme Court felt so strongly that a web page should be equated to a printed book? A printed book has limited circulation. A web page can receive millions of hits. And this case was about the commercial use of copyrighted material where the rights owners were willing to offer licences to end users. Where content is commercially consumed by end users in such circumstances why shouldn’t rights holders be able to receive compensation*Ent. L.R. 176 from end users as well as their distributors? Certainly it is to be expected that in looking at art.5(1) the CJEU will want to explore what the purpose behind art.5(1) is. In Premier League, the CJEU said the exception must allow and ensure the development and operation of new technologies and safeguard a fair balance between the rights and interests of right holders, on the one hand, and of users of protected works who wish to avail themselves of those new technologies, on the other.9 In this case it can be argued that the balance has swung too far in favour of users. Non-commercial use of content is surely impliedly licensed when content is put up on a web page accessible to all, so query why the exception is required. And if a website hosts obviously infringing content and users pay for access to view why should users be exempt from copyright infringement claims? And might this make it more difficult to block sites used to infringe copyright hosted offshore but accessible in the United Kingdom?10 Applying the exception to web browsing generally could have unintended consequences in terms of stemming the tide of online infringement.

Results (Thai) 1:

นี้เป็นการตัดสินใจสำคัญอย่างมหาศาลถ้าตาม CJEU แต่มันรู้สึกมากคำถาม ไม่น้อย ทำไมศาลฎีการู้สึกนำอย่างยิ่งว่า ควร equated เว็บเพจเพื่อหนังสือพิมพ์ หนังสือพิมพ์มีจำกัดการหมุนเวียน เว็บเพจสามารถรับชมเป็นล้าน ๆ และกรณีนี้ไม่เกี่ยวกับการใช้ค้าลิขสิทธิ์ที่เจ้าของสิทธิได้ยินดีที่จะให้ใบอนุญาตผู้ ซึ่งเนื้อหาในเชิงพาณิชย์ใช้ โดยผู้ใช้ในสถานการณ์ที่ทำไมผู้ถือสิทธิควรได้รับค่าตอบแทน * เอนท์ L.R. 176 จากผู้ใช้เป็นผู้จัดจำหน่ายของพวกเขา แน่นอนได้จะคาดไว้ที่ใน art.5(1) CJEU จะต้องสำรวจว่าสงค์ art.5(1) คืออะไร ในพรีเมียร์ลีก CJEU กล่าวว่า ข้อยกเว้นต้องให้ และให้การพัฒนาและการทำงานของเทคโนโลยีรักษาสมดุลเหมาะสมระหว่างสิทธิและผลประโยชน์ของผู้ถือขวา คง และของผู้ใช้ ป้องกันการทำงานที่ต้องใช้เทคโนโลยีใหม่ที่ตัวเอง บน other.9 ในกรณีนี้มันสามารถจะโต้เถียงว่า ดุลมี swung ไกลลงผู้ใช้ ใช้เนื้อหาเชิงพาณิชย์ไม่ได้รับใบอนุญาตย่อม impliedly เมื่อเนื้อหาถูกวางบนหน้าเว็บทั้งหมด เพื่อเหตุข้อยกเว้นไม่ต้องสอบถามถึง และถ้าจ่ายค่าโฮสต์เว็บไซต์ที่เห็นได้ชัด infringing เนื้อหาและผู้ใช้เข้าไปดู ทำไมผู้ใช้ควรยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์อ้าง และอาจทำให้มันยากให้บล็อกเว็บไซต์ที่ใช้ในการละเมิดลิขสิทธิ์ที่โฮสต์ต่างประเทศ แต่สามารถเข้าถึงได้ในสหราชอาณาจักร? 10 ใช้ข้อยกเว้นทั่วไปการเรียกดูเว็บได้ผลโดยไม่ได้ตั้งใจในประเทศของการละเมิดออนไลน์

Results (Thai) 2:

นี่คือการตัดสินใจที่สำคัญอย่างมหาศาลถ้าตามด้วย CJEU แต่ก็ขอให้คำถามจำนวนมาก ไม่น้อยว่าทำไมศาลฎีการู้สึกอย่างแรงกล้าว่าหน้าเว็บที่ควรได้รับการบรรจุให้เป็นหนังสือที่พิมพ์? หนังสือที่พิมพ์มีการไหลเวียน จำกัด หน้าเว็บจะได้รับความนิยมล้าน และกรณีนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับการใช้งานในเชิงพาณิชย์ของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ที่เจ้าของสิทธิมีความเต็มใจที่จะให้ใบอนุญาตให้กับผู้ใช้ เนื้อหาที่มีการบริโภคในเชิงพาณิชย์โดยผู้ใช้ในกรณีดังกล่าวจึงไม่ควรถือสิทธิสามารถที่จะได้รับการชดเชย * Ent LR 176 จากผู้ใช้เช่นเดียวกับการจัดจำหน่ายของพวกเขา? แน่นอนมันเป็นที่คาดหวังว่าในการมองหาที่ art.5 (1) CJEU จะต้องการที่จะสำรวจสิ่งที่วัตถุประสงค์ที่อยู่เบื้องหลัง art.5 (1) คือ ในพรีเมียร์ลีก CJEU กล่าวว่าข้อยกเว้นต้องอนุญาตและให้แน่ใจว่าการพัฒนาและการดำเนินงานของเทคโนโลยีใหม่และรักษาความสมดุลเป็นธรรมระหว่างสิทธิและผลประโยชน์ของผู้ถือขวาบนมือข้างหนึ่งและของผู้ใช้งานที่ต้องการการคุ้มครองเพื่อประโยชน์ตัวเอง เทคโนโลยีใหม่เหล่านั้นใน other.9 ในกรณีนี้มันสามารถจะแย้งว่าความสมดุลได้เหวี่ยงมากเกินไปในความโปรดปรานของผู้ใช้ ใช้ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ของเนื้อหาที่จะได้รับใบอนุญาตก็เปรยเมื่อเนื้อหาถูกนำขึ้นบนหน้าเว็บสามารถเข้าถึงได้ทั้งหมดเพื่อสอบถามว่าทำไมข้อยกเว้นที่จำเป็น และถ้าโฮสต์เว็บไซต์อย่างเห็นได้ชัดละเมิดเนื้อหาและผู้ใช้จ่ายสำหรับการเข้าถึงเพื่อดูเหตุผลที่ผู้ใช้ควรจะได้รับการยกเว้นจากการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์? และนี่อาจจะทำให้มันเป็นเรื่องยากมากขึ้นในการปิดกั้นเว็บไซต์ที่ใช้ในการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นเจ้าภาพในต่างประเทศ แต่สามารถเข้าถึงได้ในสหราชอาณาจักร 10 การใช้ข้อยกเว้นเพื่อการท่องเว็บโดยทั่วไปอาจมีผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจในแง่ของการเกิดน้ำขึ้นน้ำลงของการละเมิดออนไลน์

Results (Thai) 3:

นี่คือสิ่งสําคัญเป็นอย่างมากในการตัดสินใจ ถ้าตามด้วย cjeu . แต่มัน begs คำถามมากมาย ไม่ น้อย ทำไมศาลฎีการู้สึกอย่างยิ่งว่า เว็บเพจควร equated กับหนังสือที่พิมพ์ ? เป็นหนังสือที่พิมพ์ มีการหมุนเวียน จำกัด หน้าเว็บจะได้รับล้านฮิตและกรณีนี้เกี่ยวกับการใช้ในเชิงพาณิชย์ของวัสดุที่มีลิขสิทธิ์ที่สิทธิเจ้าของเต็มใจที่จะให้ใบอนุญาตแก่ผู้ใช้ ที่เป็นเนื้อหาที่ใช้ในเชิงพาณิชย์ โดยผู้ใช้ในสถานการณ์เช่นนี้ ทำไมไม่ถือ สามารถรับสิทธิเอนท์ชดเชย * . แอลอาร์ 176 จากผู้ใช้เป็นอย่างดีเป็นผู้จัดจำหน่ายของพวกเขา แน่นอนมันเป็นที่คาดหวังว่าในการค้นหาศิลปะ5 ( 1 ) cjeu จะต้องดูว่าจุดประสงค์เบื้องหลังศิลปะ 5 ( 1 ) . ในพรีเมียร์ ลีก , cjeu กล่าวว่า ข้อยกเว้นต้องอนุญาต และให้แน่ใจว่า การพัฒนาและปฏิบัติการด้านเทคโนโลยีใหม่ๆ และรักษาความสมดุลที่ยุติธรรมระหว่างสิทธิและผลประโยชน์ของผู้ถือ ในมือข้างหนึ่งและใช้ป้องกันงานที่ต้องการใช้เองของเทคโนโลยีใหม่ , ในอื่น ๆ9 ในกรณีนี้มันสามารถจะแย้งว่าสมดุลได้ก็ไกลเกินไปในความโปรดปรานของผู้ใช้ ใช้ในเชิงพาณิชย์ของเนื้อหาย่อมได้รับใบอนุญาต impliedly เมื่อเนื้อหาคือ วาง บนหน้าเว็บสามารถเข้าถึงได้ทั้งหมด ดังนั้นการทำให้ข้อยกเว้นจะต้อง และถ้าเว็บไซต์โฮสต์ที่เห็นได้ชัดว่าละเมิดเนื้อหาและผู้ใช้จ่ายสำหรับการเข้าถึงเพื่อดูทำไมผู้ใช้จะได้รับการยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์เรียกร้อง ?และอาจทำให้มันยากที่จะปิดกั้นเว็บไซต์ใช้เพื่อละเมิดลิขสิทธิ์เป็นเจ้าภาพในต่างประเทศ แต่สามารถเข้าถึงได้ในสหราชอาณาจักร ? 10 การใช้ข้อยกเว้นเพื่อการท่องเว็บโดยทั่วไปอาจจะมีผลที่ไม่ตั้งใจในแง่ของการกั้นน้ำของการละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์