For example, a bike is simpler, les

For example, a bike is simpler, less expensive, easier to maintain, and (if you put on training wheels) easier to learn to use. It can take you places cars won't. But if you need to go a long distance, a car may be a better choice. So, if you are asked – "which is better, a bike or a car?" you should remember the consultant's motto- "it depends." Depends on what? The context in which you are needing the bike or car.

The same is true for Scrum and Lean. The right question isn't which one is better than the other, the right question is in which contexts is Scrum better and in which context is Lean better?

So where does one work better than another? To answer that question intelligently, I believe one needs to have used both successfully. Those succeeding with one and failing with another will tend to think the one they achieved success with is superior. While they may embrace some concepts from the latter, they will always tend to be more comfortable with the one with which they achieved success.

I started with Scrum several years ago. I have been doing Scrum training and coaching for about 8 years now. My first Scrum engagement took only 4 days of coaching for a year-long project. The results were great. The problems were simple. And they all had to deal with was how the team developed their code and how to protect the team from literally hundreds of internal clients vying for attention. Scrum was up to the task and it shone well. Score one for Scrum. Lean was more than was necessary.

Unfortunately, not all companies trying to go to Agile methods are as simple as this. The industry has reached a point where 3 out of 4 organizations attempting to use Scrum will not get all of the value that they hoped to get for it. This, by the way, is not my opinion, but rather Ken Schwaber's and others in the Scrum community (see http://mattcallanan.blogspot.com/2010/02/ken-schwaber-on-scrum.html for synopsis of interview). There are so many examples of improper Scrum implementations that we now have a name for them "Scrum But." The implication by many in the Scrum community is that these failures (or lack of successes as the Scrum community prefer to call them) is not due to Scrum but due to the lack of proper Scrum implementation. The same would be true for Lean of course. The difference, however, is that Scrum is a mere framework that often (usually?) doesn't give the tools or thought process needed to solve the problems encountered that originate outside the team.

Scrum is based on a simple supposition that, as far as I can tell, has never really been scrutinized. This is the belief that if a team runs into an impediment that 1) they can see the impediment and 2) that they have the means to remove it. I think both of these suppositions are incorrect. Many people in failed Scrum implementations know they are having troubles but don't really understand why. Even when they do, they are not necessarily properly armed with what it takes to remove the impediment. Merely being told to inspect and adapt is not enough.

It would be like telling someone to take public transportation in New York City and when your associate said the traffic was horrible you asked why they didn't take the subway? In their upset, they say they weren't even aware there was a subway. You reply they shouldn't blame you – you had expected they would inspect and adapt and when they were slowed down they should figure out a way to get around the impediment. My question is "what did you give them to do that?" Perhaps a framework isn't such a good thing if a thought process that can solve problems is available. In many ways, this is the biggest different to me between Scrum and Lean. Scrum suggests smart people can figure out the problems on their own. Lean suggests a thought process that works in many many different areas and assists a team’s ability to remove impediments in their way.

The surprising thing to me is that with all of this lack of success, no true root cause analysis has been done. Instead, it's usually been stated impediments are being accommodated. Yes, but why? More recently, it's been added that better engineering practices need to be followed.

As CEO of Net Objectives and as an Agile coach myself, I get to see dozens of companies each year trying to transition to Agile methods. Before we included Lean in our services, I saw many succeed, and I'm afraid to say, just as many not succeed. Since we've shifted to Lean as a foundation for all of our services, I have seen many more succeed than not. And in tougher situations. This success has been in areas in which Scrum would suggest starting with a pilot project and scaling months later. Instead, we’ve gone in and started out development organizations of 70, 150 and more, right off the start. In fact, in several of these, I am sure that starting with a mere team would actually have hurt the organization.

How have we done this? We've used Lean-thinking

Results (Vietnamese) 2:

Ví dụ, một chiếc xe đạp là đơn giản, ít tốn kém hơn, dễ dàng hơn để duy trì, và (nếu bạn đặt trên bánh xe đào tạo) dễ dàng hơn để tìm hiểu để sử dụng. Nó có thể đưa bạn đặt chiếc xe sẽ không. Nhưng nếu bạn cần phải đi một quãng đường dài, một chiếc xe có thể là một lựa chọn tốt hơn. Vì vậy, nếu bạn đang hỏi - "đó là tốt hơn, một chiếc xe đạp hoặc xe?" bạn nên nhớ motto- của tư vấn "nó phụ thuộc." Phụ thuộc vào những gì? Các bối cảnh mà bạn đang cần những chiếc xe đạp hoặc xe hơi. Điều này cũng đúng đối với Scrum và Lean. Các câu hỏi phải không phải là cái nào là tốt hơn so với khác, câu hỏi đúng là trong đó ngữ cảnh là Scrum tốt hơn và trong bối cảnh đó là Lean tốt hơn? Vì vậy, nơi không có một công việc tốt hơn người khác? Để trả lời câu hỏi đó một cách thông minh, tôi tin rằng người ta cần phải sử dụng cả hai đã thành công. Những thành công và thất bại với một với một sẽ có xu hướng nghĩ rằng một trong những họ đạt được thành công với là cao. Trong khi họ có thể nắm lấy một số khái niệm từ sau này, họ sẽ luôn luôn có xu hướng để được thoải mái hơn với một trong những mà họ đã đạt được thành công. Tôi bắt đầu với Scrum cách đây vài năm. Tôi đã được làm đào tạo và huấn luyện Scrum trong khoảng 8 năm nay. Scrum đính hôn đầu tiên của tôi chỉ mất 4 ngày huấn luyện cho một dự án kéo dài cả năm. Kết quả thật tuyệt vời. Các vấn đề rất đơn giản. Và tất cả họ đã phải đối phó với là cách mà nhóm phát triển mã nguồn của họ và làm thế nào để bảo vệ các nhóm từ nghĩa đen hàng trăm khách hàng nội bộ cạnh tranh cho sự chú ý. Scrum là lên đến nhiệm vụ và nó cũng tỏa sáng. Điểm số một cho Scrum. Nạc đã được nhiều hơn là cần thiết. Thật không may, không phải tất cả các công ty đang cố gắng đi đến các phương pháp Agile là đơn giản như này. Các ngành công nghiệp đã đạt đến một điểm mà 3 trong 4 tổ chức cố gắng sử dụng Scrum sẽ không có được tất cả các giá trị mà họ hy vọng để có được nó. Điều này, bằng cách này, không phải là quan điểm của tôi, mà là Ken Schwaber và những người khác trong cộng đồng Scrum (xem http://mattcallanan.blogspot.com/2010/02/ken-schwaber-on-scrum.html cho tóm tắt các cuộc phỏng vấn ). Có rất nhiều ví dụ về việc triển khai Scrum không đúng cách mà bây giờ chúng ta có một tên cho chúng "Scrum Nhưng." Hàm ý của nhiều người trong cộng đồng Scrum là những thất bại (hoặc thiếu thành công như cộng đồng Scrum thích gọi họ) không phải là do Scrum nhưng do thiếu sự thực hiện Scrum thích hợp. Điều tương tự cũng đúng cho Lean trong khóa học. Sự khác biệt, tuy nhiên, là Scrum là một khuôn khổ đơn thuần mà thường xuyên (thường?) Không cung cấp các công cụ hay suy nghĩ quá trình cần thiết để giải quyết các vấn đề gặp phải có nguồn gốc bên ngoài đội. Scrum được dựa trên một giả định đơn giản rằng, như xa như tôi có thể nói, chưa bao giờ thực sự được xem xét kỹ lưỡng. Đây là niềm tin rằng nếu một đội chạy vào một trở ngại rằng 1) họ có thể nhìn thấy những trở ngại và 2) rằng họ có phương tiện để loại bỏ nó. Tôi nghĩ cả hai giả định là không chính xác. Nhiều người thất bại trong việc triển khai Scrum biết họ đang gặp rắc rối, nhưng thực sự không hiểu tại sao. Ngay cả khi họ làm, họ không nhất thiết phải trang bị đúng với những gì nó cần để loại bỏ các trở ngại. Chỉ được nói đến kiểm tra và điều chỉnh là không đủ. Nó sẽ giống như nói với một người nào đó để phương tiện giao thông công cộng tại thành phố New York và khi liên kết của bạn cho biết lưu lượng truy cập là khủng khiếp bạn hỏi tại sao họ không đi tàu điện ngầm? Trong khó chịu của họ, họ nói họ thậm chí không biết là có một tàu điện ngầm. Bạn trả lời họ không nên đổ lỗi cho bạn - bạn đã mong đợi họ sẽ kiểm tra và thích ứng và khi họ đã bị chậm lại họ phải tìm ra một cách để có được xung quanh các trở ngại. Câu hỏi của tôi là "những gì bạn đã cung cấp cho họ để làm điều đó?" Có lẽ một khuôn khổ không phải là một điều tốt nếu một quá trình suy nghĩ rằng có thể giải quyết vấn đề này là có sẵn. Trong nhiều cách, đây là sự khác nhau lớn nhất đối với tôi giữa Scrum và Lean. Scrum cho thấy những người thông minh có thể tìm ra những vấn đề của riêng họ. Nạc cho thấy một quá trình suy nghĩ rằng hoạt động trong nhiều lĩnh vực khác nhau và nhiều khả năng hỗ trợ của một đội bóng để loại bỏ những trở ngại trong con đường của họ. Điều đáng ngạc nhiên với tôi là với tất cả sự thất bại này, không có phân tích nguyên nhân gốc rễ thật sự đã được thực hiện. Trở ngại Thay vào đó, nó thường được tuyên bố đang được cấp chỗ ở. Có, nhưng tại sao? Gần đây hơn, nó được thêm vào để thực hành kỹ thuật tốt hơn cần phải được tuân theo. Như CEO của Mục tiêu Net và là một huấn luyện viên Agile bản thân mình, tôi có thể nhìn thấy hàng chục công ty mỗi năm cố gắng để chuyển đổi sang phương pháp Agile. Trước khi chúng tôi bao gồm nạc trong các dịch vụ của chúng tôi, tôi thấy nhiều thành công, và tôi sợ phải nói, cũng giống như nhiều người không thành công. Kể từ khi chúng tôi đã chuyển về Lean như một nền tảng cho tất cả các dịch vụ của chúng tôi, tôi đã thấy nhiều hơn thành công hơn không. Và trong những tình huống khó khăn hơn. Thành công này đã được trong các lĩnh vực mà Scrum sẽ đề nghị bắt đầu với một dự án thí điểm và nhân rộng các tháng sau đó. Thay vào đó, chúng tôi đã đi vào và bắt đầu ra khỏi tổ chức phát triển là 70, 150 và nhiều hơn nữa, phải ra khỏi đầu. Trong thực tế, trong một số trong số này, tôi chắc chắn rằng bắt đầu với một đội bóng chỉ sẽ thực sự đã làm tổn thương tổ chức. Làm thế nào chúng tôi đã làm điều này? Chúng tôi'