We also tried SVM , the pac

We also tried SVM , the package 2 used by Pang et al. When duplicating their methodology (normalizing, presence model, feature space constraining), the SVM outperformed our baseline metric on Test 2 but underperformed it on Test 1, as shown in Table 8. Furthermore, our best scoring result using simple bigrams on Test 2, the odds ratio metric, has an accuracy of 85.4%, statistically indistinguishable from the SVM result (t=.527).

Results (Vietnamese) 1:

Chúng tôi cũng đã cố gắng SVM, thuộc về gói 2 được sử dụng bởi Pang et al. Khi nhân đôi của phương pháp luận (bình thường hóa, mô hình sự hiện diện, tính năng space constraining), SVM tốt hơn chúng tôi số liệu đường cơ sở ngày thử nghiệm 2 nhưng hiện nó vào thử nghiệm 1, như được hiển thị trong bảng 8. Hơn nữa, chúng tôi kết quả tốt nhất ghi bàn bằng cách sử dụng đơn giản bigrams ngày thử nghiệm 2, số liệu tỷ lệ tỷ lệ cược, có độ chính xác của 85.4%, thống kê không thể phân biệt từ kết quả SVM (t =. 527).

Results (Vietnamese) 2:

Chúng tôi cũng đã cố gắng SVM? ??, Gói 2 được sử dụng bởi Pang et al. Khi sao chép phương pháp của họ (bình thường hóa, mô hình hiện diện, tính năng không gian ràng buộc), SVM vượt trội so với số liệu ban đầu của chúng tôi về thử nghiệm 2 nhưng tụt lại nó trên Test 1, như thể hiện trong Bảng 8. Hơn nữa, kết quả ghi bàn tốt nhất của chúng tôi sử dụng đơn giản trên bigrams tra 2, số liệu tỉ lệ chênh lệch, có độ chính xác 85,4%, không thể phân biệt về mặt thống kê từ kết quả SVM (t = 0,527).