There are four rules of considerati

There are four rules of consideration:
Past consideration, if use the past value or anything has been done in the past, it can not use to exchange for any value in present time and in the future. Case “
Sufficiency, case “Thomas v Thomas 1842”, “Chappell & Co v Nestley Co 1960”
Perform of an existing legal duties, because of extra value
Perform of more than existing contractual duties, here is obligation under the contract, that the law does not stipulate.
Moreover, if in case there is no consideration, the contract will not be enforced. When somebody waive his/her right without consideration, then she/he has the right to break the promises. However, breaking that promise can cause damage to the person who relies on the waiver that some extain in special situation, then the court will apply the promissory estoppel to prevent the resiliency. As in case “Central London Property Trust v High Tree House 1947” is an evidence for promissory estoppel,

Results (Vietnamese) 1:

Đó là bốn quy tắc xem xét:Qua xem xét, nếu sử dụng giá trị trong quá khứ hoặc bất cứ điều gì đã được thực hiện trong quá khứ, nó có thể không sử dụng để trao đổi cho bất kỳ giá trị trong thời điểm hiện tại và trong tương lai. Trường hợp" Túc, trường hợp "Thomas v Thomas 1842", "Chappell và Co v Nestley Co 1960" Thực hiện một nhiệm vụ pháp lý hiện có, bởi vì giá trị phụ Thực hiện hơn nhiệm vụ hợp đồng hiện tại, đây là nghĩa vụ theo hợp đồng, mà luật pháp không quy định. Hơn nữa, nếu trong trường hợp không có không có xem xét, hợp đồng sẽ không được áp dụng. Khi ai đó từ bỏ quyền anh/cô ấy mà không xem xét, sau đó cô đã phải phá vỡ lời hứa. Tuy nhiên, phá vỡ lời hứa đó có thể gây ra thiệt hại cho người dựa vào từ bỏ một số extain trong các tình huống đặc biệt, sau đó tòa án sẽ áp dụng Le để bác đơn hứa hẹn để ngăn chặn khả năng phục hồi. Như trong trường hợp "Trung tâm London bất động sản tin tưởng v nhà cây cao năm 1947" là một bằng chứng cho Le để bác đơn hứa hẹn,

Results (Vietnamese) 2:

Có bốn quy tắc của xét:
xem xét quá khứ, nếu sử dụng giá trị trong quá khứ hay bất cứ điều gì đã được thực hiện trong quá khứ, nó có thể không sử dụng để trao đổi cho bất kỳ giá trị trong thời điểm hiện tại và trong tương lai. Case
"Tri túc, trường hợp" Thomas v Thomas 1842 "," Chappell & Co v Nestley Co 1960
"Thực hiện một nghĩa vụ pháp lý hiện tại, vì giá trị thêm
Thực hiện của hơn nhiệm vụ theo hợp đồng hiện tại, đây là nghĩa vụ theo hợp đồng, mà pháp luật không quy định.
Hơn nữa, nếu trong trường hợp không có xem xét, hợp đồng sẽ không được thi hành. Khi ai đó từ bỏ / phải của mình mà không xem xét, sau đó cô ấy / anh ấy có quyền để phá vỡ lời hứa. Tuy nhiên, phá vỡ lời hứa đó có thể gây ra thiệt hại cho người làm việc dựa trên các điều khoản miễn trừ một số extain trong tình huống đặc biệt, sau đó tòa án sẽ áp dụng các estoppel phiếu để ngăn chặn khả năng phục hồi. Như trong trường hợp "Central London tài sản ủy thác v cao Tree House 1947" là một bằng chứng cho estoppel phiếu,