In addition, there are two statutor

In addition, there are two statutory rules such as The Unfair Contract Term Act 1977 (UCTA 1977) and The Unfair Term in Consumer Contract Regulation 1999 (UTCCR), this two unfair term will appear if there is unfair exclusion term in the constract. The Unfair Contract Term Act 1977, the validity of exclusion clauses the courts have had to strike a balance between: the principle that the parties should have complete freedom to contract on whatever term they wish, and the need to protect the public from unfair exclusion clause (textbook, 2010, page 125), and it adjusted under the business liability relationship. This term specially applied to the term that try to limit legal responsibility for the negligence and the term that that try to limit legal responsibility for breach of contract. There are some circumstances that a clause is void by statue as exclude or limit liability for death or personal injury resulting from negligence: s 2(1) UCTA, excluding or limiting liability for loss or damage caused by a defect of the goods in consumer use: s 5 UCTA, exclude the condition that the seller has a legal right to sell the goods: s 6(1) UCTA, and exclude or limit liability for breach of the conditions relating to description, quality, fitness and sample implied by the Sale of Goods Act 1979: s 6(2) and 7 (2) UCTA. (textbook, 2010, page 125 and 126). Moreover, there are some clause which are subject to a rest of reasonableness as in s.2: Exclusion of liability for negligence, s.3: Exclusion of liability for negligence, s.6: Exclusion of liability in contracts for the sale of goods, and s.7: Exclusion of liability in hire contracts (e-lawresources, nd). There are some criterias to see that the term is reasonable or not as the relative strength of the parties’ bargaining positions, inducement offering, the customer knew or ought to have known of the existence and extent of the excusion clause, and reasonable expectation of practicality of comlying with the condition. Next is The Unfair Term in Consumer Contract Regulation 1999, it related to the penalty in order to protect consumers, and it focus on the standard from contract. Moreover, the concept of this term is “unfair term”.

Results (Vietnamese) 1:

Ngoài ra, có những quy định theo luật định hai như The không công bằng hợp đồng nhiệm kỳ đạo luật năm 1977 (UCTA năm 1977) và The không công bằng thuật ngữ trong tiêu dùng hợp đồng quy định 1999 (UTCCR), thuật ngữ này không công bằng hai sẽ xuất hiện nếu có là không công bằng loại trừ thuật ngữ trong constract. Hợp đồng không công bằng thuật ngữ đạo luật năm 1977, tính hợp lệ của các tòa án đã có để tấn công một sự cân bằng giữa loại trừ khoản: nguyên tắc các bên phải hoàn toàn tự do hợp đồng trên thuật ngữ bất cứ điều gì họ muốn, và sự cần thiết để bảo vệ công chúng từ không công bằng loại trừ khoản (sách giáo khoa, 2010, trang 125), và nó điều chỉnh theo mối quan hệ trách nhiệm pháp lý. Thuật ngữ này đặc biệt áp dụng cho các thuật ngữ mà cố gắng để giới hạn trách nhiệm pháp lý cho sơ suất và thuật ngữ mà cố gắng để giới hạn trách nhiệm pháp lý cho vi phạm hợp đồng. Có một số trường hợp một điều khoản có hiệu lực bằng tượng như loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với tử vong hoặc thương tích cá nhân phát sinh từ sự cẩu thả: s 2 (1) UCTA, loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm đối với tổn thất hoặc thiệt hại gây ra bởi một khiếm khuyết của hàng hoá tiêu dùng sử dụng: s 5 UCTA, loại trừ các điều kiện rằng người bán có một quyền hợp pháp để bán hàng hóa : s 6(1) UCTA, và loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm pháp lý cho các vi phạm của các điều kiện liên quan đến mô tả, chất lượng, tập thể dục và mẫu ngụ ý của bán hàng hành động 1979: s 6(2) và 7 (2) UCTA. (sách giáo khoa, 2010, trang 125 và 126). Hơn nữa, có một số khoản đó phải tuân theo một phần còn lại của tính hợp lý như trong s.2: loại trừ trách nhiệm cho sự sơ suất, s.3: loại trừ trách nhiệm cho sự sơ suất, s.6: loại trừ trách nhiệm trong hợp đồng mua bán hàng hoá, và s.7: loại trừ trách nhiệm trong hợp đồng cho thuê (e-lawresources, nd). Có một số nguồn để thấy rằng thuật ngữ là hợp lý hay không là sức mạnh tương đối của vị trí mặc cả các bên, nguyên nhân cung cấp, khách hàng biết hoặc nên có biết về sự tồn tại và mức độ của các mệnh đề excusion, và kỳ vọng hợp lý của thực tiễn của comlying với điều kiện. Tiếp theo The hạn không lành mạnh trong quy định hợp đồng người tiêu dùng năm 1999, nó liên quan đến hình phạt để bảo vệ người tiêu dùng, và nó tập trung vào các tiêu chuẩn từ hợp đồng. Hơn nữa, khái niệm của thuật ngữ này là "không công bằng thuật ngữ".

Results (Vietnamese) 2:

Ngoài ra, có hai nguyên tắc theo luật định như Đạo luật không lành Hợp đồng kỳ hạn 1977 (UCTA 1977) và Thời hạn không lành mạnh trong tiêu dùng Hợp đồng Quy chế 1999 (UTCCR), hai thuật ngữ không lành mạnh này sẽ xuất hiện nếu có bất kỳ loại trừ trong constract. Đạo luật hạn hợp đồng lành mạnh năm 1977, tính hợp lệ của loại trừ các khoản Tòa án đã có để có sự cân bằng giữa: nguyên tắc rằng các bên nên hoàn toàn tự do hợp đồng vào bất cứ thuật ngữ mà họ muốn, và sự cần thiết để bảo vệ công chúng khỏi điều khoản loại trừ bất công (sách giáo khoa, 2010, trang 125), và nó được điều chỉnh theo các mối quan hệ trách nhiệm pháp lý kinh doanh. Thuật ngữ này đặc biệt áp dụng cho các kỳ hạn mà cố gắng giới hạn trách nhiệm pháp lý cho việc sơ suất và thời hạn đó mà cố gắng giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với vi phạm hợp đồng. Có một số trường hợp mà một mệnh đề là chỗ trống bằng cách bức tượng như loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm cho cái chết hoặc thương tích cá nhân do sơ suất: s 2 (1) UCTA, loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm đối với tổn thất hoặc thiệt hại gây ra bởi một khiếm khuyết của hàng hoá trong việc sử dụng của người tiêu dùng : s 5 UCTA, loại trừ các điều kiện mà người bán có quyền hợp pháp để bán hàng hoá: s 6 (1) UCTA, và loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm các điều kiện liên quan đến mô tả, chất lượng, tập thể dục và mẫu hàm ý bởi Bán Hàng hóa của Đạo luật 1979: s 6 (2) và 7 (2) UCTA. (sách giáo khoa, 2010, trang 125 và 126). Hơn nữa, có một số điều khoản mà có thể một phần còn lại của hợp lý như trong s.2: Loại trừ trách nhiệm đối với sự cẩu thả, s.3: Loại trừ trách nhiệm đối với sự cẩu thả, s.6: trừ trách nhiệm trong hợp đồng mua bán hàng hóa , và s.7: trừ trách nhiệm trong hợp đồng thuê (e-lawresources, nd). Có một số tiêu chí để thấy rằng thuật ngữ này là hợp lý hay không khi cường độ tương đối của các vị trí thương lượng của các bên, cung cấp sai khiến, khách hàng đã biết hoặc đáng lẽ phải biết về sự tồn tại và mức độ của các khoản excusion, và kỳ vọng hợp lý của thực tiễn của comlying với tình trạng này. Tiếp theo là The hạn không lành mạnh trong Hợp đồng tiêu dùng Quy chế năm 1999, nó liên quan đến các hình phạt để bảo vệ người tiêu dùng, và nó tập trung vào các tiêu chuẩn từ hợp đồng. Hơn nữa, khái niệm về thuật ngữ này là "không công bằng thuật ngữ".