Following the case study methodolog

Following the case study methodology (e.g., Eisenhardt, 1989, Eisenhardt and Graebner, 2007, Gibbert et al., 2008, Martin and Eisenhardt, 2010, Ozcan and Eisenhardt, 2009 and Yin, 1994), we conducted both within- and cross-case analyses at the project level.

First, as Yin (1994) suggested, we studied each project separately, writing detailed reports. To avoid pre-established biases and encourage the formulation of any plausible explanations, neither patterns nor hypotheses were defined a priori. In particular, two researchers (one of the authors and one management graduate student) developed individual write-ups and causal flow charts for each project ( Miles and Huberman, 1994), identifying tentative relationships among the involved constructs. Then, the other researchers separately revised the work, formed their individual interpretations, and either confirmed or refined the analyses.

Second, we moved to cross-case analysis to probe whether the relationships identified in each project could also fit the others. As suggested by Eisenhardt (1989) and Martin and Eisenhardt (2010), we compared pairs of cases to investigate the similarities and the differences among the projects. Some causal relationships identified in the within-case analysis were confirmed, while others were refined. At this stage of the analysis, we mainly relied on the cross-case causal network technique (Miles and Huberman, 1994).

Finally, we compared our results with the extant literature to highlight similarities and differences. This way, we strengthened the internal validity and generalization of our findings (Eisenhardt, 1989 and Ozcan and Eisenhardt, 2009). This process led us to refine the research construct definitions and advanced a set of final testable propositions.

Results (Thai) 1:

ต่อวิธีกรณีศึกษา (เช่น Eisenhardt, 1989, Eisenhardt และ Graebner, 2007, Gibbert et al., 2008 มาร์ตินและ Eisenhardt, 2010, Ozcan และ Eisenhardt, 2009 และ ยิน 1994), เราดำเนินการวิเคราะห์ทั้งภายใน และข้ามกรณีระดับโครงการครั้งแรก เป็นหยิน (1994) แนะนำ เราศึกษาแต่ละโครงการแยก เขียนรายงานรายละเอียด หลีกเลี่ยงยอมก่อนสร้าง และสนับสนุนให้กำหนดคำอธิบายใด ๆ เป็นไปได้ ไม่มีรูปแบบหรือสมมุติฐานถูกกำหนดเป็น priori เฉพาะ ดธุละสองนักวิจัย (หนึ่งในผู้สร้างและนักศึกษาบัณฑิตศึกษาบริหารหนึ่ง) ได้รับการพัฒนา และแผนภูมิการไหลเชิงสาเหตุในแต่ละโครงการ (ไมล์และ Huberman, 1994), ระบุแน่นอนความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเกี่ยวข้อง แล้ว นักวิจัยอื่น ๆ ต่างหากแก้ไขงาน รูปแบบการตีความแต่ละของพวกเขา และการยืนยัน หรือกลั่นวิเคราะห์สอง เราย้ายข้ามกรณีวิเคราะห์หยั่งว่าความสัมพันธ์ที่ระบุในแต่ละโครงการอาจยังเหมาะกับผู้อื่น แนะนำโดย Eisenhardt (1989) และมาร์ติน และ Eisenhardt (2010), เราเปรียบเทียบคู่กรณีการตรวจสอบที่ความเหมือนและความแตกต่างระหว่างโครงการ บางความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ระบุไว้ในการวิเคราะห์ในกรณีถูกยืนยัน ขณะที่คนอื่นรับ ในขั้นตอนของการวิเคราะห์ เราส่วนใหญ่อาศัยในเทคนิคเครือข่ายสาเหตุกรณีข้าม (ไมล์และ Huberman, 1994)ในที่สุด เราเปรียบเทียบผลประกอบการยังเน้นความเหมือนและความแตกต่างของเรา ด้วยวิธีนี้ เราแกร่งมีผลบังคับใช้ภายในและ generalization ของเราค้นพบ (Eisenhardt, 1989 และ Ozcan และ Eisenhardt, 2009) กระบวนการนี้เราคัดสรรคำนิยามโครงสร้างการวิจัย และขั้นสูงชุด testable ขั้นสุดท้าย

Results (Thai) 2:

ต่อไปนี้กรณีที่วิธีการศึกษา (เช่น Eisenhardt 1989 Eisenhardt และ Graebner 2007 Gibbert et al., 2008, มาร์ตินและ Eisenhardt, 2010, Ozcan และ Eisenhardt, ปี 2009 และหยิน 1994) เราดำเนินการทั้ง within- และข้าม กรณีการวิเคราะห์ในระดับโครงการ. แรกเป็นหยิน (1994) ชี้ให้เห็นเราศึกษาแต่ละโครงการแยกกันเขียนรายงานรายละเอียด เพื่อหลีกเลี่ยงอคติก่อนขึ้นและส่งเสริมให้มีการจัดทำคำอธิบายที่เป็นไปได้ใด ๆ รูปแบบมิได้ถูกกำหนดสมมติฐานเบื้องต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งสองนักวิจัย (หนึ่งในผู้เขียนและนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาการจัดการอย่างใดอย่างหนึ่ง) การพัฒนาของแต่ละคนเขียนอัพและแผนภูมิการไหลสาเหตุสำหรับแต่ละโครงการ (ไมล์และ Huberman, 1994) ระบุความสัมพันธ์ที่ไม่แน่นอนในหมู่ผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสร้าง จากนั้นนักวิจัยอื่น ๆ แยกกันปรับปรุงการทำงานที่เกิดขึ้นการตีความของแต่ละบุคคลของพวกเขาและได้รับการยืนยันอย่างใดอย่างหนึ่งหรือกลั่นวิเคราะห์. ประการที่สองเราย้ายไปวิเคราะห์ข้ามกรณีการสอบสวนไม่ว่าจะเป็นความสัมพันธ์ที่ระบุไว้ในแต่ละโครงการยังสามารถพอดีกับคนอื่น ๆ ที่แนะนำโดย Eisenhardt (1989) และมาร์ตินและ Eisenhardt (2010) เราเมื่อเทียบกับคู่ของกรณีการตรวจสอบความเหมือนและความแตกต่างระหว่างโครงการ บางความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ระบุไว้ในการวิเคราะห์ภายในกรณีที่ได้รับการยืนยันในขณะที่คนอื่น ๆ กำลังการกลั่น ในขั้นตอนของการวิเคราะห์นี้เราส่วนใหญ่อาศัยเทคนิคเครือข่ายสาเหตุข้ามกรณี (ไมล์และ Huberman, 1994). สุดท้ายเราเปรียบเทียบผลของเรากับวรรณกรรมที่ยังหลงเหลืออยู่เพื่อเน้นความเหมือนและความแตกต่าง วิธีนี้เรามีความเข้มแข็งความถูกต้องภายในและลักษณะทั่วไปของการค้นพบของเรา (Eisenhardt, ปี 1989 และ Ozcan และ Eisenhardt, 2009) กระบวนการนี้ทำให้เราปรับแต่งคำจำกัดความของการวิจัยโครงสร้างและขั้นสูงชุดของข้อเสนอทดสอบสุดท้าย

Results (Thai) 3:

ดังต่อไปนี้กรณีการศึกษา ( เช่น eisenhardt , 1989 , และ eisenhardt graebner , 2007 , gibbert et al . , 2008 , มาร์ติน และ eisenhardt 2553 และ 2552 และ eisenhardt Ozcan , หยิน , 1994 ) เราดำเนินการทั้งภายใน - และกรณีข้ามการวิเคราะห์ในระดับโครงการ

แรกเป็นหยิน ( 1994 ) แนะนำ เราศึกษาแต่ละโครงการแยกกันเขียนรายงานรายละเอียดเพื่อหลีกเลี่ยงอคติก่อนสร้างและกระตุ้นการพัฒนาใด ๆมาอธิบาย หรือรูปแบบ หรือสมมุติฐานที่กำหนดระหว่าง . โดย นักวิจัยสอง ( หนึ่งในผู้เขียนและการจัดการหนึ่งนักศึกษาบัณฑิต ) พัฒนาบุคคลเขียน ups และสาเหตุแผนภูมิการไหลของแต่ละโครงการ ( ไมล์ และฮูเบอร์เมิ่น , 1994 )การระบุความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างส่วนที่เกี่ยวข้อง . จากนั้น นักวิจัยได้แยกต่างหากสำหรับงาน รูปแบบการตีความของพวกเขา บุคคล และให้ยืนยัน หรือ กลั่น วิเคราะห์

2 เราย้ายข้ามการวิเคราะห์กรณีการสอบสวนระบุว่า ความสัมพันธ์ในแต่ละโครงการยังสามารถพอดีกับคนอื่นเป็นข้อเสนอแนะจาก eisenhardt ( 1989 ) และ มาร์ติน และ eisenhardt ( 2010 ) เปรียบเทียบคู่ของกรณีศึกษาความคล้ายคลึงและความแตกต่างระหว่างโครงการ รูปแบบความสัมพันธ์เชิงสาเหตุบางอย่างที่ระบุไว้ในภายในการวิเคราะห์กรณีได้รับการยืนยัน ในขณะที่คนอื่นกำลังการกลั่น ในขั้นตอนของการวิเคราะห์ ส่วนใหญ่เราอาศัยเทคนิคเครือข่ายข้ามกรณีสาเหตุ ( ไมล์ และฮูเบอร์เมิ่น , 1994 ) .

สุดท้ายเราเปรียบเทียบผลลัพธ์ของเรากับวรรณกรรมที่ยังเน้นความเหมือนและความแตกต่าง วิธีนี้เราเพิ่มความตรงภายในและความตรงการของผลของเรา ( eisenhardt 1989 และ Ozcan และ eisenhardt , 2009 ) กระบวนการนี้ทำให้เราปรับแต่งเพื่อสร้างความหมายและขั้นสูงชุดสุดท้ายทดสอบได้ข้อเสนอ .