2. What Is Universal in Language an

2. What Is Universal in Language and Thought?

There seems hardly any need to argue at length against the two most extreme view concerning the relationship between meaning and language: the view that meaning cannot be transferred at all from one language to another, and the view that mean ings can be fully transferred.

On the one hand, it is obviously the common experience of mankind that trans­ lation is possible. In particular, the Gospels or parts of the Gospels have been translated into more than one thousand languages, and if they haven't been trans­ lated into all the languages of the world it is not because of any inherent linguistic difficulties. On the other hand, it is almost equally a truism to say that a translator is necessarily a betrayer: traduttore traditore, say the Italians, and no bona fide trans­ lator would disagree with this judgement. Even more importantly, it is a common conviction of bilingual and bicultural people all over the world that they lead a
'double life', and that the meanings they express in one language differ from those expressed in the other (cf. Hunt and Banaji 1988; Green 1989; cf. also Wierzbicka
1985c).
The real question, then, is not whether meaning can be transferred from one language to another but to what extent it can be so transferred; not whether meaning is language-independent but to what extent it is. Or, to put it differently, to what extent languages are shaped by 'human nature' and to what extent they are shaped by culture.
In particular, we should ask whether there really are some meanings which can
be expressed in separate words (or perhaps separate morphemes) in all the different languages of the world. Are there, say, some words in English which would have exact semantic equivalents in all languages and which could therefore be regarded as 'labels' for innate universal human concepts?
The task of comparing all the words of all known human languages on an item­ by-item basis is a daunting and, presumably, impossible one. The only realistic prospect must be a different one: to form a number of alternative hypotheses and to test them.
One hypothesis, advanced by Swadesh (1955), took as its premise the idea that
universal human concepts are probably determined by the universal conditions of human life, above all by the universal features of the human environment. All human beings know from experience the sun, the moon, the stars; all human beings know rain, wind, water, and fire. Moreover, all human beings are familiar with their own bodies. It was assumed, then, that concepts which might have equivalents in all languages should be looked for among words for natural phenomena such as the sun, the moon, rain, water, or fire, and among words for parts of the human body such as ears, eyes, hands, or legs.
The more this search for universal human concepts based on nature proceeded,
however, the more obvious it became that it was doomed to failure. Certainly, all human beings have heads, eyes, ears, and hands; and all human beings know the sky above their heads and the ground under their feet. But they don't think about these things in the same way. And language doesn't reflect the world directly: it reflects human conceptualisation, human interpretation of the world. As a result, words referring to parts of the body, and words referring to the world around us, can be as language-specific as those referring to customs, rituals, and beliefs.
For example, the Eastern Aztecs in Central America don't have a special word for the side of the body-they only distinguish between the thorax and the abdomen-so that when a Bible translator wants to say that Jesus was pierced in the side, he must decide whether he was pierced in the side below the ribs or between

the ribs, because there is no general word for 'side' (Nida and Taber 1969). Many languages use the same word for 'hand' and 'arm' (for example, Slavonic lan guages, Irish, Greek, Hausa, Tibeto-Burman, Australian languages).
What holds for body parts holds also for the features of our physical environ ment. For example, not all languages have a general word for wind. They may distinguish several kinds of wind, such as 'zephyrs', 'tornadoes', 'hot winds off th desert', and 'freezing winds', without having a general word for 'wind' (cf. Nid and Taber 1969). Not all languages have a general word for 'cloud'. For example Polish distinguishes lexically between grey or greyish clouds which suggest rain (chmura) and light white clouds which don't (oblok). Not all languages have a general word for the sun. For example, in the Australian Aboriginal languag Nyawaygi, there is one word for 'sun low in the sky in the morning and in th evening' and another for 'hot sun, when overhead'. In the same language there is no general word for 'moon', but there is one word for 'full moon' and another for 'new moon' (cf. Dixon 1980:104).
The native classification of animals

Results (Indonesian) 1:

2. Apakah Universal dalam bahasa dan pemikiran?Tampaknya ada hampir tidak ada perlu berdebat panjang lebar terhadap dua paling ekstrim pandangan mengenai hubungan antara makna dan bahasa: pandangan bahwa makna tidak ditransfer sama sekali dari satu bahasa ke yang lain, dan tampilan yang berarti mua-pertemuannya dapat sepenuhnya ditransfer. Di satu sisi, itu adalah jelas pengalaman umum manusia itu hal yang sanggat menarik trans muka. Secara khusus, Injil atau bagian-bagian kitab-kitab Injil telah diterjemahkan ke dalam lebih dari seribu bahasa, dan jika mereka belum trans laranangan dan saksi ke seluruh bahasa di dunia itu tidak karena kesulitan linguistik yang melekat. Di sisi lain, ini adalah hampir sama suatu kebenaran untuk mengatakan bahwa penerjemah adalah selalu pengkhianat: traduttore traditore, mengatakan Italia dan lator bonafide trans tidak akan setuju dengan penilaian ini. Bahkan lebih penting lagi, itu adalah keyakinan umum dwibahasa dan bicultural orang seluruh dunia yang mereka memimpin'ganda hidup', dan bahwa makna mereka mengekspresikan dalam satu bahasa yang berbeda dari yang dinyatakan dalam yang lain (cf. berburu dan Banaji 1988; Green 1989; Lihat juga Wierzbicka1985 c).Pertanyaan sebenarnya, kemudian, bukanlah apakah makna dapat ditransfer dari satu bahasa lain tapi sejauh itu bisa jadi ditransfer; tidak apakah makna bahasa-independen, tetapi sejauh ini adalah. Atau, untuk memasukkannya berbeda, bahasa sejauh apa yang dibentuk oleh 'sifat manusia' dan sejauh mana mereka dibentuk oleh budaya.Secara khusus, kita harus bertanya apakah benar-benar ada beberapa makna yang dapatdinyatakan dalam kata-kata yang terpisah (atau mungkin terpisah morphemes) dalam semua bahasa yang berbeda di dunia. Ada, misalnya, beberapa kata-kata dalam bahasa Inggris yang akan memiliki tepat semantik setara dalam semua bahasa dan yang bisa karena itu dianggap sebagai 'label' untuk bawaan konsep manusia universal?Tugas membandingkan semua kata-kata dari semua bahasa manusia yang dikenal pada item oleh item dasar adalah menakutkan dan, mungkin, mustahil. Prospek hanya realistis harus berbeda: untuk membentuk sejumlah hipotesis alternatif dan untuk menguji mereka.Hipotesis, maju dengan Swadesh (1955), mengambil sebagai premisnya ide yangkonsep-konsep manusia universal mungkin ditentukan oleh kondisi universal kehidupan manusia, di atas semua oleh universal fitur lingkungan hidup manusia. Semua manusia tahu dari pengalaman matahari, bulan, bintang-bintang; Semua manusia tahu hujan, angin, air dan api. Selain itu, semua manusia sudah familiar dengan tubuh mereka sendiri. Itu diasumsikan, kemudian, bahwa konsep-konsep yang mungkin setara dalam semua bahasa harus mencari antara kata-kata untuk fenomena alam seperti matahari, bulan, hujan, air, atau api, dan antara kata-kata untuk bagian-bagian tubuh manusia seperti telinga, mata, tangan atau kaki.Lebih banyak pencarian ini untuk konsep manusia universal berdasarkan sifat melanjutkan,Namun, semakin jelas menjadi bahwa hal itu ditakdirkan untuk gagal. Tentu saja, semua manusia memiliki kepala, mata, telinga, dan tangan; dan semua manusia tahu langit di atas kepala mereka dan tanah di bawah kaki mereka. Tapi mereka tidak berpikir tentang hal-hal ini dengan cara yang sama. Dan bahasa tidak mencerminkan dunia langsung: hal ini mencerminkan konseptualisasi manusia, manusia interpretasi dunia. Sebagai hasilnya, kata-kata yang mengacu pada bagian tubuh, dan kata-kata yang mengacu pada dunia sekitar kita, dapat menjadi sebagai bahasa-spesifik sebagai orang-orang merujuk kepada adat, ritual, dan keyakinan.Misalnya, Suku Aztec Timur di Amerika Tengah tidak memiliki kata khusus untuk sisi tubuh-mereka hanya membedakan antara thorax dan perut-jadi bahwa ketika seorang penerjemah Alkitab ingin mengatakan bahwa Yesus tertikam di sisi, ia harus memutuskan apakah dia tertikam di sisi bawah tulang rusuk atau antara iga, karena tidak ada kata yang umum untuk 'side' (Nida dan Taber 1969). Banyak bahasa menggunakan kata yang sama untuk 'tangan' dan 'tangan' (misalnya, lan Slavia guages, Irlandia, Yunani, Hausa, Tibet-Burman, bahasa-bahasa Australia).Apa yang memegang untuk bagian tubuh memegang juga untuk fitur fisik kami environ ment. Sebagai contoh, tidak semua bahasa memiliki kata umum untuk angin. Mereka dapat membedakan beberapa jenis angin, seperti 'zephyrs', 'Tornado', 'panas angin dari th gurun' dan 'pembekuan angin', tanpa kata untuk 'angin' (rujuk Nid dan Taber 1969). Tidak semua bahasa memiliki kata untuk 'cloud'. Misalnya Polandia leksikal membedakan antara awan abu-abu atau keabu yang menyarankan hujan (chmura) dan awan putih terang yang tidak (oblok). Tidak semua bahasa memiliki kata umum untuk matahari. Sebagai contoh, di languag Aborigin Australia Nyawaygi, ada satu kata untuk 'matahari rendah di langit di pagi hari dan di th malam' dan satu lagi untuk 'panas matahari, ketika overhead'. Dalam bahasa yang sama ada kata umum untuk 'bulan', tapi ada satu kata untuk 'bulan purnama' dan satu lagi untuk 'new moon' (cf. Dixon 1980:104).Klasifikasi asli hewan

Results (Indonesian) 2:

? 2. Apa Universal dalam Bahasa dan Pemikiran

Tampaknya hampir tidak ada perlu berdebat panjang lebar terhadap pandangan dua paling ekstrim mengenai hubungan antara makna dan bahasa: pandangan bahwa makna tidak dapat ditransfer sama sekali dari satu bahasa ke bahasa lain, dan lihat itu berarti temuan dapat dialihkan. Di satu sisi, itu adalah jelas pengalaman bersama umat manusia yang lation trans adalah mungkin. Secara khusus, Injil atau bagian dari Injil telah diterjemahkan ke dalam lebih dari seribu bahasa, dan jika mereka belum trans lated ke semua bahasa di dunia ini bukan karena kesulitan bahasa yang melekat. Di sisi lain, hampir sama disangkal untuk mengatakan bahwa penerjemah adalah selalu pengkhianat: traduttore traditore, mengatakan Italia, dan tidak ada bona fide lator trans akan setuju dengan keputusan ini. Bahkan lebih penting lagi, itu adalah keyakinan umum orang bilingual dan bicultural seluruh dunia bahwa mereka menjalani 'kehidupan ganda', dan bahwa makna mereka mengungkapkan dalam satu bahasa berbeda dari yang dinyatakan dalam lainnya (lih Hunt dan Banaji 1988 ; Hijau 1989; lih juga Wierzbicka 1985c). pertanyaan sebenarnya, maka, tidak apakah arti dapat ditransfer dari satu bahasa ke bahasa lain, tetapi sampai sejauh mana itu bisa begitu ditransfer; bukan apakah makna adalah bahasa-independen tetapi sampai sejauh mana itu. Atau, dengan kata lain, apa bahasa sejauh dibentuk oleh 'sifat manusia' dan sejauh mana mereka dibentuk oleh budaya. Secara khusus, kita harus bertanya apakah benar-benar ada beberapa makna yang dapat diungkapkan dengan kata-kata yang terpisah (atau mungkin morfem terpisah) dalam semua bahasa yang berbeda di dunia. Apakah ada, katakanlah, beberapa kata dalam bahasa Inggris yang akan setara semantik yang tepat dalam semua bahasa dan yang bisa karena dianggap sebagai 'label' untuk bawaan konsep manusia universal? Tugas membandingkan semua kata-kata semua bahasa manusia yang dikenal pada item dengan dasar -Item adalah menakutkan dan, mungkin, satu tidak mungkin. Satu-satunya prospek yang realistis harus menjadi berbeda satu:. Untuk membentuk sejumlah hipotesis alternatif dan untuk menguji mereka Satu hipotesis, dikemukakan oleh Swadesh (1955), mengambil sebagai premis gagasan bahwa konsep manusia universal mungkin ditentukan oleh kondisi universal kehidupan manusia, di atas semua oleh fitur universal dari lingkungan manusia. Semua manusia tahu dari pengalaman matahari, bulan, bintang-bintang; semua manusia tahu hujan, angin, air, dan api. Selain itu, semua manusia yang akrab dengan tubuh mereka sendiri. Diasumsikan, kemudian, bahwa konsep-konsep yang mungkin memiliki setara dalam semua bahasa harus dicari antara kata-kata untuk fenomena alam seperti matahari, bulan, hujan, air, atau api, dan di antara kata-kata untuk bagian tubuh manusia seperti telinga, mata, tangan, atau kaki. semakin pencarian ini untuk konsep universal manusia berdasarkan sifat melanjutkan, bagaimanapun, semakin jelas bahwa itu akan gagal. Tentu saja, semua manusia memiliki kepala, mata, telinga, dan tangan; dan semua manusia tahu langit di atas kepala mereka dan tanah di bawah kaki mereka. Tapi mereka tidak berpikir tentang hal-hal ini dengan cara yang sama. Dan bahasa tidak mencerminkan dunia secara langsung: mencerminkan konseptualisasi manusia, interpretasi manusia dunia. Akibatnya, kata mengacu pada bagian tubuh, dan kata-kata mengacu pada dunia di sekitar kita, bisa sebagai bahasa-spesifik seperti yang merujuk pada kebiasaan, ritual, dan keyakinan. Misalnya, Timur Aztec di Amerika Tengah tidak memiliki kata khusus untuk sisi tubuh-mereka hanya membedakan antara dada dan perut-sehingga ketika penerjemah Alkitab ingin mengatakan bahwa Yesus ditusuk di samping, ia harus memutuskan apakah dia tertikam di sisi bawah rusuk atau antara tulang rusuk, karena tidak ada kata yang umum untuk 'sisi' (Nida dan Taber 1969). Banyak bahasa menggunakan kata yang sama untuk 'tangan' dan 'lengan' (misalnya, Slavia lan guages, Irlandia, Yunani, Hausa, Tibet-Burman, bahasa Australia). Apa yang berlaku untuk bagian tubuh memegang juga untuk fitur environ fisik kita ment. Misalnya, tidak semua bahasa memiliki kata yang umum untuk angin. Mereka mungkin membedakan beberapa jenis angin, seperti 'Zephyrs', 'tornado', 'angin panas dari th gurun', dan 'angin beku', tanpa kata yang umum untuk 'angin' (lih Nid dan Taber 1969). Tidak semua bahasa memiliki kata yang umum untuk 'cloud'. Misalnya Polandia membedakan leksikal antara awan abu-abu atau abu-abu yang menyarankan hujan (Chmura) dan awan putih cahaya yang tidak (oblok). Tidak semua bahasa memiliki kata yang umum untuk matahari. Misalnya, di Australia Aborigin languag Nyawaygi, ada satu kata untuk 'rendah matahari di langit di pagi hari dan malam th' dan satu lagi untuk 'panas matahari, ketika kepala'. Dalam bahasa yang sama tidak ada kata umum untuk 'bulan', tapi ada satu kata untuk 'bulan purnama' dan satu lagi untuk 'bulan baru' (lih Dixon 1980: 104). Klasifikasi asli hewan