However, the development risks defe

However, the development risks defence dose compare favourably with its counterpart in negligence, the ‘state of the art’ defence laid down in Roe v Minister of Health (1954). Whereas Roe seems to set a minimal standard, in that the defendant’s practices must be no worse than what another person in the same field would do, but need not be as good as the best, the development risks defence, as explained by the ECJ, imposes a much higher standard, requiring producers to be aware of the latest knowledge, provided it is accessible.

Results (Thai) 1:

อย่างไรก็ตาม ยาป้องกันความเสี่ยงพัฒนาเปรียบเทียบ favourably กับของในละเลย ป้องกัน 'รัฐของศิลปะ' ในวีโรรัฐมนตรีสุขภาพ (1954) ในขณะที่โรดูเหมือนว่าการ ตั้งค่าที่น้อยที่สุด มาตรฐาน ในที่จำเลยปฏิบัติต้องไม่แย่กว่าคนอื่นใดในฟิลด์เดียวกันจะทำ แต่ต้องไม่เป็นดีสุด พัฒนาความเสี่ยงป้องกัน ตามที่อธิบายไว้ โดย ECJ กำหนดมาตรฐานสูง ต้องการผู้ผลิตตระหนักถึงความรู้ล่าสุด ให้คือ

Results (Thai) 2:

อย่างไรก็ตามการพัฒนาความเสี่ยงป้องกันยาที่อยู่ในเกณฑ์ดีเปรียบเทียบกับคู่ในความประมาท 'รัฐของศิลปะการป้องกันวางลงในไข่โวลต์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข (1954) ในขณะที่ไข่ดูเหมือนว่าจะกำหนดมาตรฐานที่น้อยที่สุดในการที่การปฏิบัติของจำเ​​ลยต้องไม่เลวร้ายยิ่งกว่าสิ่งที่คนในสาขาเดียวกันอีกจะทำ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นที่ดีเป็นสิ่งที่ดีที่สุดในการพัฒนาความเสี่ยงการป้องกันตามที่อธิบายไว้โดย ECJ, กำหนดมาตรฐานที่สูงมากต้องผลิตที่จะตระหนักถึงความรู้ล่าสุดให้มันสามารถเข้าถึงได้

Results (Thai) 3:

อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงในการพัฒนาการป้องกันรังสีดีเมื่อเทียบกับคู่ของในความประมาท กลาโหม ' ศิลปะ ' วางลงใน Roe v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข ( 1954 ) ในขณะที่เราดูเหมือนจะตั้งค่ามาตรฐานน้อยที่สุดในการปฏิบัติของจำเลยจะต้องไม่แย่ไปกว่าสิ่งที่บุคคลอื่นในเขตเดียวกันจะทำ แต่ไม่ต้องเป็นดีที่สุด ความเสี่ยงในการพัฒนาการป้องกันโดยอธิบาย ECJ เก็บ , สูงกว่ามาตรฐานมาก โดยผู้ผลิตจะต้องทราบความรู้ล่าสุด ให้มันสามารถเข้าถึงได้