Consider, in the light of this sugg

Consider, in the light of this suggestion, the above quotation from p.174. There is an
ambiguity in the assertion that concerns about harm to others do not ‘account for’ the
importance accorded to the moral prohibition against homosexual conduct that, in someversion or other, has been part of so many different social moralities throughout humanhistory. An opponent of formalism is not committed to the belief that considerations of harmprovide an adequate justification for that prohibition; after all, he may reject the prohibition asprofoundly mistaken. The question is whether we can make sense of it as a
moral
prohibition,as evidently we can, without seeing it as bearing some intelligible connection to significanthuman interests. And, plainly, it does bear all manner of such connections, connections thatseem to be essential to its status as a moral standard. Sexual relations are a source of profoundhuman fulfilment and also the object of powerful, and potentially highly destructive,emotions. Moreover, there is a manifest human interest in reproduction, the rearing of
children and the maintenance of a community’s life across generations. It is against these
genuine background interests that a norm prohibiting homosexual relations
–
a norm, say, thatconfines sexual activity to contexts in which biological reproduction is some sense apossibility
–
makes sense as precisely a
moral
norm, irrespective of whether or not ultimatelywe judge it to be sound.

Results (Thai) 2:

พิจารณาในแง่ของข้อเสนอแนะนี้, ใบเสนอราคาดังกล่าวข้างต้นจาก p.174 มีความคลุมเครือในการยืนยันว่ากังวลเกี่ยวกับอันตรายต่อคนอื่นทำไม่ได้ 'บัญชี' ที่สำคัญให้แก่ข้อห้ามทางศีลธรรมกับพฤติกรรมรักร่วมเพศว่าในsomeversion หรืออื่น ๆ ที่ได้เป็นส่วนหนึ่งของจำนวนมากที่แตกต่างกันทางสังคมศีลธรรมตลอด humanhistory ของฝ่ายตรงข้ามแบบไม่ได้มุ่งมั่นที่จะเชื่อว่าการพิจารณาของ harmprovide เหตุผลที่เพียงพอสำหรับการห้ามนั้น; หลังจากที่ทุกคนเขาอาจปฏิเสธข้อห้ามเข้าใจผิด asprofoundly คำถามคือว่าเราสามารถทำให้ความรู้สึกของมันเป็นทางศีลธรรมข้อห้ามตามที่เห็นได้ชัดว่าเราสามารถทำได้โดยไม่ต้องเห็นว่ามันเป็นบางอย่างที่เชื่อมต่อแบริ่งเข้าใจกับความสนใจsignificanthuman และชัดถ้อยชัดคำก็ไม่แบกลักษณะของการเชื่อมต่อดังกล่าวทั้งหมดเชื่อมต่อ thatseem จะเป็นสิ่งสำคัญที่จะมีสถานะเป็นมาตรฐานทางศีลธรรม ความสัมพันธ์ทางเพศเป็นแหล่งที่มาของการปฏิบัติตาม profoundhuman และวัตถุของการที่มีประสิทธิภาพและอาจทำลายล้างสูงอารมณ์ นอกจากนี้ยังมีความน่าสนใจของมนุษย์อย่างชัดแจ้งในการทำสำเนาการเลี้ยงดูเด็กและการบำรุงรักษาชีวิตของชุมชนที่ข้ามรุ่น เป็นการกระทำที่ผิดเหล่านี้ความสนใจของพื้นหลังของแท้ที่บรรทัดฐานห้ามมิให้ความสัมพันธ์ที่มีพฤติกรรมรักร่วมเพศ- บรรทัดฐานการพูด, thatconfines กิจกรรมทางเพศบริบทที่ทำสำเนาชีวภาพคือความรู้สึก apossibility บาง- ความรู้สึกที่ทำให้เป็นอย่างแม่นยำศีลธรรมบรรทัดฐานโดยไม่คำนึงถึงหรือไม่ว่าultimatelywe ตัดสินมันไป เป็นเสียง

Results (Thai) 3:

พิจารณาในแง่ของข้อเสนอแนะนี้ ใบเสนอราคาข้างต้นจาก p.174 . มีความคลุมเครือใน
ยืนยันว่าข้อกังวลเกี่ยวกับอันตรายต่อผู้อื่นไม่ได้ ' บัญชี '
ความสำคัญเพียงข้อห้ามทางศีลธรรมกับรักร่วมเพศความประพฤติใน someversion หรืออื่น ๆที่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสังคม จริยธรรม ตลอด humanhistory แตกต่างกันมาก .คู่ต่อสู้ยังไม่ยืนยันความเชื่อที่ว่า การพิจารณาของ harmprovide เหตุผลเพียงพอว่าข้อห้าม ; หลังจากทั้งหมด , เขาอาจจะปฏิเสธการห้าม asprofoundly เข้าใจผิด คำถามคือว่า เราสามารถเข้าใจมันเป็นข้อห้ามทางจริยธรรม

ที่ทำให้เราสามารถ โดยไม่เห็นเป็นเรืองบางเข้าใจการเชื่อมต่อกับ significanthuman ความสนใจ และ เห็น ๆมันหมีลักษณะทั้งหมดของการเชื่อมต่อ เช่น การเชื่อมต่อ thatseem จะสรุปสถานะเป็นมาตรฐานทางจริยธรรม เพศสัมพันธ์ มีแหล่งที่มาของ profoundhuman เติมเต็มและวัตถุที่มีประสิทธิภาพและอาจทำลายล้างสูง อารมณ์ นอกจากนี้ยังมีความสนใจอย่างชัดแจ้งในการเพาะพันธุ์
เด็กและการรักษาของชุมชนชีวิตผ่านรุ่น มันเป็นกับพื้นหลังเหล่านี้
แท้ผลประโยชน์ที่ปกติห้ามรักร่วมเพศสัมพันธ์
-
เป็นบรรทัดฐาน ว่า thatconfines กิจกรรมทางเพศกับบริบทที่ชีววิทยาการสืบพันธุ์คือความรู้สึกบางอย่าง apossibility
-
ทำให้รู้สึกเหมือนเป็นบรรทัดฐานทางจริยธรรมแน่นอน

โดยไม่คำนึงถึงหรือไม่ว่า ultimatelywe ตัดสินมันเป็นเสียง