Indeed, evidences from this heterog

Indeed, evidences from this heterogeneous group of countries support the fact that the national government can play an important role in the development of the economy, particularly through policy action. For instance, the enactment of the Bayh-Dole Act of 1980 by the United States of America had a tremendous impact on the rate of technology transfer in the country (OECD, 2000). Government action can really strengthen competition, facilitate networking and co-operation, strengthen links between science and industry, increase returns to investment in R&D and protect intellectual property. These roles have a direct bearing on the establishment of STPs; and governments with a stronghold on the foregoing activities are more likely to promote viable STPs. For instance, USA, Britain and Japan have high returns
to investment in R&D and are also known to have successful STPs, partly due to a high level of business consciousness attached to these. Governments in the developing countries could also promote the growth of technological firms by having science and technology-biased policies and sufficient funds to manage such infrastructure (Sun et. al., 2007).
In contrast, most government-funded research in developing countries is directed towards public goals such as education, improvement in social amenities, health care service delivery and energy. Consequently, these governments tend to provide more funds for the provision of social infrastructure than to prosecute R&D. For instance, Nigeria‘s government only spent 1.3% of its budget on research in her federal universities (Harnett, 2000). Moreover, government establishments in developing countries are not seen as a business venture. In other words, they are not meant to be run as profit-oriented
organizations but as service-providing institutions and this usually lead to their eventual death. STPs are capital intensive and property-based institutions that should be run as a business organization.
Another problem with the workability of this scenario in the developing countries is that of instability of civil society. Most of the government policies in the developing countries have been truncated in one way or the other as a result of unstable political environment. STPs, as other long term investments, need a stable political environment to thrive in. It is known that most STPs do not have any positive significant impact until about 15-20 years (Kirk and Catts, 2004) after establishment.
Furthermore, experiences have shown that most government enterprises in developing countries do have a very low probability of success. For example, in Nigeria, government enterprises such as the former National Electric Power Authority (NEPA), Nigerian Telecommunications Ltd (NITEL) and Nigeria Airways failed mainly because government lacks the adequate capacity and commitment to maintain such infrastructure and as a result of wrong policies - as it is the case in Tanzania (van Engelen et al., 2001).
According to Portelli (2006) the removal of government intervention in the productive economy might be responsible for the slight growth in some developing countries in East Africa. If these issues in developing countries are not addressed, it is not likely that STP which has government as its main determinant will perform optimally or succeed in most developing countries.

Results (Vietnamese) 1:

Thật vậy, bằng chứng từ nhóm này không đồng nhất của quốc gia hỗ trợ thực tế rằng chính phủ quốc gia có thể đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của nền kinh tế, đặc biệt là thông qua hành động chính sách. Ví dụ, việc ban hành đạo luật Bayh-Dole năm 1980 bởi Hoa Kỳ đã có một tác động to lớn trên tốc độ chuyển giao công nghệ trong nước (OECD, 2000). Chính phủ hành động có thể thực sự tăng cường cạnh tranh, tạo điều kiện cho mạng và hợp tác, củng cố mối quan hệ giữa khoa học và công nghiệp, tăng trở về đầu tư vào R & D và bảo vệ tài sản trí tuệ. Các vai trò đã mang trực tiếp vào việc thành lập của STPs; và chính phủ với một lũy trên các hoạt động nói trên có nhiều khả năng để thúc đẩy khả thi STPs. Ví dụ, Mỹ, Anh và Nhật bản có lợi nhuận caođể đầu tư trong R & D và cũng được biết có thành công STPs, một phần vì một mức độ cao của ý thức kinh doanh gắn liền với chúng. Chính phủ các quốc gia đang phát triển cũng có thể thúc đẩy sự phát triển của công nghệ công ty bằng cách khoa học và công nghệ thiên vị chính sách và đủ tiền để quản lý cơ sở hạ tầng như vậy (Sun et. al., 2007).Ngược lại, hầu hết chính phủ tài trợ nghiên cứu trong nước đang phát triển đạo diễn hướng tới các mục tiêu khu vực chẳng hạn như giáo dục, cải thiện các tiện ích xã hội, cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và năng lượng. Do đó, các chính phủ có xu hướng để cung cấp thêm tiền cho việc cung cấp cơ sở hạ tầng xã hội hơn để truy tố R & D. Ví dụ, chính phủ của Nigeria chỉ dành 1,3% ngân sách của họ trên các nghiên cứu của mình trường đại học liên bang (Harnett, 2000). Hơn nữa, các cơ sở chính phủ các quốc gia đang phát triển không được xem như là một liên doanh kinh doanh. Nói cách khác, họ không có nghĩa là để được chạy như lợi nhuận theo định hướng tổ chức nhưng như các tổ chức dịch vụ cung cấp và điều này thường dẫn đến cái chết cuối cùng của họ. STPs là thủ phủ chuyên sâu và bất động sản-dựa tổ chức mà nên được chạy như là một tổ chức kinh doanh. Các vấn đề khác với workability kịch bản này ở các nước đang phát triển là bất ổn định của xã hội dân sự. Hầu hết các chính sách chính phủ tại các quốc gia đang phát triển đã được cắt ngắn trong cách này hay cách khác là kết quả của môi trường chính trị không ổn định. STPs, như đầu tư dài hạn khác, cần một môi trường chính trị ổn định để phát triển mạnh trong. Nó được biết rằng hầu hết STPs không có bất kỳ tác động đáng kể tích cực cho đến khoảng 15-20 năm (Kirk và Catts, 2004) sau khi thành lập.Hơn nữa, kinh nghiệm đã chỉ ra rằng hầu hết các doanh nghiệp chính phủ các quốc gia đang phát triển có một xác suất rất thấp của sự thành công. Ví dụ, tại Nigeria, các doanh nghiệp chính phủ chẳng hạn như cựu Quốc gia điện điện Authority (NEPA), Nigeria TNHH viễn thông (NITEL) và Nigeria Airways đã thất bại chủ yếu là bởi vì chính phủ thiếu năng lực đầy đủ và cam kết để duy trì cơ sở hạ tầng như vậy và là kết quả của chính sách sai - vì nó là trường hợp ở Tanzania (văn Engelen et al., 2001). Theo Portelli (2006) loại bỏ sự can thiệp của chính phủ trong nền kinh tế sản xuất có thể chịu trách nhiệm cho sự tăng trưởng nhỏ ở một số nước đang phát triển ở Đông Phi. Nếu các vấn đề trong nước đang phát triển không được giải quyết, nó là không có khả năng rằng STP có chính phủ là yếu tố quyết định chính của nó sẽ thực hiện tối ưu hoặc thành công trong hầu hết các nước đang phát triển.

Results (Vietnamese) 2:

Thật vậy, bằng chứng từ nhóm không đồng nhất này của các quốc gia hỗ trợ thực tế rằng chính phủ quốc gia có thể đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của nền kinh tế, đặc biệt là thông qua các hành động chính sách. Ví dụ, việc ban hành Đạo Luật Bayh-Dole năm 1980 của Hoa Kỳ đã có một tác động to lớn về tỷ lệ chuyển giao công nghệ trong nước (OECD, 2000). Hành động của chính phủ có thể thực sự tăng cường cạnh tranh, tạo điều kiện kết nối mạng và hợp tác, tăng cường liên kết giữa khoa học và công nghiệp, tăng lợi nhuận để đầu tư vào R & D và bảo vệ tài sản trí tuệ. Những vai trò này có ảnh hưởng trực tiếp về việc thành lập STP; và các chính phủ với một thành trì về các hoạt động nói trên có nhiều khả năng để thúc đẩy STP khả thi. Ví dụ, Mỹ, Anh và Nhật Bản có lợi nhuận cao
để đầu tư vào R & D và cũng được biết đến là có STP thành công, một phần do trình độ cao của ý thức kinh doanh gắn liền với những. Các chính phủ ở các nước đang phát triển cũng có thể thúc đẩy sự tăng trưởng của các công ty công nghệ bằng việc có chính sách khoa học và công nghệ thành kiến và đủ tiền để quản lý cơ sở hạ tầng như vậy (Sun et. Al., 2007).
Ngược lại, hầu hết các nghiên cứu do chính phủ tài trợ ở các nước đang phát triển là hướng tới mục tiêu công như giáo dục, cải thiện tiện nghi xã hội, cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và năng lượng. Do đó, các chính phủ có xu hướng cung cấp thêm kinh phí cho việc cung cấp cơ sở hạ tầng xã hội hơn để truy tố R & D. Ví dụ, chính phủ Nigeria chỉ dành 1,3% ngân sách cho nghiên cứu trong các trường đại học liên bang mình (Harnett, 2000). Hơn nữa, các cơ sở chính phủ ở các nước đang phát triển không được xem như là một doanh nghiệp liên doanh. Nói cách khác, họ không có nghĩa là để được chạy như lợi nhuận theo định hướng
tổ chức nhưng là tổ chức cung cấp dịch vụ và điều này thường dẫn đến tử vong cuối cùng của họ. STP có vốn đầu tư lớn và các tổ chức tài sản dựa trên nên được chạy như là một tổ chức kinh doanh.
Một vấn đề khác với tính khả thi của kịch bản này tại các nước đang phát triển là sự bất ổn của xã hội dân sự. Hầu hết các chính sách của chính phủ trong các nước đang phát triển đã được cắt ngắn trong cách này hay cách khác như là một kết quả của môi trường chính trị ổn định. STP, như các khoản đầu tư dài hạn khác, cần có một môi trường chính trị ổn định để phát triển mạnh trong. Được biết, hầu hết các STP không có bất kỳ tác động tích cực đáng kể cho đến khoảng 15-20 năm (Kirk và Catts, 2004) sau khi thành lập.
Hơn nữa, kinh nghiệm có chỉ ra rằng hầu hết các doanh nghiệp của chính phủ trong nước đang phát triển không có một xác suất rất thấp của thành công. Ví dụ, tại Nigeria, các doanh nghiệp nhà nước như cựu quốc gia Cơ quan Điện lực (NEPA), Nigeria TNHH Viễn thông (NITEL) và Nigeria Airways thất bại chủ yếu là bởi vì chính phủ thiếu năng lực đầy đủ và cam kết duy trì cơ sở hạ tầng như vậy và như là một kết quả của các chính sách sai lầm - (. van Engelen et al, 2001). vì nó là trường hợp ở Tanzania
Theo Portelli (2006) việc loại bỏ sự can thiệp của chính phủ trong nền kinh tế sản xuất có thể chịu trách nhiệm cho sự tăng trưởng nhẹ ở một số nước đang phát triển ở Đông Phi. Nếu những vấn đề trong nước đang phát triển không được giải quyết, nó không có khả năng là STP trong đó có chính phủ như là yếu tố quyết định chính của nó sẽ thực hiện tối ưu hoặc thành công trong hầu hết các nước đang phát triển.