The case of Dell Computer Corporati

The case of Dell Computer Corporation’s business model, and the failure of its competitors in imitating that, illustrates how the limitations of (even a) promising business model can affect its success, and how firms can gain competitive advantage by foreseeing and overcoming those limitations. The fundamental choices in Dell’s business model were skipping resellers network and selling directly to the customers, and implementing a build-to-order mechanism that could reduce inventory costs, as well as reducing obsolescence in an innovation intensive and time-dependent industry (Magretta, 2002, p. 7). Among other factors, implementation and execution of these two design choices using IT played a vital role in the success of Dell’s business model (Kraemer, Dedrick, & Yamashiro, 2000, p. 3). Dell’s business model is not only a “good model” (Magretta, 2002, p. 7), but also “integrates strategic considerations, operational processes, and decisions related to economics” (Morris et al., 2005, p. 727). The company used IT to gain virtual integration among the participants of its network (Kraemer et al., 2000, p. 40). The direct link to the customers provided the company with the data that was necessary for implementing build-to-order policy. The company used IT in implementing these two parts of the business model, in a way that created cohesion and synergy between different activities. As an example, they took advantage of information sharing technologies in order to share design databases and methodologies with suppliers, and that caused a dramatic increase in the time-to-market of their products (Magretta, 1998, p. 76). The competitive advantage gained by Dell was partially due to implementing these kinds of processes that were essential for viability of the business model, and were hard for the company’s competitors to replicate (Teece, 2010, p. 180). The case of Dell’s business model and its imitators illustrates that the viability of the business model is dependent on its implementation, and the business model does not address that level of abstraction. Teece (2010, p. 182) uses the example of Gateway Computers as a Dell competitor who failed in implementing Dell’s business model, and it attributes its failure to the “inferior implementation of the processes” (Teece, 2010, p. 182).
Casadesus-Masanell and Ricart (2010) state that business models are consisted of three categories (policy, assets, and governance) of concrete choices and their consequences. These three types address the courses of action that the firm adopts, decisions about tangible assets, and the structure of decision rights over policies and assets respectively (Casadesus-Masanell & Ricart, 2010). However, business models do not go any further in foreseeing the implications of these choices in the firms operations, and providing a mechanism for ensuring their implementation. The implementation and operationalization of the business models is a neglected issue in the BM literature (Osterwalder, Pigneur, & Tucci, 2005). Consequently, the implication of design decisions in business model development on the firm’s information systems is also neglected. Business models do not address the relationship of information systems to the model. They only describe the business and its components, but how it should be implemented using information systems is out of their scope (Hedman & Kalling, 2003).
Business models do not provide a mechanism for ensuring effective usage of the resources and creating cohesion and synergy among different activities. Hedman and Kalling (2003) argue that for a profitable usage of the information systems as a resource, three factors of the resource itself, its activation, and the quality and cost of the offering must be managed. Failure to manage each factor will lead to not using or ineffective usage of the resources, or conflicting with other activities in case of effective use. They state that in certain cases, the business model do not go further than managing the first factor, the

Results (Thai) 1:

กรณีของ บริษัทเดลล์คอมพิวเตอร์ธุรกิจรุ่น และความล้มเหลวของคู่แข่งในการเลียนแบบที่ แสดงว่าข้อจำกัดของ (แม้แบบ) สัญญารูปแบบธุรกิจที่อาจส่งผลต่อความสำเร็จ และวิธีบริษัทสามารถได้รับประโยชน์จากการแข่งขัน โดยอเศรษฐกิจ และข้อจำกัดเหล่านั้นมากเพียงใด ตัวเลือกพื้นฐานในรูปแบบธุรกิจของ Dell ได้ข้ามเครือข่ายผู้จำหน่าย และขายตรงกับลูกค้า และใช้กลไกการสร้างใบสั่งที่สามารถลดต้นทุนสินค้าคงคลัง ตลอดจนลด obsolescence ในนวัตกรรมเร่งรัด และเวลาขึ้นอยู่กับอุตสาหกรรม (Magretta, 2002, p. 7) ระหว่างปัจจัยอื่น ๆ ดำเนินงานและการดำเนินการของตัวเลือกเหล่านี้ออกแบบที่สองที่ใช้เล่นบทบาทสำคัญในความสำเร็จของโมเดลธุรกิจของ Dell (Kraemer, Dedrick และยามาชิ โระ 2000, p. 3) โมเดลธุรกิจของ Dell ไม่เท่า "ดีแบบ" (Magretta, 2002, p. 7), แต่ยัง "รวมการพิจารณากลยุทธ์ กระบวนการทำงาน และ การตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์" (มอร์ริส et al., 2005, p. 727) บริษัทใช้มันในการเข้ารวมเสมือนระหว่างผู้เข้าร่วมเครือข่าย (Kraemer และ al., 2000, p. 40) การเชื่อมโยงโดยตรงไปยังลูกค้าให้บริษัทที่ มีข้อมูลที่จำเป็นในการดำเนินนโยบายการสร้างใบสั่ง บริษัทใช้มันในการใช้ทั้งสองส่วนของรูปแบบธุรกิจ วิธีที่สร้างความสามัคคีและความลงตัวระหว่างกิจกรรมต่าง ๆ เป็นตัวอย่าง พวกเขาใช้ประโยชน์จากข้อมูลร่วมกันเทคโนโลยีการออกแบบฐานข้อมูลและหลักสูตรร่วมกับซัพพลายเออร์ และที่ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างมากในเวลาที่ตลาดของผลิตภัณฑ์ของตน (Magretta, 1998, p. 76) ได้เปรียบเชิงแข่งขันที่ได้รับจาก Dell ได้บางส่วนเนื่องจากการใช้กระบวนการที่จำเป็นสำหรับชีวิตของโมเดลธุรกิจ และก็ยากสำหรับคู่แข่งของบริษัทในการจำลอง (Teece, 2010, p. 180) ต่าง ๆ เหล่านี้ กรณีของโมเดลธุรกิจของ Dell และลอกของแสดงว่า ชีวิตของโมเดลธุรกิจจะขึ้นอยู่กับการดำเนินงาน และโมเดลธุรกิจ abstraction ระดับนั้น Teece (2010, p. 182) ใช้ตัวอย่างของคอมพิวเตอร์เกตเวย์เป็นคู่แข่งที่ล้มเหลวในการใช้โมเดลธุรกิจของ Dell Dell และเรื่องคุณลักษณะความล้มเหลวของ "น้อยใช้งานของกระบวนการ" (Teece, 2010, p. 182)Casadesus-Masanell และ Ricart (2010) ระบุว่า รูปแบบจะประกอบด้วย 3 ประเภท (นโยบาย สินทรัพย์ และการบริหารงาน) ของคอนกรีตทางเลือกและผลกระทบของธุรกิจ ประเภทที่สามนี้หลักสูตรการดำเนินการที่บริษัท adopts ตัดสินใจเกี่ยวกับสินทรัพย์มีตัวตน และโครงสร้างของสิทธิการตัดสินใจนโยบายและสินทรัพย์ตามลำดับ (Casadesus-Masanell และ Ricart, 2010) อย่างไรก็ตาม รูปแบบธุรกิจไม่ไปเพิ่มเติมในอเศรษฐกิจผลกระทบของตัวเลือกเหล่านี้ในการดำเนินงานของบริษัท และให้กลไกเพื่อการปฏิบัติการ ดำเนินการ operationalization ของโมเดลธุรกิจเป็นปัญหาที่ถูกละเลยในวรรณคดี BM (Osterwalder, Pigneur และทุ ชชี่ 2005) ดังนั้น เนื่องจากการตัดสินใจการออกแบบในการพัฒนารูปแบบธุรกิจในระบบข้อมูลของบริษัทเป็นยังที่ไม่มีกิจกรรม รูปแบบธุรกิจความสัมพันธ์ของระบบข้อมูลแบบ พวกเขาอธิบายเฉพาะธุรกิจและส่วนประกอบ แต่วิธีควรปฏิบัติ โดยใช้ระบบข้อมูลจะอยู่นอกขอบเขตของตน (Hedman & Kalling, 2003)รูปแบบธุรกิจมีกลไกสำหรับบริการการใช้ทรัพยากรมีประสิทธิภาพ และการสร้างสามัคคีและ synergy ระหว่างกิจกรรมต่าง ๆ Hedman และ Kalling (2003) โต้เถียงที่ใช้กำไรของระบบสารสนเทศเป็นทรัพยากร ปัจจัยสามประการของทรัพยากรเอง เปิดการใช้งาน และต้องจัดการคุณภาพและต้นทุนของ ความล้มเหลวในการจัดการแต่ละปัจจัยจะนำไปสู่การไม่ใช้หรือไม่ใช้ทรัพยากร หรือขัดแย้งกับกิจกรรมอื่น ๆ ในกรณีที่มีผลบังคับใช้ พวกเขาระบุว่า ในบางกรณี โมเดลธุรกิจไม่ไปไกลกว่าตัวแรก การจัดการการ

Results (Thai) 2:

กรณีของรูปแบบธุรกิจของ บริษัท เดลล์คอมพิวเตอร์และความล้มเหลวของสินค้าคู่แข่งเลียนแบบนั้นแสดงให้เห็นว่าข้อ จำกัด ของ (แม้) สัญญาว่ารูปแบบธุรกิจที่สามารถส่งผลกระทบต่อความสำเร็จและวิธีการที่ บริษัท สามารถได้รับประโยชน์จากการแข่งขันโดยการมองเห็นและการเอาชนะข้อ จำกัด เหล่านั้น ตัวเลือกพื้นฐานในรูปแบบธุรกิจของเดลล์ได้รับการกระโดดข้ามเครือข่ายตัวแทนจำหน่ายและผู้ขายโดยตรงให้กับลูกค้าและการใช้กลไกการสร้างตามสั่งที่สามารถลดต้นทุนสินค้าคงคลังเช่นเดียวกับการลดการเสื่อมสภาพในนวัตกรรมในอุตสาหกรรมที่เข้มข้นและขึ้นกับเวลา (Magretta, 2002 พี. 7) ท่ามกลางปัจจัยอื่น ๆ การดำเนินการและการดำเนินการของทั้งสองตัวเลือกการออกแบบการใช้ไอทีมีบทบาทสำคัญในความสำเร็จของรูปแบบธุรกิจของเดลล์ (Kraemer, Dedrick และ Yamashiro 2000 พี. 3) รูปแบบธุรกิจของเดลล์ไม่ได้เป็นเพียง "แบบอย่างที่ดี" (Magretta 2002 พี. 7) แต่ยัง "บูรณาการการพิจารณายุทธศาสตร์การดำเนินงานและการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์" (มอร์ริส et al., 2005 พี. 727) บริษัท ใช้ไอทีที่จะได้รับการรวมเสมือนระหว่างผู้เข้าร่วมของเครือข่าย (Kraemer et al., 2000 พี. 40) การเชื่อมโยงโดยตรงกับลูกค้าที่ให้ บริษัท ที่มีข้อมูลที่เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการดำเนินนโยบายสร้างตามสั่ง บริษัท ใช้ไอทีในการดำเนินการทั้งสองส่วนของรูปแบบธุรกิจในทางที่สร้างการทำงานร่วมกันและการทำงานร่วมกันระหว่างกิจกรรมที่แตกต่างกัน ในฐานะที่เป็นตัวอย่างเช่นพวกเขาใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีที่ใช้ข้อมูลร่วมกันเพื่อแบ่งปันฐานข้อมูลการออกแบบและวิธีการกับซัพพลายเออร์และที่เกิดจากการเพิ่มขึ้นอย่างมากในเวลาที่ออกสู่ตลาดของผลิตภัณฑ์ของตน (Magretta, 1998 พี. 76) เปรียบในการแข่งขันได้รับจาก Dell เป็นบางส่วนเนื่องจากการดำเนินการเหล่านี้ชนิดของกระบวนการที่มีความจำเป็นสำหรับการมีชีวิตของรูปแบบธุรกิจและเป็นเรื่องยากสำหรับคู่แข่งของ บริษัท ที่จะทำซ้ำ (Teece, 2010, พี. 180) กรณีของรูปแบบธุรกิจของ Dell และลอกเลียนแบบของมันแสดงให้เห็นว่าศักยภาพของรูปแบบธุรกิจจะขึ้นอยู่กับการดำเนินงานของตนและรูปแบบธุรกิจไม่ได้อยู่ที่ระดับของนามธรรมที่ Teece (2010 พี. 182) ใช้ตัวอย่างของคอมพิวเตอร์เกตเวย์เป็นคู่แข่งของ Dell ที่ล้มเหลวในการดำเนินการรูปแบบธุรกิจของเดลล์และคุณลักษณะของความล้มเหลวในการ "การดำเนินงานต่ำกว่ามาตรฐานของกระบวนการ" (Teece, 2010, พี. 182)
Casadesus-Masanell และ Ricart (2010) ระบุว่ารูปแบบธุรกิจประกอบด้วยสามประเภท (นโยบายสินทรัพย์และการกำกับดูแล) ของตัวเลือกที่เป็นรูปธรรมและผลที่ตามมาของพวกเขา ทั้งสามประเภทที่อยู่หลักสูตรของการกระทำว่า บริษัท กฎหมาย, การตัดสินใจเกี่ยวกับสินทรัพย์ที่มีตัวตนและโครงสร้างของสิทธิการตัดสินใจนโยบายและทรัพย์สินตามลำดับ (Casadesus-Masanell & Ricart 2010) อย่างไรก็ตามรูปแบบธุรกิจที่ไม่ได้ไปเพิ่มเติมใด ๆ ในการมองเห็นความหมายของตัวเลือกเหล่านี้ในการดำเนินงานของ บริษัท และการให้กลไกในการตรวจสอบการดำเนินงานของพวกเขา การดำเนินงานและการปฏิบัติงานของรูปแบบธุรกิจเป็นปัญหาที่ถูกละเลยในวรรณคดี BM (Osterwalder, Pigneur และทุคชี่, 2005) ดังนั้นความหมายของการตัดสินใจในการออกแบบในการพัฒนารูปแบบธุรกิจที่เกี่ยวกับระบบข้อมูลของ บริษัท ที่ถูกทอดทิ้งยัง รูปแบบธุรกิจไม่ได้อยู่ที่ความสัมพันธ์ของระบบสารสนเทศกับรูปแบบ พวกเขาเพียง แต่อธิบายถึงธุรกิจและส่วนประกอบของมัน แต่วิธีการที่มันควรจะดำเนินการโดยใช้ระบบสารสนเทศอยู่นอกขอบเขตของพวกเขา (Hedman & Kalling 2003).
รูปแบบธุรกิจไม่ได้มีกลไกในการตรวจสอบการใช้งานที่มีประสิทธิภาพของทรัพยากรและการสร้างการทำงานร่วมกันและการทำงานร่วมกัน ในกิจกรรมที่แตกต่างกัน Hedman และ Kalling (2003) ยืนยันว่าสำหรับการใช้งานผลกำไรของระบบสารสนเทศเป็นทรัพยากรสามปัจจัยของทรัพยากรของตัวเองเปิดใช้งานและคุณภาพและค่าใช้จ่ายของการเสนอขายต้องมีการจัดการ ความล้มเหลวในการจัดการแต่ละปัจจัยจะนำไปสู่การไม่ได้ใช้หรือใช้ไม่ได้ผลของทรัพยากรหรือขัดแย้งกับกิจกรรมอื่น ๆ ในกรณีของการใช้งานที่มีประสิทธิภาพ พวกเขากล่าวว่าในบางกรณีรูปแบบธุรกิจที่ไม่ได้ไปไกลเกินกว่าการจัดการปัจจัยแรก

Results (Thai) 3:

กรณีของรูปแบบธุรกิจของ บริษัท เดลล์ คอมพิวเตอร์ และความล้มเหลวของคู่แข่งในการเลียนแบบนั้น แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่ข้อ จำกัด ของ ( แม้ ) รูปแบบธุรกิจที่มีแนวโน้มจะมีผลต่อความสำเร็จและวิธี บริษัท จะได้ประโยชน์จากการแข่งขันโดย foreseeing และเอาชนะข้อ จำกัด เหล่านั้นทางเลือกพื้นฐานในรูปแบบธุรกิจของเดลล์ได้ข้ามเครือข่ายผู้ค้าและขายโดยตรงให้กับลูกค้า และการสั่งสร้างกลไกที่จะช่วยลดต้นทุนสินค้าคงคลัง รวมทั้งการลดความเสื่อมถอยในนวัตกรรมที่เข้มข้นและเวลาอุตสาหกรรม ( magretta , 2545 , หน้า 7 ) ท่ามกลางปัจจัยอื่น ๆการดำเนินงานและการดำเนินการของทั้งสองตัวเลือกการออกแบบที่ใช้มันเล่นบทบาทสำคัญในความสำเร็จของรูปแบบธุรกิจของเดลล์ ( เครเมอร์เดดริก , &ยามาชิโร่ , 2543 , หน้า 3 ) รูปแบบธุรกิจของ Dell จะไม่เพียง แต่เป็น " แบบอย่างที่ดี " ( magretta , 2545 , หน้า 7 ) , แต่ยัง " รวมกลยุทธ์พิจารณา กระบวนการดำเนินงาน และการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์ " ( มอร์ริส et al . , 2005 , p . 727 )บริษัท ที่ใช้มันเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมของเครือข่ายเสมือน ( เครเมอร์ et al . , 2543 , หน้า 40 ) ลิงค์ตรงถึงลูกค้าให้ บริษัท ที่มีข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการสั่งสร้างนโยบาย บริษัทฯ ใช้ในการดำเนินการทั้งสองส่วนของรูปแบบธุรกิจในลักษณะที่สร้างความสามัคคีและความสอดคล้องระหว่างกิจกรรมต่าง ๆเป็นตัวอย่าง เขาเอาประโยชน์จากการแบ่งปันข้อมูลเทคโนโลยี เพื่อแบ่งปันฐานข้อมูลการออกแบบและวิธีการกับซัพพลายเออร์ และนั่นทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างมากในเวลาที่ตลาดของผลิตภัณฑ์ของตน ( magretta , 2541 , หน้า 76 ) เปรียบในการแข่งขันที่ได้รับ โดย Dell เป็นบางส่วนเนื่องจากการเหล่านี้ชนิดของกระบวนการที่จำเป็นสำหรับความอยู่รอดของแบบจำลองทางธุรกิจและแข็งของ บริษัท คู่แข่งที่จะทำซ้ำ ( Teece , 2553 , หน้า 180 ) กรณีของรูปแบบธุรกิจของเดลล์ และลอกเลียนแบบให้ความมีชีวิตของธุรกิจจะขึ้นอยู่กับรูปแบบของหลักสูตร และรูปแบบธุรกิจที่ไม่ได้อยู่ที่ระดับนามธรรม ทิส ( 2553 , หน้า182 ) ใช้ตัวอย่างของเกตเวย์คอมพิวเตอร์ Dell เป็นคู่แข่งที่ล้มเหลวในการใช้รูปแบบธุรกิจของเดลล์ และคุณลักษณะของความล้มเหลวของ " ด้อยกว่าการใช้กระบวนการ " ( Teece , 2553 , หน้า 217 ) .
casadesus และ masanell Ricart ( 2010 ) ระบุว่า รูปแบบธุรกิจประกอบด้วยสามประเภท ( นโยบาย สินทรัพย์และการบริหารจัดการ ) ตัวเลือกของคอนกรีตและผลกระทบของพวกเขาเหล่านี้สามชนิดที่อยู่ในหลักสูตรของการกระทำที่ บริษัท กฎหมาย , การตัดสินใจเกี่ยวกับทรัพย์สินที่จับต้องได้ และโครงสร้างของสิทธิในการตัดสินนโยบายและทรัพย์สินตาม ( casadesus masanell & Ricart , 2010 ) อย่างไรก็ตาม โมเดลทางธุรกิจที่ไม่ได้ไปเพิ่มเติมใด ๆใน foreseeing ความหมายของตัวเลือกเหล่านี้ใน บริษัท กิจการ และให้กลไกเพื่อการการใช้และ Operationalization ของโมเดลธุรกิจจะละเลยปัญหาในงานวรรณกรรม ( osterwalder pigneur & ทุชชี่ , , , 2005 ) ดังนั้นความหมายของการตัดสินใจการออกแบบในการพัฒนารูปแบบธุรกิจในระบบสารสนเทศของบริษัท ยังหลง โมเดลทางธุรกิจที่ไม่ได้อยู่ในความสัมพันธ์ของระบบข้อมูลในรูปแบบพวกเขาอธิบายถึงธุรกิจและส่วนประกอบของมัน แต่มันควรจะดำเนินการโดยใช้ระบบข้อมูลจากขอบเขตของพวกเขา ( hedman & kalling , 2003 ) .
โมเดลทางธุรกิจที่ไม่มีกลไกเพื่อสร้างประสิทธิภาพในการใช้ทรัพยากรและการสร้างการเชื่อมโยงและความสอดคล้องระหว่างกิจกรรมต่าง ๆและ hedman kalling ( 2003 ) ยืนยันว่าเป็นประโยชน์การใช้งานของระบบสารสนเทศเป็นทรัพยากร สามองค์ประกอบของทรัพยากรที่ตัวเองใช้งาน คุณภาพและต้นทุนของการเสนอขายจะต้องจัดการ ความล้มเหลวในการจัดการแต่ละปัจจัยจะทำให้ไม่ได้ใช้ หรือใช้ไม่ได้ผล ทรัพยากร หรือขัดแย้งกับกิจกรรมอื่น ๆ ในกรณีของการใช้งานที่มีประสิทธิภาพพวกเขาระบุว่า ในบางกรณี รูปแบบธุรกิจที่ไม่ไปไกลเกินกว่าการจัดการปัจจัยแรก