So, from the “separate and distinct

So, from the “separate and distinct” class of activities identified by the Court of Appeals (and adopted by the dissenters), we are left with “the intrastate, noncommercial cultivation, possession and use of marijuana.”…Thus the case for the exemption comes down to the claim that a locally cultivated product that is used domestically rather than sold on the open market is not subject to federal regulation. Given the findings in the CSA and the undisputed magnitude of the commercial market for marijuana, our decisions in Wickard v. Filburn and the later cases endorsing its reasoning foreclose that claim

Results (Vietnamese) 1:

Vì vậy, từ các lớp học "riêng biệt và khác biệt" hoạt động được xác định bởi tòa án phúc thẩm (và chấp nhận bởi các Warr), chúng tôi đang trái với "việc gieo trồng intrastate, Phi thương mại, sở hữu và sử dụng cần sa." … Do đó trường hợp cho việc miễn đi xuống đến yêu cầu bồi thường một sản phẩm được trồng tại địa phương mà được sử dụng trong nước, thay vì được bán trên thị trường không phải là tùy thuộc vào quy định liên bang. Đưa ra các kết quả trong CSA và tầm quan trọng không thể tranh cãi của thị trường thương mại cho cần sa, chúng tôi quyết định trong Wickard v. Filburn và các trường hợp sau này tuyên bố của nó lý do khai trừ rằng yêu cầu bồi thường

Results (Vietnamese) 2:

Vì vậy, từ các lớp học "riêng biệt và khác biệt" của các hoạt động được xác định bởi các Toà phúc (và được thông qua bởi các nhà bất đồng), chúng tôi là trái với "trong tiểu bang, phi thương mại trồng trọt, sở hữu và sử dụng cần sa." ... Như vậy trường hợp của miễn đi xuống đến các yêu cầu bồi thường một sản phẩm trồng tại địa phương được sử dụng trong nước chứ không bán trên thị trường mở không phải là đối tượng để quy định của liên bang. Với những kết quả trong CSA và độ lớn không thể tranh cãi của thị trường thương mại cho cần sa, các quyết định của chúng tôi trong Wickard v. Filburn và các trường hợp sau ủng hộ lập luận của mình tịch thu cho rằng