KNOWLEDGE by the conventions which

KNOWLEDGE
by the conventions which specify that 'cat' means cat, and so on. An additional
set of conventions must determine what 'cat' and the other words in the sentence
mean. But now consider that 'The cat is on thc mat' can be included in any
number of literary works. Presumably, in each of these works it can have a
different non-literal meaning. In one work it may contribute to the fact that the
work as a whole states that first impressions are a poor guide to character. In
another, it makes it possible for the work to state, say, that the best laid plans often
go awry. For each of these works, a different set of conventions would be
required. The number of literary works in which a sentence can be used is
potentially infinite. If sentences in works of literature can have non-literal
meanings, a sentence can have a different meaning in each work. An infinite
number of conventions are needed to account for the infinite number of non-
literal meanings of a sentence such as 'The cat is on the mat-' This ig impossible,
and I conclude that sentences in literary works have only literal meanings.
One could object that readers of literature grasp what a work means (and
states) without employing conventions. Perhaps readers grasp what authors intend
and recognise what state without a knowledge of semantic conventions.
Since readers must rely on their knowledge of semantic conventions to discover
what authors intend to say, this is an implausible suggestion. Still, a couple of
linguistic phenomena suggest that grasping what a sentence states is a matter of
grasping the author's intentions. The first of these phenomena is irony, while the
other is the existence of malapropisms. We can understand what people are saying
when they speak ironically or employ malapropisms. In doing so, it seems, we do
not employ semantic conventions. Malapropisms and ironical statements
apparently mean something besides what they literally mean. Instead.
understanding these statements seems to be a matter of grasping a speaker's or
author's intentions. Perhaps something similar happens when we read literature.
Let us consider whether the existence of malapropisms and their meanings
supports the view that sentences in works of literature can have additional. non-
literal meanings. An example of a malapropism will be useful. A student once
said to one of my friends. a punctilious, demanding teacher of English, and a
woman of unimpeachable character, 'You are nothing but a pederast!' It took a
sæond. but my friend soon recognised that the student meant that she is a pedant.
The student's sentence literally means that my friend is a pederast. It seems to
mean, in addition, that my friend is a pedant.
One might think that the existence of malapropisms supports the view that
non-literal meanings exist in literature. Grant that malapropisms have additional,
non-literal meanings. Even if this is so. grasping the additional meaning is not a
matter of divining a speaker's intentions. Rather, when we understand what the
producer of a malapropism means, we rely on our knowledge of the same
character. On this view, literature can employ semantic representation even if it
employs mainly literally false sentences.
If a sentence has two truth-values, it must have two meanings: a literal
meaning and a non-literal meaning. This is the case since the truth-value of a
sentence is a function of two factors. ne u-uth-value of a sentence depends on
how the world is, but also on what the sentence means. In order to see that this is
the case, consider again the sentence, ' ne cat is on the mat-' (Assume that
cat, and nothing else, is on the mat.) This sentence would be false if the world
were, in certain respects, otherwise than how it is. In particular. it would be false
if the cat were not on the mat. The sentence would also be false if it meant
something other than what it does. If, for example, it meant that the bat is on the
mat, it would be false. In general, the truth-value of any sentence depends on what
it means.

Results (Indonesian) 2:

PENGETAHUAN
oleh konvensi yang menetapkan bahwa 'kucing' berarti kucing, dan sebagainya. Tambahan
seperangkat konvensi harus menentukan apa yang 'kucing' dan kata-kata lain dalam kalimat
berarti. Tapi sekarang menganggap bahwa 'Kucing itu di atas tikar THC' dapat dimasukkan dalam
sejumlah karya sastra. Agaknya, di setiap karya-karya ini dapat memiliki
makna non-literal yang berbeda. Dalam satu pekerjaan yang dapat berkontribusi fakta bahwa
pekerjaan secara keseluruhan menyatakan bahwa kesan pertama adalah panduan miskin untuk karakter. Di
lain, itu memungkinkan untuk bekerja untuk negara, katakanlah, bahwa rencana terbaik diletakkan sering
serba salah. Untuk masing-masing karya-karya ini, yang berbeda dari konvensi akan
diperlukan. Jumlah karya sastra di mana kalimat dapat digunakan adalah
potensial tidak terbatas. Jika kalimat dalam karya sastra dapat memiliki non-literal
makna, kalimat dapat memiliki arti yang berbeda dalam setiap karya. Tak terbatas
sejumlah konvensi yang diperlukan untuk memperhitungkan jumlah tak terbatas non
makna literal kalimat seperti 'kucing adalah pada tikar- yang' ig ini tidak mungkin,
dan saya menyimpulkan bahwa kalimat dalam karya sastra memiliki makna hanya literal.
Satu bisa menolak bahwa pembaca sastra memahami apa sarana kerja (dan
negara) tanpa menggunakan konvensi. Mungkin pembaca memahami apa yang penulis bermaksud
dan mengenali apa negara tanpa pengetahuan tentang konvensi semantik.
Sejak pembaca harus bergantung pada pengetahuan mereka tentang konvensi semantik untuk menemukan
apa yang penulis bermaksud untuk mengatakan, ini merupakan saran tidak masuk akal. Namun, beberapa
fenomena linguistik menunjukkan bahwa menggenggam apa kalimat menyatakan adalah masalah
menggenggam niat penulis. Yang pertama dari fenomena ini adalah ironi, sedangkan
lainnya adalah adanya malapropisms. Kita bisa memahami apa yang dikatakan orang
ketika mereka berbicara ironisnya atau mempekerjakan malapropisms. Dalam melakukannya, tampaknya, kita
tidak mempekerjakan konvensi semantik. Malapropisms dan pernyataan ironis
tampaknya berarti sesuatu selain apa harfiah artinya. Sebaliknya.
Memahami pernyataan ini tampaknya menjadi masalah menggenggam pembicara atau
niat penulis. Mungkin hal serupa terjadi ketika kita membaca literatur.
Mari kita mempertimbangkan apakah keberadaan malapropisms dan artinya
mendukung pandangan bahwa kalimat dalam karya sastra dapat memiliki tambahan. non
makna literal. Contoh malapropism akan berguna. Seorang mahasiswa pernah
berkata kepada salah satu teman saya. a cermat, menuntut guru bahasa Inggris, dan
wanita dengan karakter tercela, 'Kamu tidak lain hanyalah pederast a!' Butuh
sæond. tapi teman saya segera diakui bahwa siswa berarti bahwa dia pedant a.
Kalimat siswa secara harfiah berarti bahwa teman saya adalah pederast a. Tampaknya
berarti, di samping itu, bahwa teman saya adalah pedant a.
Orang mungkin berpikir bahwa keberadaan malapropisms mendukung pandangan bahwa
makna non-literal ada di literatur. Mengakui bahwa malapropisms memiliki tambahan,
makna non-literal. Bahkan jika ini begitu. menangkap makna tambahan bukanlah
masalah pustaka niat pembicara. Sebaliknya, ketika kita memahami apa yang
produsen malapropism berarti, kita bergantung pada pengetahuan kita tentang yang sama
karakter. Pada pandangan ini, sastra dapat mempekerjakan representasi semantik bahkan jika itu
mempekerjakan terutama harfiah kalimat palsu.
Jika kalimat memiliki dua kebenaran-nilai, ia harus memiliki dua makna: literal
arti dan makna non-literal. Hal ini terjadi karena kebenaran-nilai dari
kalimat adalah fungsi dari dua faktor. ne u-uth-nilai kalimat tergantung pada
bagaimana dunia ini, tetapi juga pada apa artinya kalimat. Untuk melihat bahwa ini adalah
kasus, pertimbangkan lagi kalimat, 'ne kucing adalah pada tikar-' (Asumsikan bahwa
kucing, dan tidak ada yang lain, adalah di tikar.) Kalimat ini akan menjadi salah jika dunia
berada, di hal tertentu, selain dari bagaimana hal itu. Khususnya. itu akan salah
jika kucing tidak di tikar. Kalimat ini juga akan keliru jika itu berarti
sesuatu yang lain dari apa yang dilakukannya. Jika, misalnya, itu berarti bahwa kelelawar adalah pada
tikar, itu akan menjadi palsu. Secara umum, kebenaran-nilai kalimat apapun tergantung pada apa
artinya.