an offer is definite promise to be

an offer is definite promise to be bound on specific terms. For example, based on the case Carlill v Carbodic Smoke Ball 1893 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.59), it is shown that there are the manufacture of patent medicine published an advertisement: ‘£100 reward … to any person who contracts … influenza … after having used the smoke ball three times daily for two week’. After the claimant read this advertisement and purchased the smoke ball and used it. And then, she contracted influenza and claimed her £100 reward. However, the manufactory argued a number of defences such as; the offer was so vague and no specific time. Thus, it was not an offer which could be accepted since it was offered to the whole world. But, the court held that the contract was not with the whole world, but rather with those who fulfill the stipulated conditions. This offer is not vague, because an offer can be made to an individual, a group of persons or to the public/world at large (lecture, slide 14). Hence, this offer has specific term that if any person who contracted influenza, used the smoke ball three times daily for two weeks, they will pay £100 reward. The claimant used it and contracted influenza. It indicated that she accepted this offer and fulfilled the stipulated conditions. Thus, this is a valid contract and the manufactory must pay reward for her and protect the user during period of use.

Results (Vietnamese) 1:

một đề nghị là xác định lời hứa bị ràng buộc về các điều khoản cụ thể. Ví dụ, dựa trên trường hợp Carlill v Carbodic khói bóng 1893 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.59), nó chỉ ra rằng có là sản xuất bằng sáng chế thuốc đăng một quảng cáo: '£100 phần thưởng... để bất kỳ người nào hợp đồng... cúm... sau khi có sử dụng bóng khói ba lần mỗi ngày cho hai tuần'. Sau khi yêu cầu bồi thường đọc quảng cáo này và mua bóng khói và sử dụng nó. Và sau đó, cô ký hợp đồng cúm và tuyên bố chủ quyền phần thưởng £100 của cô. Tuy nhiên, các nhà máy cho một số hệ thống phòng thủ chẳng hạn như; lời đề nghị là thời gian để mơ hồ và không cụ thể. Do đó, nó đã không một đề nghị mà có thể được chấp nhận kể từ khi nó được giới thiệu cho toàn thế giới. Tuy nhiên, tòa án cho rằng hợp đồng là không phải với toàn thế giới, nhưng thay vì với những người thực hiện đầy đủ các điều kiện quy định. Điều này cung cấp không phải là mơ hồ, vì một đề nghị có thể được thực hiện cho một cá nhân, một nhóm người hoặc khu vực/thế giới lúc lớn (bài giảng, slide 14). Do đó, điều này cung cấp có thuật ngữ cụ thể rằng nếu bất kỳ người ký hợp đồng cúm, sử dụng bóng khói ba lần mỗi ngày cho hai tuần, họ sẽ trả tiền £100 phần thưởng. Yêu cầu bồi thường được sử dụng nó và ký hợp đồng cúm. Nó chỉ ra rằng cô ấy chấp nhận đề nghị này và hoàn thành các điều kiện quy định. Vì vậy, đây là một hợp đồng hợp lệ và các nhà máy phải trả tiền thưởng cho cô ấy và bảo vệ người sử dụng trong thời gian sử dụng.

Results (Vietnamese) 2:

cung cấp một là lời hứa nhất định để bị ràng buộc vào điều kiện cụ thể. Ví dụ, dựa trên các trường hợp Carlill v Carbodic Smoke Ball năm 1893 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.59), nó được hiển thị rằng có sản xuất các loại thuốc bằng sáng chế đăng một quảng cáo: '£ 100 phần thưởng ... để bất kỳ người nào có hợp đồng ... cúm ... sau khi đã sử bóng khói ba lần mỗi ngày trong hai tuần '. Sau khi người khiếu nại đọc quảng cáo này và mua bóng khói và sử dụng nó. Và sau đó, cô bị nhiễm cúm và tuyên bố 100 £ thưởng của mình. Tuy nhiên, các nhà máy sản xuất lập luận một số phòng thủ như; đề nghị rất mơ hồ và không có thời gian cụ thể. Vì vậy, nó không phải là một lời đề nghị mà có thể được chấp nhận vì nó đã được cung cấp cho toàn thế giới. Nhưng, tòa án cho rằng hợp đồng là không phải với toàn bộ thế giới, mà là với những người thực hiện đầy đủ các điều kiện quy định. Đề nghị này không phải là mơ hồ, bởi vì một lời đề nghị có thể được thực hiện cho một cá nhân, một nhóm người hoặc cho công chúng / thế giới rộng lớn (bài giảng, slide 14). Do đó, đề nghị này có kỳ hạn cụ thể rằng nếu bất kỳ người nào bị nhiễm cúm, sử dụng bóng khói ba lần mỗi ngày trong hai tuần, họ sẽ phải trả 100 £ thưởng. Nguyên đơn đã sử dụng nó và bị nhiễm cúm. Nó chỉ ra rằng cô đã chấp nhận đề nghị này và đáp ứng các điều kiện quy định. Như vậy, đây là một hợp đồng có giá trị và các nhà máy sản xuất phải trả thưởng cho cô và bảo vệ người sử dụng trong suốt thời gian sử dụng.