A unique feature of the NR affair w

A unique feature of the NR affair was the role of the government. When the supervisory authorities’ announcement that the bank was solvent and safe failed to abate the run on deposits, the government took the unprecedented move of guaranteeing all deposits at NR irrespective of size. This latter requirement was also to be extended to all new deposits and customers although a fee would be charged to NR plus a percentage of any new deposit inflows. This was presumably to allow the bank to offer services to customers while at the same time preventing the bank (shareholders) benefiting from the BOE’s support.
In effect, the tax-payer absorbed the risk of NR becoming insolvent. In this event, the government would effectively have claim over NR assets. It also implied that the tax- payer took the risk of a fall in house prices which, in the event of insolvency, could mean that, in the case of borrowers defaulting on high loan-value ratios, the value of some of the houses taken into government possession would be less than the defaulted mortgage. This difference would be a cost to the tax-payer.
There are substantial implications of this unprecedented intervention by the government. Firstly, it will have created a clear perception that depositors in any bank subject to a run of deposits will be protected in full. In effect, depositor risk has effectively been socialised and the DPS has been made redundant. Secondly, it undermines the credibility of the formal DPS. Thirdly, it is likely to undermine the credibility of any subsequent scheme that is likely to emerge. Fourthly, with de facto total protection cover, the standard moral hazard has been intensified. For all these reasons, the long-run implications of the unprecedented guarantee of the government are substantial.An important precedent has been created in that, under some unspecified circumstances, the government will step in to guarantee bank deposits over and above whatever the DPS specifies. What does this imply for caveat emptor (“let the buyer beware”)? It must be an open question in depositors’ minds what future circumstances will call forth such a guarantee. The moral hazard is that, once the principle of such guarantees has been established, it is difficult to limit its applicability in depositors’ perceptions. Is it, for instance, reasonable to assume that such a guarantee would be forthcoming in all future “unusual circumstances”? Furthermore, what would define such circumstances? The government has uncovered a minefield of potential moral hazard because it is unknown what the circumstances would be where the government would not offer a similar guarantee to that in the NR case.

Results (Indonesian) 1:

Sebuah fitur unik dari urusan NR adalah peran pemerintah. Ketika otoritas pengawas pengumuman bahwa bank adalah pelarut dan aman gagal abate dijalankan pada deposito, pemerintah mengambil langkah belum pernah terjadi sebelumnya menjamin semua deposito di NR terlepas dari ukuran. Persyaratan ini kedua ini juga dilanjutkan kepada semua deposit baru dan pelanggan meskipun biaya akan dikenakan untuk NR ditambah persentase arus masuk deposit apapun baru. Ini adalah mungkin untuk memungkinkan bank untuk menawarkan layanan kepada pelanggan sementara pada saat yang sama mencegah bank (pemegang saham) manfaat dari dukungan BOE.Akibatnya, pembayar pajak diserap risiko NR menjadi bangkrut. Dalam acara ini, pemerintah akan efektif memiliki klaim atas aset NR. Itu juga diimplikasikan bahwa pembayar pajak mengambil risiko jatuh di rumah harga yang, dalam hal terjadi, bisa berarti bahwa, dalam kasus peminjam defaulting pinjaman-nilai tinggi rasio, nilai beberapa rumah dibawa ke kepemilikan pemerintah akan menjadi kurang dari hipotek gagal. Perbedaan ini akan menjadi biaya untuk pembayar pajak.There are substantial implications of this unprecedented intervention by the government. Firstly, it will have created a clear perception that depositors in any bank subject to a run of deposits will be protected in full. In effect, depositor risk has effectively been socialised and the DPS has been made redundant. Secondly, it undermines the credibility of the formal DPS. Thirdly, it is likely to undermine the credibility of any subsequent scheme that is likely to emerge. Fourthly, with de facto total protection cover, the standard moral hazard has been intensified. For all these reasons, the long-run implications of the unprecedented guarantee of the government are substantial.An important precedent has been created in that, under some unspecified circumstances, the government will step in to guarantee bank deposits over and above whatever the DPS specifies. What does this imply for caveat emptor (“let the buyer beware”)? It must be an open question in depositors’ minds what future circumstances will call forth such a guarantee. The moral hazard is that, once the principle of such guarantees has been established, it is difficult to limit its applicability in depositors’ perceptions. Is it, for instance, reasonable to assume that such a guarantee would be forthcoming in all future “unusual circumstances”? Furthermore, what would define such circumstances? The government has uncovered a minefield of potential moral hazard because it is unknown what the circumstances would be where the government would not offer a similar guarantee to that in the NR case.

Results (Indonesian) 2:

Sebuah fitur unik dari urusan NR adalah peran pemerintah. Ketika pengumuman otoritas pengawas 'bahwa bank adalah pelarut dan aman gagal untuk mengurangi jangka deposito, pemerintah mengambil langkah belum pernah terjadi sebelumnya untuk menjamin semua deposito di NR terlepas dari ukuran. Persyaratan terakhir ini juga akan diperluas ke semua deposito baru dan pelanggan meskipun biaya akan dibebankan NR ditambah persentase dari setiap arus masuk deposito baru. Ini adalah mungkin untuk memungkinkan bank untuk menawarkan layanan kepada pelanggan, sementara pada saat yang sama mencegah bank (pemegang saham) mendapatkan manfaat dari dukungan BOE.
Akibatnya, pembayar pajak menyerap risiko NR menjadi bangkrut. Dalam acara ini, pemerintah secara efektif akan memiliki klaim atas aset NR. Hal ini juga tersirat bahwa pembayar pajak-mengambil risiko penurunan harga rumah yang, dalam hal kepailitan, bisa berarti bahwa, dalam kasus peminjam default pada tinggi rasio pinjaman-nilai, nilai dari beberapa rumah yang diambil ke pemerintah kepemilikan akan kurang dari hipotek macet. Perbedaan ini akan menjadi biaya untuk pembayar pajak.
Ada implikasi besar intervensi ini belum pernah terjadi sebelumnya oleh pemerintah. Pertama, itu akan menciptakan persepsi yang jelas bahwa deposan di setiap subjek bank lari dari deposito akan dilindungi secara penuh. Akibatnya, risiko deposan secara efektif telah disosialisasikan dan DPS telah dibuat berlebihan. Kedua, merusak kredibilitas DPS formal. Ketiga, kemungkinan untuk merusak kredibilitas skema berikutnya yang mungkin muncul. Keempat, dengan de facto total tutupan perlindungan, moral hazard standar telah diintensifkan. Untuk semua alasan ini, implikasi jangka panjang dari jaminan belum pernah terjadi sebelumnya dari pemerintah yang substantial.An preseden penting telah dibuat dalam hal itu, dalam kondisi tertentu yang tidak ditentukan, pemerintah akan turun tangan untuk menjamin deposito bank atas dan di atas apa pun menspesifikasikan DPS . Apa ini berarti untuk caveat peringatan ("biarkan pembeli berhati-hati")? Ini harus menjadi pertanyaan terbuka dalam pikiran deposan 'keadaan apa masa depan akan memanggil sebagainya jaminan tersebut. Moral hazard adalah bahwa, sekali prinsip jaminan tersebut telah ditetapkan, sulit untuk membatasi penerapannya dalam persepsi deposan '. Apakah, misalnya, masuk akal untuk mengasumsikan bahwa jaminan tersebut akan datang dalam semua masa depan "kondisi yang tidak biasa"? Selanjutnya, apa yang akan menentukan keadaan seperti itu? Pemerintah telah menemukan sebuah ladang ranjau potensi moral hazard karena tidak diketahui apa keadaan akan di mana pemerintah tidak akan menawarkan jaminan mirip dengan yang di kasus NR.