Theoretically, an argument could ha

Theoretically, an argument could have no premises and still be valid. However, most such arguments are not interesting because the conclusions are essentially tautologies.
For example:
Assume P ->Q
Assume not Q
Assume for contradiction: P
Therefore Q, but we already said not Q, so P must be false.
Therefore not P.
Therefore not Q -> not P
So (P->Q) -> (not Q->not P)

That proves one direction of the equivalence of a conditional and it's contrapositive. No premise is necessary to prove the conclusion because the conclusion simply says that IF you have the statement P->Q, THEN you have it's contrapositive also. It doesn't assume that you actually have the original statement or any of it's components. It has no premises, but the conclusion is still valid.

However, the conclusion is just a tautology, which is usually the case in these kind of arguments.

Results (Thai) 1:

ในทางทฤษฎีอาร์กิวเมนต์จะมีสถานที่และยังคงไม่ถูกต้อง แต่ส่วนใหญ่ข้อโต้แย้งดังกล่าวไม่ได้ข้อสรุปที่น่าสนใจเพราะเป็นหลัก tautologies
ตัวอย่างเช่น:
สมมติ p -> Q
ถือว่าไม่ Q
สมมติขัดแย้ง: p.
ดังนั้น Q แต่เราไม่ได้แล้วกล่าวว่า Q ดังนั้น p ต้อง เท็จ
ดังนั้นจึงไม่ p
ดังนั้นจึงไม่ Q -.>. ไม่ได้ดังนั้น p
(p-> q) -> (ไม่ Q-> p ไม่ได้)

ที่พิสูจน์หนึ่งทิศทางของความเท่าเทียมกันของเงื่อนไขและก็ contrapositive หลักฐานไม่จำเป็นต้องที่จะพิสูจน์ข้อสรุปเพราะข้อสรุปก็บอกว่าถ้าคุณมีงบ p-> Q แล้วคุณมีมันยัง contrapositive มันก็ไม่ได้คิดว่าคุณจะมีคำสั่งเดิมหรือส่วนประกอบของมัน แต่ก็มีสถานที่ไม่มี แต่ข้อสรุปยังคงถูกต้อง.

แต่ข้อสรุปที่เป็นเพียงการพูดซ้ำซากซึ่งปกติจะเป็นกรณีในลักษณะของการขัดแย้งเหล่านี้

Results (Thai) 2:

ตามหลักวิชา อาร์กิวเมนต์อาจมีสถานที่ไม่ และยังคง มีผลบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์ดังกล่าวส่วนใหญ่จะไม่น่าสนใจเนื่องจากบทสรุปได้เป็น tautologies
เช่น:
สมมติ P-> Q
สมมติ Q ไม่
ประมาณสำหรับความขัดแย้ง: P
Q ดังนั้น แต่เราว่า ไม่ Q, P ต้องอยู่ ไม่
เหตุไม่ P.
ดังนั้น Q ไม่-> P ไม่
เพื่อ (P-> Q)-> (ไม่ Q-> P ไม่)

ที่พิสูจน์ให้เห็นทิศทางหนึ่งของเทียบเท่าแบบมีเงื่อนไขและมัน contrapositive มและไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ข้อสรุปเนื่องจากข้อสรุปเพียงกล่าวว่า ถ้าคุณมีงบ P-> Q แล้วคุณมี contrapositive ก็ยัง มันไม่คิดว่า คุณจะได้คำสั่งเดิมหรือใด ๆ ของคอมโพเนนต์ มีสถานที่ไม่ แต่ข้อสรุปถูกยัง

อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปเป็นเพียงแบบ tautology ซึ่งกรณีเหล่านี้ชนิดของอาร์กิวเมนต์ใน

Results (Thai) 3:

ในทางทฤษฎีอาร์กิวเมนต์ที่ไม่มีพื้นที่ของโรงแรมและยังสามารถใช้ได้ แต่ถึงอย่างไรก็ตาม,มากที่สุดเช่นอาร์กิวเมนต์ไม่น่าสนใจเพราะจะได้รับข้อสรุปคือ tautologies .
ตัวอย่างเช่น:
จะต้องเป็นผู้รับผิดชอบ P - > Q

Q จะต้องเป็นผู้รับผิดชอบไม่ได้จะต้องเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับความขัดแย้ง: p
ดังนั้น Q ,แต่เราแล้วบอกว่าไม่ Q ,ดังนั้น P จะต้องผิดพลาด.
ดังนั้นจึงไม่ p .
ดังนั้นจึงไม่ Q - >ไม่ P
ดังนั้น( P - > Q ) - >(ไม่ Q - >ไม่ P )

ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าทิศทางของโทรศัพท์ที่สามารถต่อกับสายหนึ่งสายของโดยมีเงื่อนไขและของ contrapositive หลักฐานไม่มีความจำเป็นที่จะพิสูจน์ว่าสรุปได้เพราะในบทสรุปเพียงบอกว่าถ้าคุณได้แสดงคำชี้แจงสิทธิส่วนบุคคลที่ P - > Q แล้วคุณมี contrapositive ยัง ไม่ได้จะต้องเป็นผู้รับผิดชอบซึ่งจริงๆแล้วคุณมีข้อความเดิมหรือของส่วนประกอบ ไม่มีแต่บทสรุปจะยังคงใช้งานได้.

แต่ถึงอย่างไรก็ตามในบทสรุปที่อยู่ในระยะทางที่หลีกเลี่ยงการกล่าวหาซึ่งโดยปกติแล้วจะอยู่ในกรณีที่ ประเภท นี้ของอาร์กิวเมนต์