21. Cf Mendonca v. Cities Serv Oll

21. Cf Mendonca v. Cities Serv Oll Co., 237 N.E.2d 16 (Mass.1968) (finding that owner’s removal of fences and use of disputed strip for storage for three or four weeks interrupted occupant’s exclusive possession).
22. Cf. Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990) (allowing third parties to puck berries or fish did not destroy exclusive possession of remote parcel); Peters v. Junean-Douglas Girl Scout Council, 519 P.2d 826 (Alaska 1974) (presence of occasional clamdiggers, picnickers, and others on beach area did not destroy exclusive possession of semi-wilderness parcel).
23. This requirement is satisfied, however, if the owner has actual notice of the claimant’s possession, See Chaplin v.Sanders, 676 P.2d 431 (Wash. 1984).
24. See, e.g., Porter v. Posey, 592 S.W.2d 844 (Mo.Ct.App.1979); Jarvis v. Gillespie, 587 A.2d 981 (Vt. 1991); see also Marengo Cave Co. v. Ross, 10 N.E.2d 917, 920 (Ind. 1937) (the claimant “must unfurl his flag’s on the land, and “keep it flying”, so that the owner may see, if he will, that an enemy has invaded his doamins, and planted the standard of conquest”).
25 But see Mannilo v. Gorski, 255 A.2d 258 (N.J.1969) (minor encroachment along common boundary is not open and notorious unless true owner has actual knowledge).
26 What if the tru owner is unaware that he owns the land. In most jurisdiction, this is irrelevant. See, e.g., Lawrence v. Town of Concord, 788 N.E.2d 546 (Mass. 2003).
27 See Marengo Cave Co. v. Ross, 10 N.E.2d 917 (Ind. 1937) (use of subsurface cave was not open and notorious); Stump v. Whibco, 715 A.2d 1006 (N.J.Super. Ct. App. Div. 1998) (mesh fence that was “overgrown, indiscernible, or non-existent in certain areas” was not open and notorious use).
28 See, e.g., Teson v.Vasquez, 561 S.W.2d 199 (Mo.Gt. App. 1977).
29 See, e.g., Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990); Chaplin v.Saners, 676 P.2d 431 (Wash. 1984).
30 See, e.g., Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990) (building outhouse and other improvements, tree planting, camping, and related acts held open and notorious).

Results (Vietnamese) 1:

21. Cf Mendonca v. thành phố Serv Oll Co., 237 N.E.2d 16 (Mass.1968) (tìm ra rằng loại bỏ hàng rào của chủ sở hữu và sử dụng tranh chấp dải cho việc lưu trữ cho ba hoặc bốn tuần gián đoạn sở hữu độc quyền của hành khách).22. x. Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990) (cho phép bên thứ ba để puck quả hoặc cá đã phá hủy các sở hữu độc quyền của bưu kiện từ xa); Peters v. Junean-Douglas nữ Hướng đạo đồng, 519 P.2d 826 (Alaska năm 1974) (sự hiện diện thường xuyên clamdiggers, picnickers, và những người khác khu vực bãi biển không phá hủy các sở hữu độc quyền của bưu kiện bán hoang dã).23. này yêu cầu là hài lòng, Tuy nhiên, nếu chủ sở hữu có thực tế thông báo về sở hữu của yêu cầu bồi thường, Chaplin thấy v.Sanders, 676 P.2d 431 (wash 1984).24. xem, ví dụ như, Porter v. Posey, 592 S.W.2d 844 (Mo.Ct.App.1979); Jarvis v. Gillespie, 587 A.2d 981 (Vt. năm 1991); Xem thêm Marengo hang co v. Ross, 10 N.E.2d 917, 920 (IND 1937) (yêu cầu bồi thường "phải trương cờ của ông trên đất, và"giữ cho nó bay", vì vậy mà chủ sở hữu có thể nhìn thấy, nếu ông sẽ, một kẻ thù đã xâm chiếm doamins của mình, và trồng các tiêu chuẩn của cuộc chinh phục").25 nhưng thấy Mannilo v. Gorski, 255 A.2d 258 (N.J.1969) (lấn nhỏ dọc theo ranh giới chung là không mở và khét tiếng trừ khi chủ sở hữu thật sự có kiến thức thực tế).26 nếu chủ sở hữu Trứ là không biết rằng ông sở hữu đất. Trong hầu hết các thẩm quyền, điều này là không thích hợp. Thấy, ví dụ như, Lawrence v. thị xã Concord, 788 N.E.2d 546 (Mass năm 2003).27 xem Marengo Cave Co. v. Ross, 10 N.E.2d 917 (IND 1937) (sử dụng dưới bề mặt hang động đã không được mở và khét tiếng); Gốc cây v. Whibco, 715 A.2d 1006 (N.J.Super. CT. App. Div. 1998) (hàng rào lưới "overgrown, indiscernible, hoặc không tồn tại ở một số khu vực" đã không mở và nổi tiếng sử dụng).28 thấy, ví dụ như, Teson v.Vasquez, 561 S.W.2d 199 (Mo.Gt. App. 1977). 29 xem, ví dụ như, Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska năm 1990); Chaplin v.Saners, 676 P.2d 431 (wash 1984).30 xem, ví dụ, năm 2000 Nome v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990) (xây dựng nhà vệ sinh và các cải tiến, cây trồng, cắm trại và liên quan đến hành vi tổ chức mở và nổi tiếng).

Results (Vietnamese) 2:

21. Cf Mendonca v. Các thành phố Serv Oll Công ty 237 NE2d 16 (Mass.1968) (tìm kiếm loại bỏ của chủ sở hữu của hàng rào và sử dụng các dải tranh chấp để lưu trữ trong ba hoặc bốn tuần sở hữu độc quyền ngắt lời người cư ngụ của).
22. Cf. Nome 2000 v Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990) (cho phép các bên thứ ba để Puck quả hoặc cá không phá hủy sở hữu độc quyền của bưu kiện từ xa). -Douglas Junean Hội đồng Hướng đạo girl Peters v., 519 P.2d 826 (Alaska 1974) (hiện diện của clamdiggers xuyên, picnickers, và những người khác vào khu vực bãi biển đã không phá hủy sở hữu độc quyền của bán hoang dã bưu kiện).
23. Yêu cầu này được thỏa mãn, tuy nhiên, nếu chủ sở hữu có thông báo thực tế của sở hữu của người khiếu nại, Xem Chaplin v.Sanders, 676 P.2d 431 (Wash. 1984).
24. . Xem, ví dụ, Porter v Posey, 592 SW2d 844 (Mo.Ct.App.1979); . Jarvis v Gillespie, 587 A.2d 981 (Vt 1991.); thấy cũng Marengo Cave ty v. Ross, 10 NE2d 917, 920 (Ind. 1937) (nguyên đơn "phải giăng của lá cờ của mình trên đất, và" giữ nó bay ", vì vậy mà các chủ sở hữu có thể thấy, nếu ông sẽ, rằng kẻ thù đã xâm chiếm doamins của mình, và trồng các tiêu chuẩn của cuộc chinh phục ").
25 Nhưng thấy Mannilo v. Gorski, 255 A.2d 258 (NJ1969) (lấn nhỏ dọc theo ranh giới chung là không mở và khét tiếng trừ khi chủ sở hữu thực sự có kiến thức thực tế ).
26 nếu chủ sở hữu trù là không biết rằng ông sở hữu đất đai. Trong hầu hết các thẩm quyền, điều này là không thích hợp. Xem, ví dụ, Lawrence v Town của Concord, 788 NE2d 546 (Mass 2003.)..
27 Xem Marengo Cave ty v Ross, 10 NE2d 917 (Ind 1937.) (Sử dụng các hang động ngầm đã không mở và khét tiếng). Stump v. Whibco, 715 A.2d 1006 (NJSuper. Ct. App. Div. 1998) (lưới hàng rào đó là "mọc um tùm, rỏ, hoặc không tồn tại ở một số khu vực" đã không mở và sử dụng khét tiếng).
28 Xem, ví dụ, Teson v.Vasquez, 561 SW2d 199 (Mo.Gt. App năm 1977.).
29 Xem, ví dụ, Nome 2000 v Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990). Chaplin v.Saners, 676 P.2d 431 (Wash. 1984).
30 Xem, ví dụ, Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990) (xây dựng nhà ngang và cải tiến khác, trồng cây, cắm trại, và liên quan vi tổ chức mở và khét tiếng).