The first issue was whether it was

The first issue was whether it was possible to sue the Arizona State Forestry Division. Judge Gama found that it was not, that is the Forestry Division was a ‘nonjural entity’. The Judge agreed with that submission holding that ‘a governmental entity may sue or be sued “only if the legislature has so provided”’ (p 2). As the legislature had not ‘so provided’ the Forestry Division could not be sued. That is not as dramatic as it sounds and the position is the same in Australia (though we may not use the term ‘jural’ or ‘nonjural entity’). Some legislation will say that a government authority is an entity capable of being sued in its own name; others do not. Where it does not then the appropriate defendant is the state and we’ve seen that with, for example, litigation from the Canberra fires where the defendant was the State of NSW, not the NSW Rural Fire Service. The finding that the ASFD could not be sued was not really the issue; that just directed focus on whether or not the State of Arizona, rather than the Forestry Division was negligent.

Results (Thai) 1:

ประเด็นแรกว่า ก็ไปฟ้องฝ่ายป่าไม้รัฐอริโซนา ผู้พิพากษากามาพบว่า ไม่ใช่ เป็นส่วนป่าไม้ถูก 'ทิ nonjural' ผู้พิพากษาเห็น ด้วยที่ส่งถือว่า 'เอนทิตีรัฐบาลอาจฟ้อง หรือถูก sued "ถ้าทูลเกล้าทูลกระหม่อมเพื่อให้" ' (p 2) มีทูลเกล้าทูลกระหม่อมไม่ 'เพื่อให้' ไม่สามารถ sued ส่วนป่าไม้ ไม่อย่างนั้นเสียง และตำแหน่งจะเหมือนกันในออสเตรเลีย (แม้ว่าเราอาจใช้คำว่า 'jural' หรือ 'nonjural เอนทิตี') กฎหมายบางอย่างจะบอกว่า หน่วยงานราชการองค์กรความสามารถในการถูกฟ้องในนามตนเอง คนอื่นไม่ ซึ่งมันไม่ได้ แล้วจำเลยที่เหมาะสมคือ รัฐ และเราเคยเห็นว่า มี เช่น คดีจากแคนเบอร์ราแรกที่จำเลยถูกที่สถานะของนิวเซาธ์เวลส์ ไม่นิวเซาธ์เวลส์ชนบทไฟบริการ การค้นหาที่ไม่ถูก sued ASFD ไม่จริงออก ที่ห้องพักโดยตรงเน้นหรือไม่รัฐอริโซนา มากกว่าส่วนป่าไม้ถูก negligent

Results (Thai) 2:

ประเด็นแรกก็คือว่ามันเป็นไปได้ที่จะฟ้องรัฐแอริโซนากองป่าไม้ ผู้พิพากษากามาพบว่ามันไม่เป็นที่เป็นป่าไม้ส่วนที่เป็น 'นิติบุคคล nonjural' ผู้พิพากษาเห็นด้วยกับการส่งที่ถือได้ว่า 'นิติบุคคลของภาครัฐอาจฟ้องหรือถูกฟ้อง "เฉพาะในกรณีที่สมาชิกสภานิติบัญญัติได้จัดให้มีเพื่อให้" (พี 2) ในฐานะที่เป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติไม่ได้ 'ให้เพื่อ' กองป่าไม้ไม่สามารถฟ้อง ที่ไม่ได้เป็นอย่างมากเป็นเสียงและตำแหน่งจะเหมือนกันในประเทศออสเตรเลีย (แม้ว่าเราอาจจะไม่ใช้คำว่า 'jural' หรือ 'นิติบุคคล nonjural) กฎหมายบางคนจะบอกว่าผู้มีอำนาจในรัฐบาลเป็นนิติบุคคลที่มีความสามารถในการถูกฟ้องในนามของตัวเอง; ที่คนอื่นทำไม่ได้ ที่มันไม่ได้แล้วจำเลยที่เหมาะสมของรัฐและเราได้เห็นว่ามีการยกตัวอย่างเช่นการดำเนินคดีจากการเกิดเพลิงไหม้แคนเบอร์ราที่จำเลยเป็นรัฐ NSW ที่ไม่ NSW ชนบทไฟบริการ การค้นพบว่า ASFD ไม่สามารถฟ้องไม่ได้จริงๆปัญหา; ที่มุ่งเน้นการกำกับเพียงหรือไม่ว่ารัฐแอริโซนามากกว่าป่าไม้ส่วนที่ถูกละเลย

Results (Thai) 3:

ปัญหาแรกคือว่ามันเป็นไปได้ที่จะฟ้องสภาพป่าไม้ Division ผู้พิพากษา กามาพบว่าไม่ใช่ นั่นคือแผนกวนศาสตร์คือ ' nonjural นิติบุคคล ' ผู้พิพากษาเห็นด้วยกับการส่งถือว่าหน่วยงานของรัฐอาจฟ้องหรือถูกฟ้องร้อง " เท่านั้นหากรัฐสภาได้ให้ " ( P 2 )ขณะที่รัฐสภาได้ ' เพื่อให้ ' กองป่าไม้ไม่อาจถูกฟ้องร้อง ที่ไม่ได้เป็นละครเป็นเสียงและตำแหน่งเดียวกันคือในออสเตรเลีย ( แม้ว่าเราอาจไม่ใช้คำว่า ' ' หรือ ' ' nonjural เกี่ยวกับกฎหมายนิติบุคคล ) บางกฎหมายจะบอกว่ารัฐบาลเป็นนิติบุคคลสามารถถูกฟ้องในนามของตัวเอง คนอื่นไม่ได้ในที่ซึ่งมัน ไม่มี จากนั้นจำเลยที่เหมาะสมคือ รัฐ และเราเห็นด้วย ตัวอย่างเช่น คดีจากแคนเบอร์ราไฟที่จำเลยถูกรัฐ NSW , NSW ชนบทไฟบริการ การค้นหาที่ asfd ไม่สามารถฟ้องไม่ได้จริงๆปัญหา ที่แค่กำกับมุ่งเน้นหรือไม่ รัฐแอริโซน่า มากกว่า ส่วนป่าไม้
รอบคอบ