Although the definition of ‘reconci

Although the definition of ‘reconciliation’ is problematic, the conceptual framework of this essay is relatively straightforward. Ironically, scholars can only agree that reconciliation cannot be simply defined. Pankhurst notes that theoretical definitions tend to encompass an ‘amalgam’ of literal interpretations of the term, often leaving reconciliation research neglectful of either individuals or larger groups.[1] Focusing research on different levels engenders different political and emotional contexts that can be hazardous to reconciliation projects. However, despite this confusion, it can be deconstructed to clarify the concept.

This essay contends that there are two types of reconciliation: regenerative and functional.[2] One is appropriate, the other is not. Regenerative, or ‘thick’, reconciliation assumes a ‘restoration of peaceful relationships’ that resonates at an individual level.[3] This demand for an institutionalization of deep healing can be considered unrealistic due to the high expectations that it places on societies recovering from a traumatic experience. In addition, the optimistic standards required for ‘thick’ reconciliation require more proactive legal mechanisms. This represents a positive-peace approach, whereby action is taken to promote peace—perhaps in the form of TRCs, intervention, or constitutional reform.

On the other hand, functional, or ‘thin’, reconciliation merely assumes ‘co-existence’, and the reframing of relationships within divided societies.[4] The requisite element here is a state of non-violence, whereby, for example, groups live together despite a lack of trust. This form of reconciliation is more realistic, as the minimalist interpretation of the key elements of reconciliation lowers expectations of post-conflict societies. Here, negative-peace approaches, such as disarmament and demobilization that simply stop violence, are more appropriate initial measures. Stripped of its idealism, functional reconciliation is more apparent in the cases that this essay will study; it is certainly more constructive when tackling reconciliation normatively.

That being said, reconciliation must be approached very carefully. It is a ‘grossly over-packed term’ that incorporates numerous abstract concepts.[5] Context is incredibly important as often one reconciliation attempt, even if it experienced some degree of success, may not be applicable in another scenario. Next, the limitations of the maximalist approach must be revealed.

Results (Russian) 1:

Хотя определение «примирения» является проблематичным, концептуальные рамки этого эссе относительно проста. По иронии судьбы ученых можно только согласиться, что примирения не может быть определен просто. Панкхёрст отмечает, что теоретические определения, как правило, охватывать «смесь» буквальное толкование термина, часто оставляя примирения исследований нерадивых лиц или больших групп.[1] упором исследований на различных уровнях порождает различные политические и эмоциональные контексты, которые могут быть опасны для примирения проектов. Однако несмотря на этой путаницы, он может деконструкции для разъяснения концепции.Это эссе утверждает, что существует два типа примирения: регенеративное и функциональной.[2] один подходит, другой нет. Регенеративный, или «толстый», примирение предполагает «восстановление мирных отношений», которая резонирует на индивидуальном уровне.[3] этот спрос на институционализацию глубокое исцеление может считаться нереально из-за высоких ожиданий, которые она возлагает на обществ, переживших психологическую травму. Кроме того оптимизм стандартов, необходимых для примирения «толстый» требуют более активных правовых механизмов. Это представляет собой позитивный мир подход, whereby мер для содействия установлению мира — возможно, в форме TRCs, вмешательства или конституционной реформы.С другой стороны функциональные, или «тонкая», примирения лишь предполагает «сосуществования» и рефрейминг отношения в разделенных обществах.[4 необходимым элементом здесь является состояние ненасилия, при котором, например, группы жить вместе, несмотря на отсутствие доверия. Эта форма примирения является более реалистичным, как минималистский интерпретации ключевых элементов примирения снижает ожидания постконфликтных обществ. Здесь отрицательный мир подходы, такие, как разоружение и демобилизацию, которые просто остановить насилие, являются более подходящим первоначальных мер. Лишили его идеализм, функциональные примирение является более очевидной в тех случаях, которые будут изучать это эссе; Это конечно более конструктивным, когда решения примирения нормативно.Это, как говорится, примирения необходимо подходить очень тщательно. Это грубо чрезмерно Упакованные термин, который включает в себя многочисленные абстрактные понятия.[5] контекст имеет невероятно важное значение как часто одной попытки примирения, даже если он испытывал некоторую степень успеха, могут не применяться в другом сценарии. Далее ограничения максималистского подхода должны быть выявлены.

Results (Russian) 2:

Хотя определение «примирения» является проблематичным, концептуальная основа этого эссе относительно проста. Как ни странно, ученые могут не согласиться, что примирение не может быть просто определена. Pankhurst отмечает, что теоретические определения, как правило, для охвата "амальгамы" буквальных толкований этого термина, часто оставляя примирения исследования пренебрегает либо лиц или больших групп. [1] Фокусировка исследования на разных уровнях порождает различные политические и эмоциональные контексты, которые могут быть опасными для примирения проекты. . Однако, несмотря на эту путаницу, может быть разложено по уточнению концепции Это эссе утверждает, что существует два типа примирения:. регенеративные и функциональные [2] Один из необходимости, другой нет. Регенеративная, или «толстый», примирение предполагает «восстановление мирных отношений", которая резонирует на индивидуальном уровне. [3] Это требование для институционализации глубокого исцеления можно считать нереальным из-за высоких ожиданий, которые он размещает на общество, выздоравливающих от травматический опыт. Кроме того, оптимистичные стандарты, необходимые для "толстой" примирения требует более активные правовые механизмы. Это представляет собой положительно мирный подход, при котором принимаются меры по содействию мира, возможно, в виде TRCS, вмешательства, или конституционной реформы. С другой стороны, функциональной, или «тонкого», примирение просто предполагает "сосуществование", и рефрейминг отношений в рамках разделенных обществах. [4] условием здесь является то, состояние не-насилия, в результате чего, например, группы живут вместе, несмотря на отсутствие доверия. Эта форма примирения является более реалистичным, как минималистский интерпретация ключевых элементов примирения снижает ожидания постконфликтных обществах. Здесь отрицательной мирные подходы, такие, как разоружение и демобилизация, что просто остановить насилие, являются более подходящими первоначальные меры. Лишенный своей идеализма, функциональный примирение более очевидными в случаях, эта статья будет изучать; это, конечно, более конструктивным при решении примирения нормативно. Это, как говорится, примирение нужно подходить очень тщательно. Это "грубо по упаковке термин", который включает в многочисленных абстрактных понятий. [5] Контекст невероятно важно, как часто одна попытка примирения, даже если она пережила некоторую степень успеха, не могут быть применимы в другом сценарии. Далее, ограничения максималистском подхода должно быть открыто.

Results (Russian) 3:

Несмотря на то, что определение "примирения" является проблематичным, концептуальные рамки этого эссе является относительно простой. Как это ни парадоксально, ученых можно только согласиться с тем, что примирение не может быть просто. Панкхурст отмечает, что теоретические определения обычно охватывать "Амальгама" буквальное толкование термина,Часто примирения исследований небрежность либо отдельных лиц или более крупных групп населения. [ 1] с уделением особого внимания исследований на различных уровнях порождает различные политические и эмоционального контекста, которые могут быть опасны для примирения проектов. Однако, несмотря на эту путаницу, он может быть анализируются для разъяснения концепции.ветровому это сочинение утверждает, что существует два типа примирения:Регенеративный и функциональных. [ 2] Одна из, в других - нет. Регенеративный, или "толстый", примирения предполагает "восстановление мирных отношений", что резонирует на индивидуальном уровне. [ 3] Данная потребность в институционализации глубокую лечение может быть сочтено нереалистичным из-за высоких надежд на то, что она ставит на общество выходит из травматического опыта.Кроме того, оптимизма в отношении стандартов, необходимых для "толстых" примирения требует более активных правовых механизмов. Это представляет собой позитивный мир подход, в соответствии с которым меры для содействия достижению мира, возможно, в форме Красному Кресту, вмешательства, или конституционной реформы.ветровому с другой стороны, функциональным, или "тонких", примирения просто исходит "сосуществования",И переосмысливать отношений раскол в обществе. [ 4] необходимого элемента здесь - это состояние отказа от насилия, в соответствии с которыми, например, групп живут вместе, несмотря на отсутствие доверия. Эта форма примирения, более реалистично, как "минималистский" толкования ключевых элементов примирения снижает ожидания постконфликтных обществ. Здесь, отрицательный мира подходы,Таких, как процесса разоружения и демобилизации, который просто остановить насилие, более соответствующие первоначальные меры. Лишены ее идеалы, функциональных примирения более заметны в случаях, это сочинение будет исследование; это, несомненно, более конструктивного решения проблем, связанных с примирения нормативно.ветровому говорит, что примирение должно подходить очень осторожно.Это "грубо по сравнению с высокой степенью детализации термина", что включает многочисленные абстрактных понятий. [ 5] - это невероятно важно, как часто одна примирения, даже если он в успех, не может быть применимо в другой сценарий. Далее, ограничения максималистского подхода должны быть раскрыты.