The development risks defence perha

The development risks defence perhaps the most criticized part of the Act. Many of the earlier criticisms of the defence centered on the accusation that its expression in the Act was weaker than that intended by the Directive. However, the ECJ has clarified that the words of the Act can, and should be read in a way that is in line with the intention of the Directive, and the courts have responded. Even so, some critics have argued that the whole idea of the defence is mistaken, and too serious a compromise of the idea of strict liability – it is argued that in practice it is really no more than an application of the foreseeability rule from negligence, and that essentially it means that a supplier that can prove that their lack of knowledge was not negligent can escape liability. In recognition of these concerns, several EU states do not include the defence in the legislation they put in place to enact the Directive.

Results (Thai) 1:

ความเสี่ยงพัฒนาป้องกันบางทีส่วน criticized สุดพระราชบัญญัติ หลายวิจารณ์ก่อนหน้าของป้องกันศูนย์กลางในข้อกล่าวหาที่เป็นนิพจน์ในการกระทำต่ำกว่าที่ตั้งใจตามคำสั่ง อย่างไรก็ตาม ECJ มีขึ้การว่า สามารถคำพระราชบัญญัติ ควรอ่านที่อยู่ในบรรทัดคำสั่งลาด และสิ่งอำนวยความสะดวกตอบสนอง ถึงกระนั้น นักวิจารณ์บางได้โต้เถียงว่า ความคิดทั้งหมดของการป้องกันเป็นดาวตามปกติ และการประนีประนอมอย่างจริงจังเกินไปของความคิดของความผิด – มันจะโต้เถียงว่า ในทางปฏิบัติ มันเป็นจริง ๆ ไม่มากกว่าประยุกต์กฎ foreseeability จากละเลย และที่ เป็นหมายความ ว่า ผู้ที่สามารถพิสูจน์ว่า การขาดความรู้ไม่ negligent สามารถหลบหนีความรับผิดชอบ รับความกังวลเหล่านี้ อเมริกา EU หลายไม่รวมป้องกันในกฎหมายที่ พวกเขาวางในตำแหน่งเพื่อดำเนินการคำสั่ง

Results (Thai) 2:

การพัฒนาความเสี่ยงการป้องกันอาจจะเป็นส่วนหนึ่งที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากที่สุดของพระราชบัญญัติ หลายคนวิพากษ์วิจารณ์ก่อนหน้านี้ของการป้องกันศูนย์กลางในการกล่าวหาว่าการแสดงออกในพระราชบัญญัติเป็นที่อ่อนแอกว่าที่ตั้งใจไว้โดยสั่ง อย่างไรก็ตาม ECJ ได้ชี้แจงว่าคำพูดของพระราชบัญญัติสามารถและควรจะอ่านในทางที่สอดคล้องกับความตั้งใจของ Directive และสนามมีการตอบสนอง ดังนั้นแม้นักวิจารณ์บางคนแย้งว่าความคิดทั้งหมดของการป้องกันคือการเข้าใจผิดและรุนแรงเกินไปประนีประนอมความคิดของหนี้สินที่เข้มงวด - มันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าในทางปฏิบัติมันเป็นจริงไม่เกินประยุกต์ใช้กฎ foreseeability จากความประมาท และที่เป็นหลักก็หมายความว่าผู้จัดจำหน่ายที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาขาดความรู้ก็ไม่ประมาทสามารถหลบหนีความรับผิด ในการรับรู้ของความกังวลเหล่านี้หลายรัฐของสหภาพยุโรปไม่รวมถึงการป้องกันในการออกกฎหมายที่พวกเขาวางในสถานที่ที่จะออกกฎหมายสั่ง

Results (Thai) 3:

ความเสี่ยงในการพัฒนาการป้องกันอาจจะมากที่สุดวิจารณ์เป็นส่วนหนึ่งของการกระทำ ก่อนหน้านี้มีการวิพากษ์วิจารณ์มากมายของการป้องกันศูนย์กลางในข้อกล่าวหาที่แสดงออกในการกระทำ คือ อ่อนแอกว่าที่ตั้งใจไว้โดยคำสั่ง อย่างไรก็ตาม ได้ชี้แจงว่า ถ้อยคำของ ECJ กฎหมายสามารถและควรจะอ่านในทางที่สอดคล้องกับความตั้งใจของคำสั่งและศาลได้พิจารณา แม้ว่านักวิจารณ์บางคนได้เสนอว่าแนวคิดทั้งหมดของการป้องกันคือเข้าใจผิดและรุนแรงเกินไป การประนีประนอมของความคิด–โหวงเหวงก็แย้งว่าในทางปฏิบัติมันไม่ได้มากกว่าการประยุกต์ใช้ foreseeability ปกครองละเลยและที่เป็นหลักหมายความว่า ซัพพลายเออร์ ที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาขาดความรู้ไม่ประมาทสามารถหนีความรับผิด ในการรับรู้ของความกังวลเหล่านี้ สหรัฐอเมริกา EU หลายไม่รวมกลาโหมในกฎหมายที่พวกเขาวางในสถานที่ที่จะออกคำสั่ง