areas of international environmenta

areas of international environmental law. It is said that under the international environmental legal regime, PP might become a principle of customary international law (Mystery, 2004, pp. 179-180). The authors are of the opinion that PP is already customary principle, as it is being applied in a number of MEAs, most appropriately in the Cartagena Protocol (Anais, 2005, p. 431). It has been applied in the decisions of International Court of Justice (ICJ) in this spirit in Gabcikovo-Nagymaros[11]. It has also been accentuated by several authors (Philippe, 2003, p. 147).

Moreover, the state practices must be coupled with opinio jurissive necessitates that is the conviction of states that the practice is legally binding on them. Consistent action on the part of states may help determine opinio jurissive necessitatis as it reveals an underlying belief that the states are obligated to follow the principle, as required by the law (Abdul Ghafur, 2007, pp. 30-31). Thus, PP complies with the legal test of customary international law, namely state practice and opinio jurissive necessitates (Ige and Harry, 2003, pp. 136-137).

PP is being adopted in national laws for protecting human health. For example, a comparison of US and European Union regulations has different procedural approaches but similar degrees of regulatory stringency. In the 1970s (Nathaniel, 2005), the USA was more precautionary than Europe; but since 1990s European Union (Linda, 2002) has become more precautionary than the USA. The European Union has clearly taken the position that the PP is a customary international law (Daniel, 2004, p. 313), as evidenced by the fact that environmental policy in the European Union is based explicitly on precaution (Catherine, 1995, p. 786)[12].

The crossing line between the SPS Agreement and the Cartagena Protocol
1. Congruence/conflict

The Cartagena Protocol and the SPS Agreement share similar objective and are compatible in many ways in decision-making procedures under the contemporary international regulatory mechanisms (Thomas, 2007, pp. 55-56). Based on the analysis of the Cartagena Protocol and the SPS Agreement, the following issues emerged in both of them on trans-boundary movement of LMOs:

. recognising the impact of the trans-boundary movement of LMOs on the environment and biodiversity in which species are the basic components;

. realizing the significance and necessity to ensure the safety of trans-boundary movement of LMOs for human, animal or plant life and health as well as environment; and

. considering that the application of the PP to the decision in the case of insufficient scientific knowledge and evidence (Bret, 2001, pp. 304-305).

However, neither the Cartagena Protocol nor the SPS Agreement set the appropriate level of protection from GMOs/LMOs being introduced into the environment or the food chain. Rather, each country may adopt its own level of protection while making decisions on whether to grant consent to the entry of their trans-boundary shipments.

2. The similarities on risk assessment

It can be observed that there are a number of similarities on risk assessment between the two legal instruments. First, risk assessment in both the agreements is based on scientific evidence based on risk assessment techniques[13]. Second, both have risk

Results (Indonesian) 1:

bidang hukum lingkungan internasional. Dikatakan bahwa di bawah rezim hukum lingkungan internasional, PP mungkin menjadi prinsip hukum internasional yang lazim (misteri, 2004, ms. 179-180). Para penulis yang berpendapat bahwa PP sudah adat prinsip, karena itu sedang diterapkan di sejumlah MEAs, paling tepat dalam protokol Cartagena (Anais, 2005, p. 431). Ini telah diterapkan dalam keputusan-keputusan Mahkamah Internasional (ICJ) dalam semangat di Gabcikovo-Nagymaros [11]. Ini juga telah ditekankan oleh beberapa penulis (Philippe, 2003, ms. 147).Selain itu, negara praktek harus dibarengi dengan opinio jurissive yang memerlukan keyakinan menyatakan bahwa praktek mengikat secara hukum pada mereka. Tindakan konsisten dari Serikat dapat membantu menentukan opinio jurissive necessitatis seperti itu mengungkapkan keyakinan mendasar bahwa Amerika Serikat diwajibkan mengikuti prinsip, seperti yang dipersyaratkan oleh hukum (Abdul Ghafur, 2007, ms. 30-31). Dengan demikian, PP mematuhi ujian hukum hukum internasional, yaitu jurissive latihan dan opinio negara memerlukan (Ige dan Harry, 2003, ms. 136-137).PP sedang diadopsi dalam undang-undang nasional untuk melindungi kesehatan manusia. Misalnya, perbandingan dari Amerika Serikat dan Uni Eropa peraturan memiliki pendekatan prosedural yang berbeda tapi sama derajat peraturan kekerasan. Pada tahun 1970 (Nathaniel, 2005), Amerika Serikat adalah lebih pencegahan daripada Eropa; tapi sejak 1990-an Uni Eropa (Linda, 2002) telah menjadi lebih pencegahan daripada Amerika Serikat. Uni Eropa telah jelas mengambil posisi bahwa PP adalah hukum internasional (Daniel, 2004, p. 313), sebagaimana dibuktikan oleh fakta bahwa kebijakan lingkungan di Uni Eropa berdasarkan secara eksplisit pencegahan (Catherine, 1995, ms. 786) [12].Jalur penyeberangan antara perjanjian SPS dan protokol Cartagena1. harmoni/konflikProtokol Cartagena dan perjanjian SPS berbagi tujuan serupa dan kompatibel dengan berbagai cara dalam pengambilan keputusan prosedur di bawah mekanisme regulasi internasional kontemporer (Thomas, 2007, ms. 55-56). Berdasarkan analisis protokol Cartagena dan perjanjian SPS, isu-isu berikut muncul di kedua dari mereka pada gerakan trans-batas LMOs:. mengenali dampak gerakan lintas batas LMOs di lingkungan dan keanekaragaman hayati di mana spesies adalah komponen dasar;. menyadari signifikansi dan kebutuhan untuk memastikan keselamatan gerakan trans-batas LMOs untuk manusia, hewan atau tumbuhan hidup dan kesehatan serta lingkungan; dan. mengingat bahwa aplikasi PP keputusan pengetahuan ilmiah tidak memadai dan bukti (Bret, 2001, ms. 304-305).Namun, protokol Cartagena maupun perjanjian SPS menetapkan tingkat yang sesuai perlindungan dari diperkenalkan ke lingkungan atau rantai makanan transgenik/LMOs. Sebaliknya, setiap negara mungkin mengadopsi tingkat perlindungan sementara membuat keputusan apakah akan mengizinkan masuknya pengiriman lintas batas mereka sendiri.2. kesamaan pada penilaian risikoDapat mengamati bahwa ada sejumlah kesamaan pada penilaian risiko antara dua instrumen hukum. Pertama, risiko dalam kedua Perjanjian ini didasarkan pada bukti-bukti ilmiah yang didasarkan pada teknik-teknik penilaian risiko [13]. Kedua, keduanya memiliki risiko

Results (Indonesian) 2:

bidang hukum lingkungan internasional. Dikatakan bahwa di bawah rezim hukum lingkungan internasional, PP mungkin menjadi prinsip hukum kebiasaan internasional (Mystery 2004, hlm. 179-180). Para penulis berpendapat bahwa PP sudah prinsip adat, seperti yang diterapkan di sejumlah MEA, yang paling tepat di Cartagena Protocol (Anais, 2005, hal. 431). Ini telah diterapkan dalam keputusan Mahkamah Internasional (ICJ) dalam semangat ini di Gabcikovo-Nagymaros [11]. Hal ini juga telah ditekankan oleh beberapa penulis (Philippe, 2003, p. 147).

Selain itu, praktik negara harus ditambah dengan opinio memerlukan jurissive itu adalah keyakinan menyatakan bahwa praktek mengikat secara hukum pada mereka. Tindakan konsisten pada bagian dari negara dapat membantu menentukan opinio jurissive necessitatis karena mengungkapkan keyakinan mendasar bahwa negara berkewajiban untuk mengikuti prinsip, seperti yang dipersyaratkan oleh hukum (Abdul Ghafur, 2007, hlm. 30-31). Dengan demikian, PP sesuai dengan uji hukum hukum kebiasaan internasional, yaitu praktek negara dan opinio memerlukan jurissive (Ige dan Harry, 2003, hlm. 136-137).

PP sedang diadopsi dalam hukum nasional untuk melindungi kesehatan manusia. Misalnya, perbandingan peraturan Uni Eropa US dan memiliki pendekatan prosedural yang berbeda tetapi derajat yang sama keketatan peraturan. Pada 1970-an (Nathaniel, 2005), Amerika Serikat itu lebih pencegahan dari Eropa; tapi karena 1990 Uni Eropa (Linda, 2002) telah menjadi lebih pencegahan dari Amerika Serikat. Uni Eropa telah jelas mengambil posisi bahwa PP adalah hukum kebiasaan internasional (Daniel, 2004, hal. 313), sebagaimana dibuktikan oleh fakta bahwa kebijakan lingkungan di Uni Eropa didasarkan secara eksplisit pada pencegahan (Catherine, 1995, hal. 786) [12].

garis crossing antara Perjanjian SPS dan Protokol Cartagena
1. Kesesuaian / konflik

Protokol Cartagena dan Perjanjian SPS berbagi tujuan yang sama dan kompatibel dengan berbagai cara dalam prosedur pengambilan keputusan di bawah mekanisme peraturan internasional kontemporer (Thomas, 2007, hlm. 55-56). Berdasarkan analisis dari Protokol Cartagena dan Perjanjian SPS, isu-isu berikut muncul di kedua dari mereka pada gerakan lintas batas dari LMOs:

. mengenali dampak dari gerakan lintas batas dari LMOs pada lingkungan dan keanekaragaman hayati di mana spesies adalah komponen dasar;

. menyadari pentingnya dan perlunya untuk menjamin keamanan gerakan lintas batas dari LMOs untuk manusia, hewan atau tumbuhan hidup dan kesehatan serta lingkungan; dan

. mengingat bahwa penerapan PP keputusan dalam kasus pengetahuan ilmiah tidak cukup dan bukti (Bret, 2001, hlm. 304-305).

Namun, baik Cartagena Protocol maupun Perjanjian SPS mengatur tingkat perlindungan dari GMO / LMOs diperkenalkan ke lingkungan atau rantai makanan. Sebaliknya, setiap negara dapat mengadopsi tingkat sendiri perlindungan sementara membuat keputusan tentang apakah akan memberikan persetujuan untuk masuknya pengiriman lintas batas mereka.

2. Kesamaan pada penilaian risiko

Hal ini dapat diamati bahwa ada sejumlah kesamaan pada penilaian risiko antara kedua instrumen hukum. Pertama, penilaian risiko baik dalam perjanjian berdasarkan bukti ilmiah berdasarkan teknik penilaian risiko [13]. Kedua, keduanya memiliki risiko