No. In a per curiam opinion, the Co

No. In a per curiam opinion, the Court held that the Maryland Court of Appeals improperly examined the conduct of Kulbicki’s lawyers based on contemporary views of ballistic evidence rather than how such evidence was viewed at the time of Kulbicki’s original trial. The Court held that, at the time of Kulbicki’s original trial, ballistic evidence was highly respected, and there was no reason for counsel to devote time to analyzing that evidence rather than other avenues of defense. Because effective assistance of counsel does not require attorneys to go looking for a needle in a haystack that might not exist, the Court held that Kulbicki received effective assistance of counsel.

Results (Russian) 1:

№ В за curiam мнение, суд постановил, что Мэриленд апелляционный суд неправильно изучить поведение Kulbicki в юристов, основанные на современные виды баллистических доказательств, а не как такие доказательства рассматривалось в то время Kulbicki в оригинальный судебного. Суд постановил, что, в то время Kulbicki в оригинальные суда, Баллистический доказательства пользуется большим уважением, и нет никаких оснований для адвоката посвятить время анализа доказательств, а не другие средства обороны. Потому что эффективную помощь адвоката не требуется адвокаты искать иголку в стоге сена, которая не может существовать, суд постановил, что Kulbicki получил эффективную помощь адвоката.

Results (Russian) 2:

Нет. В решение суда, суд постановил, что Мэриленд апелляционный суд неправильно исследовал поведение адвокатов Kulbicki, основанные на современных взглядов баллистической доказательств, а не как такие доказательства смотрели на момент первоначального судебного разбирательства Kulbicki в. Суд постановил, что, в то время первоначальной суда Kulbicki, в баллистическая доказательства были весьма уважаемый, и не было никаких причин для адвоката, чтобы посвятить время для анализа, что доказательства, а не других направлений обороны. Потому что эффективная помощь адвоката не требует адвокатов, чтобы перейти на поиск иголки в стоге сена, что не может существовать, суд постановил, что Kulbicki получил эффективную помощь адвоката.

Results (Russian) 3:

нет. в каждой curiam заключения, суд постановил, что апелляционный суд не рассмотрел мэриленд поведения kulbicki адвокатов на основе современных взглядов баллистических улик, а не как таких доказательств рассматривается во время kulbicki первоначального судебного разбирательства.суд постановил, что во время kulbicki первоначального судебного разбирательства, баллистических улик было большим уважением, и нет никаких оснований для того, чтобы адвокаты выделять время для анализа доказательств, нежели другие способы защиты.потому, что эффективная помощь адвоката не требуют адвокаты искать иголку в стоге сена, которые, возможно, не существует, суд постановил, что kulbicki получали эффективную помощь адвоката.