Replicating the previous findings,

Replicating the previous findings, wrongness ratings were negatively correlated with both anxious attachment. r(417) 18, p <.001, and avoidant attachment, r(417) 15, p 003, Both forms of attachment insecurity predicted rating the utilitarian course of action as less wrong. Please see Table 5 for a complete summary of the correlations between the variables of interest Again, we used path analysis to test for our hypothesized pathways between attachment insecurity and utilitarian judgment. The final model is presented in Fig. 3. This model was highly similar to that of Study 1 (Fig. 1). The model had good fit, RMSEA 0.05, 90% CI [0, 022]: CH-98, and all paths presented in the model were significant. As in Study 1.greater anxious attachment was associated with a greater need to belong.B-.79. 21.87. p<.001.Need to belong predicted a greater focus on the group's welfare as opposed to that of the sacrificed

Results (Thai) 1:

สถานการณ์ที่พบก่อนหน้านี้ จัดอันดับ wrongness ถูกส่ง correlated กับแนบทั้งกังวล r(417) 18, p < .001 และแนบ avoidant, r(417) 15, p 003 รูปแบบของความไม่มั่นคงแนบคาดว่า หลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการการจัดอันดับเป็นน้อยไม่ถูกต้อง โปรดดูตาราง 5 สรุปสมบูรณ์ของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่น่าสนใจอีก เราใช้วิเคราะห์เส้นทางการทดสอบมนต์ของเราค่าระหว่างความไม่มั่นคงแนบและคำพิพากษาที่เป็นประโยชน์ มีการนำเสนอแบบสุดท้ายใน Fig. 3 รุ่นนี้ถูกสูงคล้ายกับการศึกษา 1 (Fig. 1) แบบมีดีพอ RMSEA 0.05, 90% CI [0, 022]: CH-98 และเส้นทางทั้งหมดที่นำเสนอในรูปแบบสำคัญ ในการศึกษา 1.เอกสารแนบกระตือรือร้นมากกว่าถูกเชื่อมโยงกับความจำเป็นมากกว่าการB-.79. 21.87 p < .001.Need การทำนายเน้นสวัสดิการของกลุ่มตรงข้ามกับที่ที่ sacrificed มากขึ้น

Results (Thai) 2:

จำลองการค้นพบก่อนหน้านี้การจัดอันดับ wrongness มีความสัมพันธ์เชิงลบกับสิ่งที่แนบมาทั้งกังวล อาร์ (417) 18, p <0.001 และหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา, อาร์ (417) 15, P 003 ทั้งสองรูปแบบของความไม่มั่นคงที่แนบมาคาดการณ์การประเมินหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการที่ไม่ถูกต้องเป็นน้อย โปรดดูตารางที่ 5 สำหรับบทสรุปที่สมบูรณ์แบบของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่น่าสนใจอีกครั้งที่เราใช้ในการวิเคราะห์เส้นทางเพื่อทดสอบสมมติฐานทางเดินของเราไม่มั่นคงระหว่างสิ่งที่แนบมาและการตัดสินใจที่เป็นประโยชน์ รุ่นสุดท้ายจะถูกนำเสนอในรูป 3. รุ่นนี้เป็นอย่างมากคล้ายกับว่าการศึกษาที่ 1 (รูปที่ 1). รูปแบบมีแบบที่ดี RMSEA 0.05, 90% CI [0, 022]: CH-98 และเส้นทางทั้งหมดที่นำเสนอในรูปแบบที่มีนัยสำคัญ ในขณะที่การศึกษาสิ่งที่แนบมากังวล 1.greater มีความสัมพันธ์กับความต้องการที่มากขึ้นเพื่อ belong.B-0.79 21.87 p <.001.Need จะเป็นที่คาดการณ์ความสำคัญมากขึ้นในการจัดสวัสดิการของกลุ่มตรงข้ามกับที่เสียสละ

Results (Thai) 3:

คัดลอกข้อมูลก่อนหน้านี้คะแนนความผิดพลาดก็มีความสัมพันธ์กับทั้งกังวล สิ่งที่แนบมา R ( 417 ) 18 , p & lt ; . 001 และ avoidant สิ่งที่แนบมา , R ( 417 ) 15 , P 003 ทั้งสองรูปแบบของสิ่งที่แนบที่ไม่ปลอดภัยคาดการณ์ประเมินประโยชน์แน่นอนของการกระทําผิดน้อยลง โปรดดูที่ตารางที่ 5 สำหรับบทสรุปที่สมบูรณ์ของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่น่าสนใจอีกครั้งที่เราใช้ในการวิเคราะห์เส้นทางในการทดสอบของเราตั้งสมมติฐานทางเดินระหว่างความความผูกพันและประโยชน์การพิพากษา รุ่นสุดท้ายที่แสดงในรูปที่ 3 รุ่นนี้มีการคล้ายกับที่ 1 ( รูปที่ 1 ) รุ่นได้พอดี , RMSEA เท่ากับ 0.05 , 90% ของ [ 0 , 022 ] : ch-98 และเส้นทางทั้งหมดที่นำเสนอในรูปแบบเป็นสำคัญ เช่นเดียวกับในการศึกษา 1 .กังวลมากกว่าสิ่งที่แนบมาสัมพันธ์กับความต้องการมากขึ้นที่จะเป็น บี - . 79 21.87 . P & lt ; . 001.need เป็นของคาดการณ์มากขึ้นมุ่งเน้นกลุ่มสวัสดิการเป็นนอกคอกของสังเวย