Flexibility of work is basic contex

Flexibility of work is basic context of WLB. There are drivers context has gradually gathered during the past decade to create a business and labor market conditions for the emergence of the Worklife balance. เป็นพื้นฐานมากของ WLB.มีโปรแกรมควบคุมบริบทได้ค่อยๆรวบรวมมากในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาหรือเพื่อสร้างเงื่อนไขทางธุรกิจและตลาดแรงงานสำหรับการเกิดขึ้นของWork life balance
Flexible working is the very basis of WLB (Felstead et al., 2002). Service sector and large organisations, along with public sector organisations
3.
Contemporary facets and forms of WLB
Whereas WLB was originally about working fewer hours, the combination of the contextual drivers outlined above is that WLB is now not only about working fewer hours. WLB has become more multi-faceted. Glynn et al. (2002, p. 9) state that it includes:

•
how long people work (flexibility in the number of hours worked);
•
when people work (flexibility in the arrangement of hours);
•
where people work (flexibility in the place of work);
•
developing people through training so that they can manage the balance better;
•
providing back-up support; and
•
breaks from work.
Moreover, the Department of Trade and Industry (www.dti.gov.uk/work-lifebalance/what.html) identify—and indeed promote—a range of flexible work patterns. These patterns include the following forms of working hours: full time, part time, flexi-time, staggered hours, compressed working hours, shift swapping, annualised hours, job sharing, term time working, breaks from work, flexible and cafeteria benefits and temporarily reduced hours (V time working). The increasing amount of employment law, with extending rights for part time employees, adds reinforcement to the development of flexible work patterns that are the core of WLB.

4. Management issues in work–life balance policies and practices
For managers who can be reluctant to assume an increasing responsibility for HRM activities, the prospect of assimilating a role in managing WLB that has a range of facets and forms may be less than attractive (Glynn et al., 2002). Managers’ views on and inclinations towards WLB may be influenced by their typically working long hours themselves, particularly men (Hogarth et al., 2001) and in the retail sector (Broadbridge, 1999). The gender differences in roles discussed earlier may be a significant reason for men working longer hours than women. Gender role differentials may assume a heightened significance where there is a disproportionate ratio of male managers and female non-managers, for example in the retailing, tourism and finance sectors of the UK service industry (Labour Force Survey, 2001; Broadbridge, 1996; Maxwell, 1997). Further, the increasing number of employee requests for flexibility (Kropf, 1999; Thomas, 2000) may conceivably be seen by already stretched managers as an additional pressure point (Glynn et al., 2002), not least as WLB needs careful planning (Thomas, 2000). Thus there may be a potential tension between employees and their managers in WLB. Glynn et al. (2002, p. 32) level that “for managers to enable work–life balance for themselves and others, a three-way relationship between the organisation, the manager and the employee base must be obtained”.

With some justification then, managers might query the value of organisations developing WLB. Substantial amounts of commentary pointing to a host of organisational benefits inherent in, or at least attached to, WLB can be used to address such queries. Hogarth et al. (2001) conclude that easier service delivery is one benefit and Lasch (1999) notes that enhanced service delivery is another. Improved employee retention is identified as a benefit (CIPD, 2000; Management Services, 2002), together with reduced absence (Glynn et al., 2002) and improved morale (Kropf, 1999). Tombari and Spinks (1999) cite the benefit of enhanced employee capability, while Vincola (1999) flags up increased employee flexibility and skills, all-important in markets that can change rapidly. For Osterman (1995), WLB can be instrumental in building employee commitment. In addition, over-arching the advantages of WLB, are the disadvantages to organisations of employee work–life imbalance (Worrall and Cooper, 1999). Poor performance and increased stress with its associated negative effects are high on the disadvantage list. Where “work is increasingly changing into a short-term culture, with long hours, intrinsic job insecurity and declining loyalty by employees to their employer…the costs. ..to employee health, the family and ultimately the “bottom line” are great” (Cooper, 1999, p. 569). Thus the case for WLB can be made in contrasting terms: the benefits of WLB and the disbenefits of work–life balance imbalance. It seems managers cannot therefore ignore WLB.

Managers’ roles in WLB can centre on involvement in policy development and, critically, on policy implementation, as indicated earlier (Renwick, 2003; MacNeil, 2003). Tombari and Spinks (1999) identify from their research that management support is crucial to WLB initiatives. Similarly Kropf (1999) comments that poor supervisor skills and behaviours can inhibit WLB in practice. Where there is resistance from managers on WLB, Watkins (1995) proposes ways of overcoming defensive reasoning on WLB, emphasising the role of organisational culture in supporting WLB. Several researchers comment on the significance of organisational culture in WLB (Kramar, 1997; Gonyea and Googins 1992; Tombari and Spinks, 1999; Kropf, 1999; Shabi, 2002). Glynn et al. (2002, p. 8) highlight the significance of managers in this respect:

Results (Thai) 1:

ยืดหยุ่นในการทำงานเป็นบริบทพื้นฐานของ WLB มีโปรแกรมควบคุมที่ได้รวบรวมเนื้อหาในช่วงทศวรรษในการสร้างธุรกิจและสภาวะตลาดแรงงานการเกิดดุล Worklife ค่อย ๆ สมดุลของชีวิต WLB.มีโปรแกรมควบคุมบริบทได้ค่อยๆรวบรวมมากในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาหรือเพื่อสร้างเงื่อนไขทางธุรกิจและตลาดแรงงานสำหรับการเกิดขึ้นของWork เป็นพื้นฐานมากของทำงานแบบยืดหยุ่นเป็นพื้นฐานมากของ WLB (Felstead et al., 2002) ภาคการบริการและองค์กรขนาดใหญ่ รวมทั้งองค์กรภาครัฐ3 แง่มุมที่ทันสมัยและรูปแบบของ WLBขณะ WLB เดิมเกี่ยวกับจำนวนชั่วโมงทำงาน ชุดโปรแกรมควบคุมบริบทที่อธิบายไว้ข้างต้นคือ WLB ว่าตอนนี้ไม่เกี่ยวกับทำงานน้อยชั่วโมง WLB ได้กลายเป็นมากขึ้นหลายนคร Glynn et al. (2002, p. 9) สถานะที่รวม:•ระยะการทำงานของคน (ยืดหยุ่นจำนวนชั่วโมงทำงาน);•เมื่อคนทำงาน (ความยืดหยุ่นในการจัดเรียงของชั่วโมง);•ที่คนทำงาน (ความยืดหยุ่นเลิศงาน);•พัฒนาคนผ่านการฝึกอบรมเพื่อให้พวกเขาสามารถจัดการสมดุลดีกว่า•ให้สำรองสนับสนุน และ•หยุดพักจากการทำงานนอกจากนี้ แผนกทางการค้าและอุตสาหกรรม (www.dti.gov.uk/work-lifebalance/what.html) ระบุ — และแน่นอน — ช่วงของรูปแบบการทำงานแบบยืดหยุ่น รูปแบบเหล่านี้มีชั่วโมงการทำงานรูปแบบต่อไปนี้: เต็มเวลา เวลาส่วนหนึ่ง ชั่วโมง เวลา flexi เหลื่อมกัน ชั่วโมงทำงานบีบอัด กะเปลี่ยน annualised ชั่วโมง ร่วมงาน ระยะเวลาทำงาน แบ่งงาน มีความยืดหยุ่น และประโยชน์โรงอาหาร และลดลงชั่วคราวชั่วโมง (V เวลาทำงาน) เพิ่มขึ้นจำนวนจ้างงานกฎหมาย พร้อมขยายสิทธิสำหรับเวลาส่วนพนักงาน เพิ่มเสริมสร้างการพัฒนารูปแบบการทำงานแบบยืดหยุ่นที่หลักของ WLB4. จัดการปัญหาในการทำงานชีวิตสมดุลนโยบายและปฏิบัติสำหรับผู้จัดการที่จะไม่ถือว่าเป็นความรับผิดชอบเพิ่มขึ้นสำหรับกิจกรรม HRM โอกาสของ assimilating บทบาทในการจัดการ WLB ที่มีหลากหลายแง่มุมและรูปแบบได้น้อยกว่าน่าสนใจ (Glynn et al., 2002) มุมมองของผู้จัดการและ inclinations ทาง WLB อาจมีผลมาจากความปกติทำงานยาวนานชั่วโมงตัวเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งคน (Hogarth et al., 2001) และ ในภาคการค้าปลีก (Broadbridge, 1999) ความแตกต่างของเพศในบทบาทที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้อาจเป็นเหตุผลสำคัญสำหรับคนทำงานชั่วโมงยาวมากกว่าผู้หญิง เพศบทบาท differentials อาจสมมตินัยสำคัญสูงที่มีอัตราการนำของผู้จัดการชาย และหญิงไม่ผู้จัดการ ตัวอย่างในภาคการค้าปลีก การท่องเที่ยว และการเงินของสหราชอาณาจักรบริการอุตสาหกรรม (แรงงานกำลังสำรวจ 2001 Broadbridge, 1996 แมกซ์เวลล์ 1997) เพิ่มเติม เพิ่มจำนวนคำขอพนักงานที่มีความยืดหยุ่น (Kropf, 1999 Thomas, 2000) อาจดักรอเห็น โดยจัดการยืดแล้วเป็นการจุดความดันเพิ่มเติม (Glynn et al., 2002), ไม่น้อยเมื่อ WLB ต้องระวังวางแผน (Thomas, 2000) จึง อาจมีความตึงเครียดที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพนักงานและผู้บริหารใน WLB Glynn et al. (2002, p. 32) ระดับที่ "สำหรับผู้จัดการให้สมดุลทำงาน – ชีวิตสำหรับตนเองและผู้อื่น สามทางความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร ผู้จัดการ และพนักงานพื้นฐานต้องได้รับ"ด้วยเหตุผลบางอย่างแล้ว ผู้จัดการอาจสอบถามค่าขององค์กรพัฒนา WLB จำนวนความเห็นที่ชี้ไปยังโฮสต์ของ organisational พบประโยชน์ใหม่ ๆ หรือแนบน้อย WLB สามารถใช้ที่อยู่แบบสอบถามดังกล่าว Hogarth et al. (2001) สรุปว่า บริการจัดส่งที่ง่ายคือ หนึ่งประโยชน์ และบันทึกย่อ Lasch (1999) ที่เพิ่มบริการจัดส่งอีก ระบุพนักงานปรับปรุงคงเป็นสวัสดิการ (CIPD, 2000 บริการจัดการ 2002), พร้อมกับลดการขาดงาน (Glynn et al., 2002) และขวัญกำลังใจดีขึ้น (Kropf, 1999) Tombari และ Spinks (1999) อ้างอิงประโยชน์ของความสามารถพิเศษพนักงาน ในขณะที่ Vincola (1999) ธงพนักงานเพิ่มความยืดหยุ่นและทักษะ พักในตลาดที่สามารถเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว สำหรับ Osterman (1995), WLB สามารถเป็นเครื่องมือในการสร้างความมุ่งมั่นของพนักงาน เกิน arching ชน WLB ได้เสียกับองค์กรของพนักงานที่ทำงานชีวิตสมดุล (Worrall และคูเปอร์ 1999) ประสิทธิภาพต่ำและความเครียดที่เพิ่มขึ้นกับกระทบความสัมพันธ์จะสูงในรายข้อเสีย ที่ "ทำงานมีมากขึ้นการเปลี่ยนแปลงเป็นวัฒนธรรมระยะสั้น ยาวชั่วโมง intrinsic งานความไม่มั่นคง และลดลงสมาชิก โดยพนักงานนาย...ต้นทุนการ... พนักงานสุขภาพ ครอบครัว และในที่สุด "บรรทัดล่าง" ดี" (คูเปอร์ 1999, p. 569) ดังนั้น กรณี WLB สามารถทำได้ในห้องเงื่อนไข: ประโยชน์ของ WLB และ disbenefits ของความไม่สมดุลของดุล – ชีวิตการทำงานได้ ดูเหมือนผู้จัดการจึงไม่สามารถละเว้น WLBบทบาทของผู้จัดการใน WLB สามารถศูนย์มีส่วนร่วมในการพัฒนานโยบาย และ เหลือ นโยบาย เป็นระบุก่อนหน้านี้ (Renwick, 2003 MacNeil, 2003) Tombari และ Spinks (1999) ระบุจากงานวิจัยของพวกเขาว่าจัดการสนับสนุนการริเริ่มของ WLB ในทำนองเดียวกัน Kropf (1999) เห็นว่า ทักษะหัวหน้างานที่ดีและพฤติกรรมสามารถยับยั้ง WLB ในทางปฏิบัติ มีความต้านทานจากผู้จัดการบน WLB เอมส์มิชชั้น (1995) เสนอวิธีป้องกันเหตุผลบน WLB เน้นบทบาทของวัฒนธรรม organisational สนับสนุน WLB มากเพียงใด ข้อคิดเห็นของนักวิจัยหลายในความสำคัญของวัฒนธรรม organisational WLB (Kramar, 1997 Gonyea และ Googins 1992 Tombari และ Spinks, 1999 Kropf, 1999 Shabi, 2002) Glynn et al. (2002, p. 8) เน้นความสำคัญของผู้บริหารประการนี้:

Results (Thai) 2:

ความยืดหยุ่นของการทำงานเป็นบริบทพื้นฐานของ WLB มีบริบทไดรเวอร์ได้รวบรวมค่อยๆในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาในการสร้างธุรกิจและสภาวะตลาดแรงงานสำหรับการเกิดขึ้นของความสมดุลคุณภาพชีวิตที่มี เป็นพื้นฐานมากของ ความสมดุลของชีวิตที่มีความยืดหยุ่นในการทำงานเป็นพื้นฐานมาก WLB (Felstead et al., 2002)
ภาคบริการและองค์กรขนาดใหญ่ร่วมกับองค์กรภาครัฐ
3.
แง่มุมที่ร่วมสมัยและรูปแบบของ WLB
ขณะ WLB เดิมเกี่ยวกับการทำงานน้อยกว่าชั่วโมงการรวมกันของไดรเวอร์บริบทที่ระบุไว้ข้างต้นคือ WLB อยู่ในขณะนี้ไม่เพียง แต่เกี่ยวกับชั่วโมงการทำงานน้อยลง WLB ได้มากขึ้นหลายเหลี่ยมเพชรพลอย กลีนน์เอตอัล (. 2002, หน้า 9) รัฐว่ามันรวมถึง: •วิธีการระยะเวลาทำงานของผู้คน (ความยืดหยุ่นในการจำนวนชั่วโมงการทำงาน); •เมื่อมีคนทำงาน (ความยืดหยุ่นในการจัดชั่วโมง); •ที่คนทำงาน (ความยืดหยุ่นในสถานที่ของ การทำงาน) •การพัฒนาคนที่ผ่านการฝึกอบรมเพื่อให้พวกเขาสามารถจัดการความสมดุลที่ดีกว่า•ให้กลับมาสนับสนุน และ•แบ่งจากการทำงาน. นอกจากนี้กรมการค้าและอุตสาหกรรม (www.dti.gov.uk/work-lifebalance/what.html) ระบุและแน่นอนส่งเสริม-ช่วงของรูปแบบการทำงานที่ยืดหยุ่น รูปแบบเหล่านี้รวมถึงรูปแบบต่อไปนี้ของชั่วโมงการทำงาน: เต็มเวลาเวลาส่วนหนึ่งยืดหยุ่นเวลาชั่วโมงเซอัดชั่วโมงการทำงานแลกกะชั่วโมงต่อปีร่วมกันงานระยะเวลาการทำงานแบ่งจากการทำงานที่มีความยืดหยุ่นและผลประโยชน์ที่โรงอาหารและชั่วคราว ชั่วโมงลดลง (เวลาทำงาน V) จำนวนเงินที่เพิ่มขึ้นของกฎหมายการจ้างงานที่มีการขยายสิทธิสำหรับพนักงานนอกเวลาเพิ่มการสนับสนุนการพัฒนารูปแบบการทำงานที่ยืดหยุ่นที่เป็นหลักของ WLB ได้. 4 ปัญหาการบริหารจัดการในนโยบายสมดุลชีวิตการทำงานและการปฏิบัติสำหรับผู้บริหารที่สามารถจะลังเลที่จะถือว่าความรับผิดชอบที่เพิ่มขึ้นสำหรับกิจกรรมการบริหารทรัพยากรมนุษย์, โอกาสของการปรับบทบาทในการจัดการ WLB ที่มีช่วงของแง่มุมและรูปแบบอาจจะน้อยกว่าที่น่าสนใจ (กลีนน์เอต al., 2002) ผู้จัดการมุมมอง 'และความโน้มเอียงไปทาง WLB อาจจะได้รับอิทธิพลจากพวกเขามักจะทำงานเป็นเวลานานตัวเองโดยเฉพาะอย่างยิ่งคน (โฮการ์ ธ et al., 2001) และในภาคการค้าปลีก (Broadbridge, 1999) ความแตกต่างทางเพศในบทบาทกล่าวก่อนหน้านี้อาจจะเป็นเหตุผลที่สำคัญสำหรับคนทำงานเวลานานกว่าผู้หญิง ความแตกต่างของบทบาทเพศอาจคิดอย่างมีนัยสำคัญมีความคิดริเริ่มที่มีอัตราสัดส่วนของผู้บริหารชายและหญิงที่ไม่ใช่ผู้จัดการตัวอย่างเช่นในธุรกิจค้าปลีกการท่องเที่ยวและภาคการเงินของอุตสาหกรรมบริการในสหราชอาณาจักร (การสำรวจแรงงาน 2001; Broadbridge 1996; แมกซ์เวล , 1997) นอกจากนี้การเพิ่มจำนวนของการร้องขอของพนักงานให้มีความยืดหยุ่น (Kropf 1999; โทมัส, 2000) น่ากลัวอาจจะเห็นโดยผู้จัดการยืดแล้วเป็นจุดความดันที่เพิ่มขึ้นไม่น้อยเป็น WLB ต้องการการวางแผนอย่างระมัดระวัง (โทมัส (กลีนน์, et al, 2002). , 2000) ดังนั้นอาจจะมีความตึงเครียดที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพนักงานและผู้จัดการของพวกเขาใน WLB กลีนน์เอตอัล (2002, น. 32) ระดับที่ "สำหรับผู้บริหารเพื่อเปิดใช้งานสมดุลชีวิตการทำงานสำหรับตัวเองและคนอื่น ๆ ความสัมพันธ์ที่สามทางระหว่างองค์กรผู้จัดการและฐานพนักงานต้องได้รับ". ด้วยเหตุผลบางอย่างจากนั้นผู้จัดการอาจ สอบถามค่าขององค์กรพัฒนา WLB จำนวนมากของความเห็นที่ชี้ไปยังโฮสต์ของผลประโยชน์ขององค์กรอยู่ในตัวหรืออย่างน้อยที่แนบมากับสันนิบาตสามารถนำมาใช้เพื่อรับมือกับคำสั่งดังกล่าว โฮการ์ ธ et al, (2001) สรุปได้ว่าการส่งมอบบริการได้ง่ายขึ้นเป็นหนึ่งในผลประโยชน์และ Lasch (1999) ตั้งข้อสังเกตว่าการให้บริการที่เพิ่มขึ้นเป็นอีกหนึ่ง การเก็บรักษาพนักงานที่ดีขึ้นถูกระบุว่าเป็นผลประโยชน์ (CIPD 2000; บริการการจัดการ, 2002) (. กลีนน์, et al, 2002) ร่วมกับการขาดลดลงและกำลังใจในการทำงานที่ดีขึ้น (Kropf, 1999) Tombari และ Spinks (1999) กล่าวถึงประโยชน์ของความสามารถในการทำงานของพนักงานที่เพิ่มขึ้นในขณะที่ Vincola (1999) ธงขึ้นมีความยืดหยุ่นในการทำงานของพนักงานที่เพิ่มขึ้นและทักษะที่สำคัญทั้งหมดในตลาดที่สามารถเปลี่ยนแปลงไปอย่างรวดเร็ว สำหรับออสเตอร์แมน (1995), WLB สามารถจะเป็นเครื่องมือในการสร้างความมุ่งมั่นในการทำงานของพนักงาน นอกจากนี้ในช่วงโค้งข้อดีของ WLB ที่มีข้อเสียให้กับองค์กรของความไม่สมดุลชีวิตการทำงานของพนักงาน (Worrall และคูเปอร์, 1999) ประสิทธิภาพที่ดีและความเครียดที่เพิ่มขึ้นมีผลกระทบเชิงลบที่เกี่ยวข้องมีความสูงในรายการข้อเสีย อยู่ที่ไหน "งานจะเพิ่มขึ้นการเปลี่ยนแปลงในวัฒนธรรมระยะสั้นที่มีเวลานานไม่มั่นคงของงานภายในและการลดลงของความจงรักภักดีของพนักงานให้นายจ้างของพวกเขา ... ค่าใช้จ่าย สุขภาพของพนักงาน ..to ครอบครัวและในท้ายที่สุด "เส้นด้านล่าง" ที่ดี "(คูเปอร์, 1999, น. 569) ดังนั้นกรณีสำหรับ WLB สามารถทำในแง่ตัดกัน: ประโยชน์ของการ WLB และ disbenefits ของชีวิตการทำงานความไม่สมดุลของความสมดุล ดูเหมือนว่าผู้บริหารไม่สามารถจึงไม่สนใจ WLB. บทบาทของผู้จัดการใน WLB สามารถมุ่งเน้นการมีส่วนร่วมในการพัฒนานโยบายและวิกฤตในการดำเนินนโยบายตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ (Renwick 2003; MacNeil, 2003) Tombari และ Spinks (1999) ระบุจากการวิจัยของพวกเขาที่สนับสนุนการจัดการเป็นสิ่งสำคัญในการริเริ่ม WLB ในทำนองเดียวกัน Kropf (1999) ความเห็นของผู้บังคับบัญชาว่าทักษะและพฤติกรรมที่ไม่ดีสามารถยับยั้ง WLB ในทางปฏิบัติ ในกรณีที่มีการต่อต้านจากผู้บริหารใน WLB วัตคินส์ (1995) เสนอวิธีในการเอาชนะเหตุผลในการป้องกัน WLB เน้นบทบาทของวัฒนธรรมองค์กรในการสนับสนุน WLB นักวิจัยหลายความเห็นเกี่ยวกับความสำคัญของวัฒนธรรมองค์กรใน WLB (Kramar, 1997; Gonyea และนายกูกินส์ 1992; Tombari และ Spinks 1999; Kropf 1999; Shabi, 2002) กลีนน์เอตอัล (. 2002, หน้า 8) เน้นความสำคัญของผู้บริหารในส่วนนี้:

Results (Thai) 3:

ความยืดหยุ่นของงานคือบริบทพื้นฐานของ wlb . มีไดรเวอร์ที่บริบทก็ค่อยๆรวมตัวกันในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาในการสร้างธุรกิจและแรงงานสภาวะตลาดสำหรับการเกิดขึ้นของยอดดุลการทำงาน . เป็นพื้นฐานมากของ wlb .สมดุลชีวิตการทำงานที่ยืดหยุ่นมีโปรแกรมควบคุมบริบทได้ค่อยๆรวบรวมมากในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาหรือเพื่อสร้างเงื่อนไขทางธุรกิจและตลาดแรงงานสำหรับการเกิดขึ้นของ
ทำงานพื้นฐานมากของ wlb ( felstead et al . , 2002 ) ภาคบริการและองค์กรขนาดใหญ่ร่วมกับภาครัฐเอกชน
3
แง่มุมร่วมสมัยและรูปแบบของ wlb
ส่วน wlb เดิมที่ทำงานเวลาที่น้อยลง การรวมกันของบริบทไดรเวอร์ที่ระบุไว้ข้างต้นคือ wlb ขณะนี้ไม่เพียง แต่เกี่ยวกับการทำงานเวลาที่น้อยลง wlb มากขึ้นวันนี้ . กลิน et al . ( 2545 , หน้า 9 ) สถานะที่ประกอบด้วย :
-
คนที่ทำงานนาน ( สำหรับจำนวนชั่วโมงทำงาน ) ;
-
คนทำงานเมื่อ ( ความยืดหยุ่นในการจัดชั่วโมง ) ;
-
คน ทำงานที่ไหน ( ความยืดหยุ่นในสถานที่ทํางาน ) ;
-
การพัฒนาคนผ่านการฝึกอบรมเพื่อให้พวกเขาสามารถจัดการความสมดุลที่ดีขึ้น ;
-
ให้ สนับสนุนการสำรองและ
-

แบ่งจากการทำงาน นอกจากนี้ กระทรวงการค้าและอุตสาหกรรม ( www.dti.gov .อังกฤษ / งาน lifebalance / อะไร . html ) ระบุ และแน่นอน promote-a ช่วงของรูปแบบการทำงานที่ยืดหยุ่น รูปแบบเหล่านี้รวมถึงต่อไปนี้รูปแบบของชั่วโมงทำงานเต็มเวลา , เวลา , เวลา , Flexi โงนเงนชั่วโมง อัดเป็นชั่วโมงทำงานกะลับ , 150 ชั่วโมง ใช้งาน ระยะ เวลาทำงาน แบ่งงาน มีความยืดหยุ่น และโรงอาหารประโยชน์ชั่วคราวลดชั่วโมง ( V เวลาทำงาน )ปริมาณที่เพิ่มขึ้นของกฎหมายการจ้างงานที่มีการขยายสิทธิสำหรับพนักงานส่วนเวลาเพิ่มเสริมเพื่อพัฒนารูปแบบการทำงานที่ยืดหยุ่นที่เป็นแกนหลักของ wlb

4 . การจัดการปัญหาในงาน - ชีวิตสมดุลนโยบายและการปฏิบัติ
สำหรับผู้จัดการที่สามารถจะไม่เต็มใจถือว่าการเพิ่มความรับผิดชอบต่อการบริหารทรัพยากรมนุษย์กิจกรรมโอกาสของการปรับตัวบทบาทในการจัดการ wlb ที่มีช่วงของแง่มุมและรูปแบบอาจจะน้อยกว่าที่น่าสนใจ ( กลิน et al . , 2002 ) ผู้จัดการ ' มุมมองและความโน้มเอียงต่อ wlb อาจจะมีอิทธิพลของพวกเขามักจะทำงานยาวนานชั่วโมงเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งคน ( โฮการ์ธ et al . , 2001 ) และในภาคการค้าปลีก ( broadbridge , 1999 )เพศ ความแตกต่างในบทบาทที่กล่าวก่อนหน้านี้อาจเป็นเหตุผลที่สำคัญสำหรับผู้ชายทำงานชั่วโมงยาวมากกว่าผู้หญิง เพศบทบาทความแตกต่างอาจถือว่าสำคัญที่ควรมีสัดส่วนที่สมส่วนของชายและหญิง ผู้จัดการ ผู้จัดการ ไม่ ตัวอย่างเช่นในการค้า การท่องเที่ยว และภาคการเงินของอุตสาหกรรมบริการ UK ( แรงงานสำรวจ , 2001 ; broadbridge , 1996 ;แมกซ์เวล , 1997 ) เพิ่มเติม การเพิ่มจำนวนของการร้องขอของพนักงานเพื่อความยืดหยุ่น ( kropf , 1999 ; โทมัส , 2000 ) อาจเข้ามาดูแล้วยืดผู้จัดการเป็นจุดความดันเพิ่มเติม ( กลิน et al . , 2002 ) , ไม่น้อย เช่น wlb ความต้องการการวางแผนที่รอบคอบ ( Thomas , 2000 ) จึงอาจมีศักยภาพความตึงเครียดระหว่างพนักงานและผู้จัดการของพวกเขาใน wlb . กลิน et al . ( 2545 , หน้า32 ) ที่ระดับ " สำหรับผู้จัดการเพื่อให้ชีวิตสมดุลและทำงานสำหรับตัวเองและคนอื่น ๆ , สามความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร ผู้จัดการและพนักงานที่ฐานจะต้องได้รับ "

มีความชอบธรรมแล้ว ผู้จัดการอาจจะค้นหาค่าขององค์กรพัฒนา wlb . อย่างมากปริมาณของความเห็นที่ชี้ไปยังโฮสต์ของผลประโยชน์ที่แท้จริงในองค์หรืออย่างน้อยก็แนบไป wlb สามารถใช้ที่อยู่ เช่น แบบสอบถาม โฮการ์ท et al . ( 2544 ) สรุปได้ว่า ง่าย บริการเป็นประโยชน์และแลช ( 1999 ) บันทึกที่เพิ่มบริการจัดส่งอีก การเก็บรักษาพนักงานที่ดีมีการระบุเป็นประโยชน์ ( CIPD , 2000 ; การจัดการบริการ , 2002 ) พร้อมกับลดการขาดงาน ( กลิน et al . , 2002 ) และปรับปรุงขวัญกำลังใจ ( kropf , 1999 )และ tombari สปิงส์ ( 1999 ) ยกผลประโยชน์ของพนักงาน ความสามารถเพิ่มขึ้น ในขณะที่ vincola ( 1999 ) ธงขึ้นเพิ่มความยืดหยุ่นพนักงานและทักษะที่สำคัญทั้งหมดในตลาดที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว สำหรับ ออสเตอร์แมน ( 1995 ) , wlb สามารถบรรเลงในความมุ่งมั่นของพนักงานอาคาร นอกจากนี้ ข้อดีของ wlb มากกว่า arching ,เป็นข้อเสียขององค์กรของพนักงานงาน - ชีวิตสมดุล ( เวอร์เริล และคูเปอร์ , 1999 ) มีประสิทธิภาพดีและความเครียดที่เพิ่มขึ้นของผลกระทบเชิงลบที่เกี่ยวข้องสูงในรายการ ผลเสีย ที่ " งานมากขึ้นการเปลี่ยนแปลงในวัฒนธรรมระยะสั้น ยาว ชั่วโมง ภายใน งานไม่มั่นคง และความจงรักภักดีของพนักงานลดลง โดยนายจ้างของพวกเขา . . . ต้นทุน . . . . . . .