Although the general availability o

Although the general availability of the claim for performance seems logical in
view of the aim of the contract (to hold a party to its promise), common law adopts a
different standpoint. Under English law, the normal action is for damages, so-called
specific performance being the exception. There is a lot to say about the exact
reasons for this radically different position, but in essence it finds its origins in an
alternative view of the contract itself. This view is perhaps best expressed by the
famous American judge and jurist Oliver Wendell Holmes, who wrote in 1881 that
“... the only universal consequence of a legally binding promise is that the law
makes the promisor pay damages ifthe promised act does not come to pass. In every
case it leaves him free (...) to break his contract if he chooses.” This is a view of
contract, not as a moral conception but as an economic device: people conclude
contracts to increase their welfare, and if the debtor prefers to bring the other party
in the financial position in which it would have been had the contract been properly
performed, this is just as good.

Results (Vietnamese) 1:

Mặc dù sẵn sàng nói chung của yêu cầu bồi thường cho hiệu suất có vẻ hợp lý trongxem trong mục đích của hợp đồng (để tổ chức một bữa tiệc với lời hứa của nó), phổ biến pháp luật thông qua mộtquan điểm khác nhau. Theo luật Anh, các hành động bình thường là cho các thiệt hại, cái gọi làhiệu suất cụ thể là ngoại lệ. Có rất nhiều để nói về chính xáclý do cho vị trí này hoàn toàn khác nhau, nhưng về bản chất nó tìm thấy nguồn gốc của nó trong mộtxem thay thế hợp đồng chính nó. Quan điểm này có lẽ là tốt nhất thể hiện qua cácthẩm phán Mỹ nổi tiếng và luật gia Oliver Wendell Holmes, người đã viết vào năm 1881 mà"... hậu quả chỉ phổ quát của một ràng buộc pháp lý lời hứa đó là pháp luậtlàm promisor trả tiền bồi thường thiệt hại ifthe hứa hẹn hành động không xảy ra. Trong mỗitrường hợp nó lá nó miễn phí (...) để phá vỡ hợp đồng của ông nếu ông chọn." Đây là một cái nhìn củahợp đồng, không phải là một khái niệm đạo Đức nhưng như một thiết bị kinh tế: mọi người kết luậnhợp đồng để tăng phúc lợi xã hội của họ, và nếu con nợ thích để mang lại cho bên kiaở vị trí tài chính trong đó nó đã có hợp đồng đã đúngthực hiện, đây là chỉ là tốt.

Results (Vietnamese) 2:

Mặc dù sẵn sàng nói chung của yêu cầu để thực hiện có vẻ hợp lý trong
quan điểm về mục đích của hợp đồng (để tổ chức một bữa tiệc để lời hứa của mình), phổ biến pháp luật thông qua một
quan điểm khác nhau. Theo luật pháp Anh, những hành động bình thường là bồi thường thiệt hại, cái gọi là
hiệu suất cụ thể là ngoại lệ. Có rất nhiều điều để nói về sự chính xác
lý do cho vị trí hoàn toàn khác nhau này, nhưng trong bản chất nó tìm thấy nguồn gốc của nó trong một
cách nhìn khác về các hợp đồng của chính nó. Quan điểm này có lẽ được thể hiện rõ nhất bởi các
thẩm phán Mỹ và luật gia nổi tiếng Oliver Wendell Holmes, người đã viết vào năm 1881 rằng
"... hậu quả phổ duy nhất của một lời hứa ràng buộc về mặt pháp lý là luật pháp
làm cho những thiệt hại lương hứa ifthe hành động hứa không đến vượt qua. Trong mọi
trường hợp nó khiến anh miễn phí (...) để phá vỡ hợp đồng của anh nếu anh chọn "Đây là một cái nhìn của.
Hợp đồng, không phải là một quan niệm đạo đức, nhưng như một thiết bị kinh tế: người kết luận
hợp đồng để tăng phúc lợi của họ, và nếu con nợ thích để mang lại cho bên kia
ở vị trí tài chính mà nó đã có đã có hợp đồng được xác
thực, đây chỉ là tốt.