It is crucial to distinguish the co

It is crucial to distinguish the component of the correlation between assets or indices that is justified by the interdependence of the fundamental values of the assets, from the additional correlation that arises as a result of behavioral factors, such as mistaken inferences, panic, or false beliefs about asset correlation. The former is a result of shock propagation through interrelated economic fundamentals[3]. The latter, which might be called behavioral contagion, can have a number of different causes. Self-fulfilling beliefs regarding what other market participants plan to do can generate a panic that results in coordination failure (Diamond and Dybvig, 1983). A shock to one asset can create a “wake-up call” effect (Goldstein, 1998) asian that causes investors to worry about their own economic outlook. Another possibility is imperfect information, in which at least some participants in the market are unsure about whether a shock to the price of one asset reveals relevant information about other assets.

The last possibility is modeled by King and Wadhwani (1990). In their model, some market participants believe that price changes may contain valuable information regarding the fundamentals in other markets. Observed price changes are used to infer other traders’ information, sometimes incorrectly. Specifically, King and Wadhwani (1990) assume that price movements for an asset may be driven by information that affects other assets, but that prices are also subject to idiosyncratic shocks. Suppose there are two markets, one trading asset A and the other trading asset B. The change in the asset market index between period t and t−1 is a function of the information released between the two periods. The information is of two types, systemic (denoted by u) and idiosyncratic (denoted by v). Let DPit denote the change of asset prices between period t and t−1, and i index the market i ( ¼ A or B). If information about both assets is fully revealed, then the process that generates changes in asset prices is:

DPtA ¼ utA þb1utB þvtA (1)
DPtB ¼ b2utA þutB þvtB: (2)

Under perfect information, a systemic shock (uit ) is transmitted across markets, while a specific shock (vit ) is not. Nevertheless, since information is not perfect, whenever participants in market A observe a shock to market B’s price, they cannot distinguish whether the shock is a market specific or a systemic shock that affects their own asset price. Financial contagion results from a mistaken inference that a change in the price of one asset reveals information that affects the values of other assets[4]. The experiment that we report here considers whether asymmetric information about correlations between assets can induce financial contagion. Contagion, unjustified by fundamentals, would arise if participants react in one market to uninformative trades in the other market that actually convey no relevant information [5]

Results (Indonesian) 1:

It is crucial to distinguish the component of the correlation between assets or indices that is justified by the interdependence of the fundamental values of the assets, from the additional correlation that arises as a result of behavioral factors, such as mistaken inferences, panic, or false beliefs about asset correlation. The former is a result of shock propagation through interrelated economic fundamentals[3]. The latter, which might be called behavioral contagion, can have a number of different causes. Self-fulfilling beliefs regarding what other market participants plan to do can generate a panic that results in coordination failure (Diamond and Dybvig, 1983). A shock to one asset can create a “wake-up call” effect (Goldstein, 1998) asian that causes investors to worry about their own economic outlook. Another possibility is imperfect information, in which at least some participants in the market are unsure about whether a shock to the price of one asset reveals relevant information about other assets.The last possibility is modeled by King and Wadhwani (1990). In their model, some market participants believe that price changes may contain valuable information regarding the fundamentals in other markets. Observed price changes are used to infer other traders’ information, sometimes incorrectly. Specifically, King and Wadhwani (1990) assume that price movements for an asset may be driven by information that affects other assets, but that prices are also subject to idiosyncratic shocks. Suppose there are two markets, one trading asset A and the other trading asset B. The change in the asset market index between period t and t−1 is a function of the information released between the two periods. The information is of two types, systemic (denoted by u) and idiosyncratic (denoted by v). Let DPit denote the change of asset prices between period t and t−1, and i index the market i ( ¼ A or B). If information about both assets is fully revealed, then the process that generates changes in asset prices is:DPtA ¼ utA þb1utB þvtA (1)DPtB ¼ b2utA þutB þvtB: (2)Di bawah informasi yang sempurna, kejutan sistemik (uit) dikirim di seluruh pasar, sementara kejutan khusus (vit) tidak. Namun demikian, karena informasi tidak sempurna, setiap kali para peserta dalam mengamati pasar A shock untuk harga pasar B, mereka tidak bisa membedakan apakah shock pasar tertentu atau kejutan sistemik yang mempengaruhi harga aset mereka sendiri. Keuangan penularan hasil dari kesimpulan yang keliru bahwa perubahan harga aset satu mengungkapkan informasi yang mempengaruhi nilai-nilai aset lainnya [4]. Percobaan yang kami melaporkan di sini mempertimbangkan apakah informasi asimetris tentang korelasi antara aset dapat menginduksi penularan keuangan. Penyakit menular, tidak bisa dibenarkan oleh faktor fundamental, akan muncul jika peserta bereaksi di satu pasar untuk tidak informatif perdagangan di pasar lain yang benar-benar menyampaikan informasi yang tidak relevan [5]

Results (Indonesian) 2:

Hal ini penting untuk membedakan komponen korelasi antara aset atau indeks yang dibenarkan oleh saling ketergantungan dari nilai-nilai fundamental dari aset, dari korelasi tambahan yang timbul sebagai akibat dari faktor perilaku, seperti kesimpulan keliru, panik, atau salah keyakinan tentang korelasi aset. Yang pertama adalah hasil dari perbanyakan kejut melalui fundamental ekonomi saling terkait [3]. Yang terakhir, yang mungkin disebut penularan perilaku, dapat memiliki sejumlah penyebab yang berbeda. Keyakinan diri memenuhi mengenai apa yang pelaku pasar lainnya berencana untuk melakukan dapat menghasilkan kepanikan yang menyebabkan kegagalan koordinasi (Diamond dan Dybvig, 1983). Sebuah kejutan untuk salah satu aset dapat membuat "panggilan bangun" efek (Goldstein, 1998) Asia yang menyebabkan investor khawatir tentang prospek ekonomi mereka sendiri. Kemungkinan lain adalah informasi yang tidak sempurna, di mana setidaknya beberapa peserta di pasar tidak yakin tentang apakah kejutan untuk harga satu aset mengungkapkan informasi yang relevan tentang aset lainnya. Kemungkinan terakhir dimodelkan oleh Raja dan Wadhwani (1990). Dalam model mereka, beberapa pelaku pasar percaya bahwa perubahan harga mungkin berisi informasi berharga mengenai fundamental di pasar lain. Perubahan harga diamati digunakan untuk menyimpulkan informasi pedagang lain, terkadang salah. Secara khusus, Raja dan Wadhwani (1990) menganggap bahwa pergerakan harga suatu aset mungkin didorong oleh informasi yang mempengaruhi aset lain, tapi itu harga juga tunduk terhadap guncangan istimewa. Misalkan ada dua pasar, salah satu perdagangan aset A dan perdagangan aset lainnya B. Perubahan indeks pasar aset antara periode t dan t-1 adalah fungsi dari informasi yang dirilis antara dua periode. Informasi ini dari dua jenis, sistemik (dilambangkan dengan u) dan idiosyncratic (dilambangkan dengan v). Biarkan DPit menunjukkan perubahan harga aset antara periode t dan t-1, dan indeks i pasar i (¼ A atau B). Jika informasi tentang kedua aset sepenuhnya terungkap, maka proses yang menghasilkan perubahan harga aset adalah: DPtA ¼ Uta þb1utB þvtA (1) DPtB ¼ b2utA þutB þvtB: (2) Berdasarkan informasi yang sempurna, kejutan sistemik (uit) ditularkan di pasar, sementara kejutan tertentu (vit) tidak. Namun demikian, karena informasi yang tidak sempurna, setiap kali peserta dalam pasar A mengamati kejutan untuk pasar harga B, mereka tidak bisa membedakan apakah shock adalah pasar tertentu atau kejutan sistemik yang mempengaruhi harga aset mereka sendiri. Hasil penularan keuangan dari kesimpulan yang salah bahwa perubahan harga satu aset mengungkapkan informasi yang mempengaruhi nilai aset lainnya [4]. Percobaan yang kami laporkan di sini mempertimbangkan apakah informasi asimetris tentang korelasi antara aset dapat menginduksi penularan keuangan. Contagion, dibenarkan oleh fundamental, akan timbul jika peserta bereaksi satu pasar ke pasar perdagangan tidak informatif di pasar lain yang benar-benar menyampaikan tidak ada informasi yang relevan [5]