Next, another element to make a val

Next, another element to make a valid contract for Macmahon is Consideration, which means “ a valuable consideration in the sense of the law may consist either in some right, interest, profit or benefit accruing to one party, or some forbearance detriment, loss or responsibility given, suffered or undertaken by the other” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.80). There are main categories of consideration: executed consideration, executory consideration, both executed and executory consideration are provided at the time when promise is given.
To begin with the executed consideration, it is “a performed, or executed, act in return for a promise” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.80). For instance, in mine, A lost a drilling machine, so that A take a notice that “If anybody find out this machine and give back for A, A will reward for them $50”. After that, B finds out machine of A and gives back for A, so that A need to execute this promising and reward $50 for B because A is bound responsibility through the notice. Next, the executory consideration is “a promise given for a promise, not a performed act” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.81).
In the case Re McArdle 1951 (p.81), the wife completed improving this house with the sum of £448 before the children promised in writing to repay improvement house for the wife. The son and his wife did not know about promise of the children, so that is cannot bind parties. Therefore, this promised can be called a past consideration, “anything which has already been done before a promise in return is given is past consideration which, as a general rule, is not sufficient to make the promise binding” (BPP LEARNING MEDIA , 2010, p.81). In addition, there are exception to the doctrine of past consideration for statute law and case law. For the statute law, s27 of the Bills of Exchange Act 1882 and s29(5) of the Limitation Act 1980. For the statute law, it showed as implied promise for instance Lampleigh v Braithwait 1615 or Re Casey’s Patents 1892 (p.82), both parties must have assumed throughout their negotiations that the services were ultimately to be paid for (Lecturer slide).
On the other hand, the value of consideration can be determined through two important elements: adequacy and sufficiency of consideration. To begin with adequacy, it can be understood that parties will agree about the price to sell or purchase any product, and the court cannot intercede in this agreement. If parties have any mispresentation or some element of fraud in the run up to the contract, the court can intercede. For example: Macmahon is mining services, so that they can sell mining vehicles, worth £500,000, for £200,000, which do not have any mispresentation or any element of fraud. With the case Chappell & Co v Nestle Co 1960 (p.84), Nestle had a promotion program for anyone who sent in a postal order for 1s.6d and three wrappers from 6d bars of chocolate made by them, they will be rewarded a CD. After that, Nestle paid 1s.6d for CD’s copyright of Chappell and Nestle explained that three wrappers were not necessary with Chappell and they could not use it for anything. However, the court said that three wrappers affected directly into the revenue of Nestle and part of the consideration, so that Nestle must calculate again the CD’s copy right basing on the total of 1s.6d and value of three wrappers. Through this case, three wrappers of chocolate can be considered the sufficiency of consideration, which means that “the consideration must be something more than the party involved was already intended to do. It must be deemed actually to be consideration” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.84). Finally, it is the waiver of existing rights, which consist of three elements: the rule, exceptions to the rule and promissory estoppel. To begin with the rule, the waiver of existing rights just applies for those who want to waive their right. Secondly, it is the exception to the rule; the debtor must give consideration if the waiver is to be binding: product, payment; agreed terms between creditors; and third party offers payment. Finally, this is the promissory estoppel, for example: in the case Central London property Trust v High Trees House 1974 (p.88). When claimant accepted a reduced rent of £1,250 pa with no time limit for the defendant and do not have any consideration because of wartime conditions. However, this reason became an element to promissory estoppel of the claimant because the court said that it is a special instance (wartime), so that the claimant could not claim rent.

Results (Vietnamese) 1:

Tiếp theo, các yếu tố khác để thực hiện một hợp đồng hợp lệ cho Macmahon là xem xét, có nghĩa là "một xem xét có giá trị trong ý nghĩa của pháp luật có thể bao gồm hoặc trong một số ngay, lãi suất, lợi nhuận hoặc hưởng lợi tích lũy đến một bên, hoặc một số lòng tổn hại, mất mát hoặc trách nhiệm đưa ra, bị hoặc thực hiện do khác" (BPP học tập phương tiện truyền thông, 2010, p.80). Có những loại chính xem xét: thực hiện xem xét, executory xem xét, cả hai thực hiện và xem xét executory được cung cấp tại thời gian khi lời hứa nhất định. Để bắt đầu với việc xem xét thực hiện, nó là "một thực hiện, hoặc thực hiện, hành động để đổi lấy một lời hứa" (BPP học tập phương tiện truyền thông, 2010, p.80). Ví dụ, trong tôi, A mất một máy khoan nằm ngang, vì vậy đó A có một thông báo rằng "nếu bất cứ ai tìm hiểu máy tính này và trả lại cho A, A sẽ thưởng cho họ $50". Sau đó, B phát hiện ra máy của A và cung cấp cho trở lại cho một, do đó A rằng cần phải thực hiện điều này hứa hẹn và thưởng cho $50 cho B vì A là bị ràng buộc trách nhiệm thông qua các thông báo. Tiếp theo, việc xem xét executory là "một cho một lời hứa, không phải là một hành động thực hiện lời hứa" (BPP học tập phương tiện truyền thông, 2010, p.81). Trong trường hợp tái McArdle năm 1951 (p.81), vợ hoàn thành cải thiện nhà này với tiền £448 trước khi các em đã hứa bằng văn bản để trả nợ cải thiện nhà cho vợ. Con trai và ông vợ không biết gì về lời hứa của trẻ em, do đó, đó là không ràng buộc bên. Vì vậy, điều này hứa hẹn có thể được gọi là một xem xét qua, "bất cứ điều gì mà đã được thực hiện trước khi một lời hứa trong trở lại được cho là qua xem xét đó, như một quy luật chung, là không đủ để thực hiện lời hứa ràng buộc" (BPP học tập phương tiện truyền thông, 2010, p.81). Ngoài ra, không có ngoại lệ đối với các học thuyết của qua xem xét cho quy chế pháp luật và pháp luật trường hợp. Các quy chế pháp luật, s27 1882 hành động ngoại tệ cho hóa đơn và s29(5) năm 1980 hành động giới hạn. Đối với luật pháp quy chế, nó cho thấy là lời hứa ngụ ý ví dụ Lampleigh v Braithwait 1615 Re Casey của bằng sáng chế năm 1892 (p.82), cả hai bên phải đã giả định trong suốt cuộc đàm phán của các dịch vụ đã cuối cùng sẽ phải thanh toán cho (giảng viên slide). On the other hand, the value of consideration can be determined through two important elements: adequacy and sufficiency of consideration. To begin with adequacy, it can be understood that parties will agree about the price to sell or purchase any product, and the court cannot intercede in this agreement. If parties have any mispresentation or some element of fraud in the run up to the contract, the court can intercede. For example: Macmahon is mining services, so that they can sell mining vehicles, worth £500,000, for £200,000, which do not have any mispresentation or any element of fraud. With the case Chappell & Co v Nestle Co 1960 (p.84), Nestle had a promotion program for anyone who sent in a postal order for 1s.6d and three wrappers from 6d bars of chocolate made by them, they will be rewarded a CD. After that, Nestle paid 1s.6d for CD’s copyright of Chappell and Nestle explained that three wrappers were not necessary with Chappell and they could not use it for anything. However, the court said that three wrappers affected directly into the revenue of Nestle and part of the consideration, so that Nestle must calculate again the CD’s copy right basing on the total of 1s.6d and value of three wrappers. Through this case, three wrappers of chocolate can be considered the sufficiency of consideration, which means that “the consideration must be something more than the party involved was already intended to do. It must be deemed actually to be consideration” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.84). Finally, it is the waiver of existing rights, which consist of three elements: the rule, exceptions to the rule and promissory estoppel. To begin with the rule, the waiver of existing rights just applies for those who want to waive their right. Secondly, it is the exception to the rule; the debtor must give consideration if the waiver is to be binding: product, payment; agreed terms between creditors; and third party offers payment. Finally, this is the promissory estoppel, for example: in the case Central London property Trust v High Trees House 1974 (p.88). When claimant accepted a reduced rent of £1,250 pa with no time limit for the defendant and do not have any consideration because of wartime conditions. However, this reason became an element to promissory estoppel of the claimant because the court said that it is a special instance (wartime), so that the claimant could not claim rent.

Results (Vietnamese) 2:

Tiếp theo, một yếu tố khác để thực hiện một hợp đồng có giá trị cho MacMahon là xem xét, có nghĩa là "có giá trị lớn trong ý nghĩa của luật pháp có thể bao gồm hoặc trong một số quyền, lợi ích, lợi nhuận hay lợi ích ích mà một bên, hoặc một số tổn hại Nhẫn, mất mát hay trách nhiệm được giao, chịu hoặc thực hiện bởi những người khác "(BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.80). Có thể loại chính của xét:. Thực hiện xem xét, cân nhắc Executory, cả hai thực hiện và xem xét Executory được cung cấp vào thời điểm đó khi lời hứa được đưa ra
Để bắt đầu bằng việc xem xét thực thi, nó là "một thực hiện, hoặc thực hiện, hành động để đổi lấy một lời hứa "(BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.80). Ví dụ, trong mỏ, A bị mất một máy khoan, do đó A có một thông báo rằng: "Nếu ai tìm ra máy này và trả lại cho A, A sẽ thưởng cho họ $ 50". Sau đó, B phát hiện ra máy của A và cho phép trở lại cho A, do đó A cần phải thực hiện đầy hứa hẹn này và thưởng $ 50 cho B vì A là trách nhiệm ràng buộc thông qua các thông báo. Tiếp theo, việc xem xét Executory là "một lời hứa đưa ra cho một lời hứa, không phải là một hành động thực hiện" (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.81).
Trong trường hợp Re McArdle 1951 (p.81), người vợ hoàn thành việc cải thiện ngôi nhà này với tổng của £ 448 trước khi các em hứa bằng văn bản để trả nợ nhà cải tiến cho người vợ. Con trai và vợ của ông đã không biết về lời hứa của các em, do đó là không thể ràng buộc các bên. Vì vậy, điều này hứa hẹn có thể được gọi là một xem xét quá khứ, "bất cứ điều gì mà đã được thực hiện trước một lời hứa lại được đưa ra là xem xét quá khứ mà, như một quy luật chung, không đủ để làm cho lời hứa ràng buộc" (BPP LEARNING MEDIA, 2010 , p.81). Ngoài ra, có những trường hợp ngoại lệ với học thuyết của việc xem xét quá khứ đối với pháp luật và quy chế trường hợp pháp luật. Vì luật pháp luật, S27 của Bills of Exchange Act 1882 và s29 (5) của Đạo luật Giới hạn năm 1980. Đối với các luật đạo luật, nó đã cho thấy như lời hứa ngụ ý ví dụ Lampleigh v Braithwait 1615 hoặc Bằng sáng chế Re Casey của năm 1892 (p.82) ., cả hai bên phải có giả định trong suốt cuộc đàm phán của họ rằng dịch vụ cuối cùng đã phải nộp cho (Giảng viên trượt)
Mặt khác, giá trị của việc xem xét có thể được xác định thông qua hai yếu tố quan trọng: an toàn và đầy đủ các xét. Để bắt đầu với đầy đủ, nó có thể được hiểu rằng các bên sẽ thống nhất về giá bán hoặc mua bất kỳ sản phẩm, và tòa án không thể can thiệp trong thỏa thuận này. Nếu các bên có bất kỳ mispresentation hoặc một số yếu tố gian lận trong thời gian lên đến hợp đồng, tòa án có thể can thiệp. Ví dụ: MacMahon đang khai thác dịch vụ, vì vậy họ có thể bán xe khai thác mỏ, trị giá £ 500.000, với giá £ 200.000, mà không có bất kỳ mispresentation hay bất kỳ yếu tố gian lận. Với các trường hợp Chappell & Co v Nestle Co 1960 (p.84), Nestle đã có một chương trình khuyến mãi dành cho những ai gửi trong một bưu điện cho 1s.6d và ba wrappers từ quán 6d của sô cô la do họ, họ sẽ được thưởng một CD. Sau đó, Nestle trả 1s.6d cho CD bản quyền của Chappell và Nestle giải thích rằng ba wrappers là không cần thiết với Chappell và họ không thể sử dụng nó cho bất cứ điều gì. Tuy nhiên, tòa án cho biết rằng ba hàm bao bị ảnh hưởng trực tiếp vào doanh thu của Nestle và một phần của việc xem xét, do đó, Nestle phải tính toán lại bản quyền của CD dựa trên tổng số 1s.6d và giá trị của ba hàm bao. Qua trường hợp này, ba bao bọc sô cô la có thể được xem xét tính đầy đủ của việc xem xét, có nghĩa là "việc xem xét phải là một cái gì đó nhiều hơn so với bên tham gia đã được dự định để làm. Nó phải được coi là thực sự được xem xét "(BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.84). Cuối cùng, nó là từ bỏ các quyền tồn tại, trong đó bao gồm ba yếu tố: các quy tắc, trường hợp ngoại lệ và estoppel nợ. Để bắt đầu với những quy tắc, việc từ bỏ quyền hiện tại chỉ áp dụng cho những người muốn từ bỏ quyền của họ. Thứ hai, nó là một ngoại lệ cho quy tắc; con nợ phải xét nếu từ bỏ là phải ràng buộc: sản phẩm, thanh toán; đã đồng ý các điều khoản giữa chủ nợ; và bên thứ ba cung cấp thanh toán. Cuối cùng, đây là lý do để từ chối nhận nợ, ví dụ: trong trường hợp trung tâm London tài sản ủy thác v cao Trees House 1974 (p.88). Khi người khiếu nại chấp nhận giá thuê giảm £ 1,250 pa với thời gian không giới hạn cho các bị cáo và không có bất kỳ xem xét vì điều kiện thời chiến. Tuy nhiên, lý do này đã trở thành một yếu tố để estoppel nợ của nguyên đơn bởi vì tòa án cho biết rằng nó là một trường hợp đặc biệt (thời chiến), vì vậy mà người khiếu nại không thể yêu cầu bồi thường tiền thuê nhà.