Kulbicki was an ineffective-assista

Kulbicki was an ineffective-assistance-of-counsel case. Maryland’s Court of Appeals vacated a murder conviction, reasoning that the defendant’s counsel should have found the lone report critical of the sort of ballistics evidence at issue in the case, though the ballistics methodology otherwise was well-accepted at the time. The Supreme Court reversed, noting that the Court of Appeals’ internet research only raised more questions.

Results (Russian) 1:

Kulbicki был случай неэффективной помощь в адвокат. Мэриленд апелляционный суд освободил убийство убеждения, аргументации, что адвокат ответчика должен найти одинокий доклад критических рода баллистики доказательств в случае, хотя методология баллистики иначе общепринятых в то время. Верховный суд отменил, отметив, что Апелляционный суд Интернет исследований только дополнительные вопросы.

Results (Russian) 2:

Kulbicki был неэффективным-помощь-в-адвоката дело. Суд Мэриленда Апелляционный отменила осуждение за умышленное убийство, рассуждая, что адвокат подсудимого должны были найти одинокий отчет критически рода баллистики доказательств на вопрос, в случае, если методология баллистика иначе было хорошо принято в то время. Верховный суд отменил, отметив, что суд Интернет исследования апелляционного только больше вопросов.