upper canine teeth form greatlyelon

upper canine teeth form greatly
elongated protruding tusks. The
skin makes valuable leather, the
tusks are fine ivory, and the
blubber yields oil.
Feedback (a) Webster’s in both cases (b) The information that we would judge to be
not relevant to the sense of the words defined is as follows: (1) originally
worn by Basque peasants; (2) carnivorous; In the male, upper canine; The
skin makes . . . yields oil.
Comment There is room for some disagreement over the correct answers here, but
we expect you to have agreed with our judgements to a great extent. To show
you the basis of our judgements, and the criteria used by the theoretical
semanticist, we now relate the above cases to judgements about sense
properties, particularly drawing upon the notions of analytic and synthetic
(Unit 9).
Practice Say whether each of the following sentences is analytic (A), or synthetic (S).
(1) Basque peasants used to wear berets A / S
(2) A beret is a form of headgear A / S
(3) This walrus is a mammal A / S
(4) The skin of the walrus makes valuable leather A / S
Feedback (1) S (2) A (3) A (4) S
Comment From a traditional point of view, the descriptive semanticist is basically
interested in that information about words which can give rise to sentences
containing them being either analytic (e.g. The walrus is an animal) or
contradictions (e.g. The walrus is not an animal). Any other information is
not strictly semantic but encyclopaedic, at least under the assumption that
such a distinction can indeed be made.
It should be noted that the very issue of whether the analytic–synthetic
distinction can be coherently drawn (or even should be drawn) is
controversial, and has been receiving increasing attention in recent years.
You might notice that, in some ways, this distinction mirrors the distinction
made earlier between a narrower sort of dictionary information and a
broader sort of encyclopaedic information in characterizing the meaning of
a linguistic expression. There is disagreement among linguists in general
(and semanticists in particular) as to whether such a distinction is realistic or
even relevant to the study of meaning in language. Many semanticists are
coming to the realization that the study of meaning has to include the study

Results (Indonesian) 1:

gigi anjing atas membentuk sangatmemanjang menonjol Gading. Thekulit membuat kulit berharga,Gading yang halus Gading, dantersedu hasil minyak.Umpan balik () Webster's di kedua kasus (b) informasi yang kami akan menilai menjadiadalah tidak relevan dengan arti kata-kata yang didefinisikan sebagai berikut: (1) awalnyadipakai oleh petani Basque; (2) karnivora; Dalam anjing laki-laki, atas; Thekulit membuat... hasil minyak.Komentar ada ruang untuk beberapa ketidaksepakatan atas jawaban yang benar di sini, tapiKami mengharapkan Anda untuk setuju dengan penilaian kami untuk sebagian besar. Untuk menunjukkanAnda dasar penilaian kami, dan kriteria yang digunakan oleh teorisemanticist, sekarang kita berkaitan dengan kasus di atas penilaian tentang rasaproperti, terutama bersandar pada pengertian tentang analitik dan sintetik(Unit 9).Praktek mengatakan apakah setiap kalimat berikut analitik (A), atau sintetis (S).(1) Basque petani yang digunakan untuk memakai baret A / S(2) baret adalah bentuk tutup kepala A / S(3) walrus ini adalah mamalia A / S(4) kulit walrus membuat kulit berharga A / SUmpan balik (1) S (2) A (3) (4) SKomentar dari sudut pandang tradisional, semanticist deskriptif pada dasarnya adalahtertarik dengan informasi tentang kata-kata yang dapat menimbulkan kalimatyang mengandung mereka menjadi baik analitik (misalnya walrus adalah binatang) ataukontradiksi (misalnya walrus bukanlah hewan). Informasi laintidak benar-benar semantik tetapi encyclopaedic, jam setidaknya di bawah asumsi bahwaperbedaan tersebut dapat memang dibuat.Perlu dicatat bahwa masalah yang sangat dari apakah analitik – sintetisperbedaan dapat ditarik koheren (atau bahkan harus ditarik) adalahkontroversial, dan telah menerima perhatian meningkat dalam beberapa tahun terakhir.Anda mungkin melihat bahwa, dalam beberapa hal, perbedaan ini mencerminkan perbedaandibuat sebelumnya antara sempit semacam kamus informasi dansemacam encyclopaedic informasi dalam mencirikan arti yang lebih luasekspresi linguistik. Ada pendapat di kalangan ahli bahasa secara umum(dan semanticists khususnya) untuk perbedaan tersebut Apakah realistis ataubahkan relevan untuk mempelajari arti dalam bahasa. Banyak semanticists yangdatang ke realisasi bahwa studi berarti harus mencakup studi

Results (Indonesian) 2:

atas bentuk gigi taring sangat
memanjang menonjol gading. The
kulit membuat kulit berharga, yang
taring yang gading baik, dan
hasil lemak minyak.
Feedback (a) Webster dalam kedua kasus (b) Informasi yang kami akan menilai menjadi
tidak relevan dengan arti kata-kata yang didefinisikan adalah sebagai berikut: (1) awalnya
dipakai oleh petani Basque; (2) karnivora; Pada pria, taring atas; The
kulit membuat. . . menghasilkan minyak.
Komentar Ada ruang untuk beberapa ketidaksetujuan atas jawaban yang benar di sini, tapi
kami mengharapkan Anda untuk setuju dengan penilaian kita untuk sebagian besar. Untuk menunjukkan
Anda dasar penilaian kita, dan kriteria yang digunakan oleh teori
ilmu semantik, sekarang kita mengaitkan kasus di atas untuk penilaian tentang rasa
properti, terutama menggambar atas pengertian analitik dan sintetik
(Unit 9).
Praktek Say apakah masing-masing berikut kalimat analitik (A), atau sintetis (S).
(1) petani Basque digunakan untuk memakai baret A / S
(2) A baret adalah bentuk tutup kepala A / S
(3) walrus ini adalah mamalia A / S
(4) kulit walrus membuat berharga kulit A / S
Feedback (1) S (2) A (3) A (4) S
Komentar dari sudut pandang tradisional, yang semantik deskriptif pada dasarnya
tertarik pada informasi yang tentang kata-kata yang dapat menimbulkan kalimat
yang mengandung mereka menjadi baik analitik (misalnya walrus adalah hewan) atau
kontradiksi (misalnya walrus adalah bukan binatang). Setiap informasi lain
tidak ketat semantik tapi ensiklopedik, setidaknya dengan asumsi bahwa
perbedaan itu memang bisa dibuat.
Perlu dicatat bahwa sangat masalah apakah analitik-sintetik
perbedaan dapat koheren ditarik (atau bahkan harus ditarik) adalah
kontroversial, dan telah menerima peningkatan perhatian dalam beberapa tahun terakhir.
Anda mungkin melihat bahwa, dalam beberapa hal, perbedaan ini mencerminkan perbedaan
dibuat sebelumnya antara semacam sempit informasi kamus dan
semacam lebih luas dari informasi ensiklopedik dalam menggambarkan arti dari
sebuah bahasa ekspresi. Ada ketidaksepakatan di antara ahli bahasa pada umumnya
(dan semanticists khususnya) apakah perbedaan itu adalah realistis atau
bahkan relevan dengan studi tentang makna dalam bahasa. Banyak semanticists yang
datang ke realisasi bahwa studi tentang makna harus mencakup penelitian