. When one party breach of warranty

. When one party breach of warranty, the other party just only claim for damages and have no right to cancel the contract. The supported case for warranty is “Bettini v Gye 1876”, the main purpose is to sing at official performance, but the singer was absent in rehearsals and absent in rehearsals is not importance as official performance, therefore the singer just breach up warranty only. Moreover, when can not determine what is the main purpose and what is the subsidiary purpose, there is a term called innominate term. For example in case “Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962”, the parties have not demonstrated the main purpose when signing contract, at the begining, the court can not decide it is condition or warranty, then it is considered as an innominate term. Then, the court based on the actual consequences of the actual breach, the actual consequences in this case is not much serious, therefore this is breach of warranty and can claim for damages.

Results (Vietnamese) 1:

. Khi một bên vi phạm bảo hành, bên kia chỉ yêu cầu bồi thường cho thiệt hại và không có quyền để hủy bỏ hợp đồng. Các trường hợp hỗ trợ cho bảo hành là "Bettini v Gye 1876", mục đích chính là để hát tại hiệu suất chính thức, nhưng các ca sĩ đã vắng mặt trong rút và vắng mặt trong rút là không quan trọng là biểu diễn chính thức, do đó vi phạm chỉ ca sĩ lên bảo hành chỉ. Hơn nữa, khi có thể không xác định mục đích chính là gì và những gì là mục đích công ty con, có là một thuật ngữ gọi là innominate. Ví dụ: trong trường hợp "Hong Kong Fir vận chuyển Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962", các bên đã không chứng minh mục đích chính khi ký kết hợp đồng, lúc đầu, tòa án không thể quyết định nó là điều kiện hoặc bảo hành nào, sau đó nó được coi là một thuật ngữ innominate. Sau đó, tòa án dựa trên những hậu quả thực tế của các vi phạm thực tế, những hậu quả thực tế trong trường hợp này không phải là nhiều nghiêm trọng, do đó, điều này là vi phạm bảo hành và có thể yêu cầu bồi thường cho thiệt hại.

Results (Vietnamese) 2:

. Khi một bên vi phạm về bảo hành, bên kia chỉ chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại và không có quyền hủy bỏ hợp đồng. Các trường hợp được hỗ trợ bảo hành là "Bettini v Gye 1876", mục đích chính là để hát ở hiệu suất chính thức, nhưng các ca sĩ đã vắng mặt trong buổi diễn tập và vắng mặt trong buổi diễn tập không phải là quan trọng như biểu diễn chính thức, do đó các ca sĩ chỉ vi phạm lên bảo hành chỉ. Hơn nữa, khi không thể xác định mục đích chính là những gì và những gì là mục đích công ty con, có một thuật ngữ gọi là innominate hạn. Ví dụ trong trường hợp "Hồng Kông Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962", các bên đã không chứng minh được mục đích chính khi ký hợp đồng, lúc đầu, tòa án không thể quyết định đó là điều kiện hoặc bảo hành, sau đó nó được coi là là một thuật ngữ innominate. Sau đó, tòa án dựa trên những hậu quả thực tế của hành vi vi phạm thực tế, hậu quả thực tế trong trường hợp này là không nhiều nghiêm trọng, do đó đây là sự vi phạm bảo hành và có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại.