Innovation is generally considered

Innovation is generally considered to be one of the key drivers of organisational success
(Schillewaert, Ahearne, Frambach, & Moenaert, 2005). There is empirical evidence
indicating that implementing innovations improves organisational performance. For example,
a study of manufacturing companies in Australia and New Zealand showed that implementing
total quality management practices in organisations increased organisational performance (as
measured by percentage growth in sales, Terziovski & Samson, 1999). Yet, how can
organisations be assured that implemented innovations are improving their performance? In
this study, we examine ways in which organisations, and in particular, small to medium-sized
enterprises, measure innovation effectiveness (using organisational performance as a distal
measure of perceived benefits from innovation). We also consider the consequences of
innovation effectiveness on attitudes towards future innovation adoption. We draw upon
research in innovation and human resources to develop hypotheses regarding such
measurement and its effects, and test these hypotheses in both Australian and Thai
organisations. Throughout this research, we define innovation as “a technology or practice
that an organization is using for the first time, regardless of whether other organizations have
previously used the technology or practice” (Klein, Conn, & Sorra, 2001, p. 811). Because
we examine multiple innovations, we define innovation effectiveness as the overall
organisational outcome which results from implementing innovations. That is, how an
organisation perceives the overall organisational improvement (including factors such as
productivity, finance, employee morale) which arises specifically from implementing
innovations (Klein et al., 2001).
Small to medium-sized enterprises (SMEs) face a challenge in measuring innovation
effectiveness. SMEs arguably require great innovation in order to remain competitive, as
they lack the economies of scale of their larger counterparts (Fitzsimmons, Douglas,
Antoncic, & Hisrich, 2005). In addition, they must generally do so with fewer resources.
However, Woodcock, Mosey and Wood (2000) showed that SMEs often have no systems to
track their performance during the innovation process. In this study, few relevant records
existed in either paper or electronic format, preventing comparisons with the organisation’s
own previous efforts and/or those of competitors. Furthermore, when measurement does
occur, SMEs tend to focus solely on financial indicators (Githeko, 1996).
Deciding how to ‘keep score’ is an important issue in innovation implementation and one that
can strongly enhance the capabilities of SMEs. An effective performance measurement
strategy can indicate the degree of success of implementation. However, the true nature of
benefits from innovation may not be easily captured by traditional financial metrics alone and
yardsticks for measuring innovation effectiveness should therefore extend beyond such
financial measures (Cravens, 1998). This “balance” between financial and non-financial
measures is often recognised in the performance measurement literature with regard to overall
firm performance (e.g. Chiesa, Coughlan, & Voss, 1996; Griffin & Page, 1993; Hudson,
Smart, & Bourne, 2001; Kanji & Sá, 2002; Kaplan & Norton, 1996a, 1996b; Verhaeghe &
Kfir, 2002). However, it is not yet known whether balancing financial and non-financial
indicators of innovation effectiveness is appropriate. This paper aims to quantitatively
investigate how SMEs utilise various performance metrics to measure their innovations’
effectiveness and the knock-on effects this choice will have on the company’s overall attitude
toward innovation.
Furthermore, this study will examine how these metrics are used across two cultures. Crosscultural
comparisons provide researchers with a valuable knowledge base to test the external
validity and generalisability of their measures, theories, and models (Marsh & Hau, 2004). In
order to gain insight regarding the applicability of our assumptions, the second aim of this
study was to conduct a comparison of the innovation effectiveness metrics used by Australian
and Thai organisations. It could be assumed that there are some major business culture and
practice differences between Australia and Thailand. For example, previous research suggests
that in Australia, quality is measured primarily in terms of achieving certain task-oriented
goals, while in Thailand it is measured predominantly by technical indicators (Sheehan,
1996). Furthermore, performance measurement metrics of Thai companies are often
reportedly guided by indicators such as “Value of the individual” (Tansuvan & Saeng-Xuto,
1992). Thai organisations also tend to consider productivity as encompassing not only
financial performance but also human resource development and operations management
(Thadasi, 1988). It seems that national culture, therefore, may affect how organisations select
measures of innovation effectiveness, with Thai organisations seeming to have a greater
appreciation of the value of non-financial indicators. We thus hypothesise that:

Hypothesis 1: Australian SMEs will use more finance-based metrics than non-finance
based metrics, while Thai SMEs will use more of both finance and non-finance based
metrics to measure innovation effectiveness.

Results (Thai) 1:

นวัตกรรมทั่วไปถือว่าเป็นหนึ่งในโปรแกรมควบคุมคีย์ความสำเร็จ organisational(Schillewaert, Ahearne, Frambach, & Moenaert, 2005) มีหลักฐานประจักษ์ระบุว่า ใช้นวัตกรรมช่วยเพิ่มประสิทธิภาพ organisational ตัวอย่างการศึกษาของบริษัทผู้ผลิตในออสเตรเลียและนิวซีแลนด์แสดงให้เห็นว่าการใช้วิธีการบริหารจัดการคุณภาพโดยรวมในองค์กรเพิ่มประสิทธิภาพ organisational เป็นวัด โดยเปอร์เซ็นต์การเจริญเติบโตในการขาย Terziovski และแซมสัน 1999) ยัง วิธีสามารถองค์กรมั่นใจได้ว่า นวัตกรรมที่ดำเนินจะปรับปรุงประสิทธิภาพของพวกเขา ในการศึกษานี้ เราตรวจสอบวิธี ในองค์กรใด โดย เฉพาะ ขนาดเล็กถึงขนาดกลางวิสาหกิจ วัดนวัตกรรมประสิทธิภาพ (organisational ประสิทธิภาพใช้เป็นเป็นกระดูกกว่าผลประโยชน์ที่รับรู้จากนวัตกรรม) นอกจากนี้เรายังพิจารณาผลกระทบของประสิทธิภาพนวัตกรรมบนทัศนคติยอมรับนวัตกรรมในอนาคต เราวาดตามวิจัยนวัตกรรมและบุคลากรพัฒนาสมมุติฐานเกี่ยวกับเช่นการประเมินและผลกระทบ และทดสอบสมมุติฐานเหล่านี้ในออสเตรเลียและไทยองค์กร ทั้งนี้งานวิจัย เรากำหนดนวัตกรรม "เทคโนโลยีหรือปฏิบัติองค์กรใช้ครั้งแรก ไม่ว่าองค์กรอื่นได้ก่อนหน้านี้ ใช้เทคโนโลยีหรือการฝึกฝน" (Klein, Conn และ Sorra, 2001, p. 811) เนื่องจากเราตรวจสอบหลายนวัตกรรม เรากำหนดนวัตกรรมประสิทธิภาพโดยรวมผล organisational ซึ่งผลจากการใช้นวัตกรรม นั่นคือ วิธีการองค์กรปรับปรุง organisational โดยรวม (รวมถึงปัจจัยเช่นละเว้นผลผลิต การเงิน พนักงานขวัญ) ที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะจากการใช้นวัตกรรม (Klein และ al., 2001)องค์กรขนาดเล็กถึงขนาดกลาง (SMEs) เผชิญกับความท้าทายในวัดนวัตกรรมประสิทธิผล Sme ต้องนวัตกรรมดีว่าเพื่อแข่งขัน เป็นพวกเขาขาดการประหยัดขนาดของการปราบปรามใหญ่ (Fitzsimmons ดักลาสAntoncic, & Hisrich, 2005) พวกเขาโดยทั่วไปต้อง มีทรัพยากรน้อยลงอย่างไรก็ตาม Mosey Woodcock และไม้ (2000) พบว่า SMEs มักมีระบบไม่ติดตามการปฏิบัติในระหว่างกระบวนการนวัตกรรม ในการศึกษานี้ ไม่กี่ระเบียนที่เกี่ยวข้องอยู่ในกระดาษหรือรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ การป้องกันขององค์กรเปรียบเทียบความพยายามก่อนหน้านี้ของตัวเองหรือของคู่แข่ง นอกจากนี้ เมื่อประเมินไม่เกิดขึ้น SMEs มักจะ เน้นตัวชี้วัดทางการเงิน (Githeko, 1996) แต่เพียงผู้เดียวการตัดสินใจวิธีการ 'คะแนน ' เป็นสำคัญออกในงานนวัตกรรมและหนึ่งที่อย่างยิ่งสามารถเพิ่มความสามารถของ SMEs การประเมินประสิทธิภาพกลยุทธ์สามารถระบุระดับของความสำเร็จของงาน อย่างไรก็ตาม ธรรมชาติแท้จริงของประโยชน์จากนวัตกรรมอาจไม่ได้บันทึก โดยการวัดทางการเงินแบบดั้งเดิมเพียงอย่างเดียว และyardsticks สำหรับวัดประสิทธิผลนวัตกรรมดังนั้นจึงควรขยายเกินเช่นมาตรการทางการเงิน (Cravens, 1998) นี้ "สมดุล" ระหว่างการเงิน และการมักมียังมาตรการในวรรณคดีประเมินประสิทธิภาพตามโดยรวมประสิทธิภาพของบริษัท (เช่นโบสถ์ Coughlan, & Voss, 1996 กริฟฟอนและหน้า 1993 ฮัดสันสมาร์ท & บอร์น 2001 คันจิและ Sá, 2002 Kaplan และ Norton, 1996a, 1996b Verhaeghe และคเฟอร์ 2002) อย่างไรก็ตาม ก็ไม่ยังทราบว่าสมดุลทางการเงิน และการตัวบ่งชี้ประสิทธิภาพนวัตกรรมที่เหมาะสม เอกสารนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ quantitativelyตรวจสอบว่า SMEs ใช้เครื่องมือวัดประสิทธิภาพต่าง ๆ วัดของนวัตกรรมของพวกเขาประสิทธิผลและผลกระทบ knock-on ตัวเลือกนี้จะมีทัศนคติโดยรวมของบริษัทต่อนวัตกรรมนอกจากนี้ การศึกษานี้จะตรวจสอบวิธีใช้เครื่องมือวัดเหล่านี้ระหว่างสองวัฒนธรรม Crossculturalเปรียบเทียบให้นักวิจัย มีความรู้มีคุณค่าเพื่อทดสอบภายในมีผลบังคับใช้และ generalisability ของมาตรการ ทฤษฎี รุ่น (มาร์ชและเฮา 2004) ในสั่งการเข้าใจเกี่ยวกับการความเกี่ยวข้องของของสมมติฐานของเรา จุดมุ่งหมายที่สองนี้การศึกษาคือการ ดำเนินการเปรียบเทียบวัดประสิทธิภาพนวัตกรรมที่ใช้ โดยออสเตรเลียและองค์กรไทย สามารถสันนิษฐานว่า มีบางวัฒนธรรมหลัก และแบบฝึกหัดที่ความแตกต่างระหว่างออสเตรเลียและไทย ตัวอย่าง การแนะนำของงานวิจัยก่อนหน้านี้ว่า ในออสเตรเลีย คุณภาพเป็นวัดหลักบรรลุบางงานที่มุ่งเน้นเป้าหมาย ในขณะที่ในประเทศไทย มีวัดเป็น โดยเทคนิคดัชนี (Sheehan1996) นอกจากนี้ เครื่องมือวัดการวัดประสิทธิภาพของบริษัทไทยมักรายงานตัว โดยตัวบ่งชี้เช่น "ค่าของแต่ละบุคคล" (Tansuvan & แสง-Xuto1992) . องค์กรไทยยังมีแนวโน้มการ พิจารณาผลผลิตเป็นที่ครอบคลุมไม่เพียงแต่ผล แต่การพัฒนาและการดำเนินงานการจัดการทรัพยากรมนุษย์(Thadasi, 1988) ดูเหมือนว่า วัฒนธรรมแห่งชาติ ดังนั้น อาจมีผลต่อการเลือกองค์กรวัดประสิทธิภาพนวัตกรรม กับองค์กรไทยด้วยต้องการมากขึ้นเพิ่มค่าของตัวบ่งชี้การ เราจึง hypothesise ที่:สมมติฐานที่ 1: SMEs ออสเตรเลียจะใช้เติมเงินตามวัดมากกว่าไม่ใช่เงินใช้เครื่องมือวัด ในขณะที่ SMEs ไทยจะใช้ของเงินและไม่ใช่นักการเงินตามการวัดการวัดประสิทธิภาพของนวัตกรรม

Results (Thai) 2:

นวัตกรรมโดยทั่วไปถือว่าเป็นหนึ่งในไดรเวอร์ที่สำคัญของความสำเร็จขององค์กร
(Schillewaert, Ahearne, Frambach และ Moenaert 2005) มีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่
แสดงให้เห็นว่าการดำเนินการนวัตกรรมที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพขององค์กร ยกตัวอย่างเช่น
การศึกษาของ บริษัท ผู้ผลิตในประเทศออสเตรเลียและนิวซีแลนด์แสดงให้เห็นว่าการดำเนิน
การจัดการคุณภาพโดยรวมในองค์กรเพิ่มขึ้นประสิทธิภาพขององค์กร (ตามที่
วัดจากการเติบโตร้อยละในการขายและ Terziovski Samson, 1999) แต่วิธีที่สามารถ
องค์กรมั่นใจได้ว่าการดำเนินการนวัตกรรมมีการปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา ใน
การศึกษาครั้งนี้เราตรวจสอบวิธีการที่องค์กรและโดยเฉพาะอย่างยิ่งขนาดเล็กไปจนถึงขนาดกลาง
ผู้ประกอบการวัดประสิทธิภาพนวัตกรรม (โดยใช้ประสิทธิภาพขององค์กรที่เป็นปลาย
ตัวชี้วัดของการรับรู้ประโยชน์จากนวัตกรรม) นอกจากนี้เรายังพิจารณาผลกระทบของ
ประสิทธิภาพนวัตกรรมเกี่ยวกับทัศนคติต่อการยอมรับนวัตกรรมในอนาคต เราวาดเมื่อ
การวิจัยในการสร้างสรรค์นวัตกรรมและการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์ในการพัฒนาเกี่ยวกับสมมติฐานดังกล่าว
และผลการวัดและทดสอบสมมติฐานเหล่านี้ทั้งในออสเตรเลียและไทย
องค์กร ตลอดการวิจัยครั้งนี้เรากำหนดนวัตกรรมเป็น "เทคโนโลยีหรือการปฏิบัติ
ที่องค์กรใช้เป็นครั้งแรกโดยไม่คำนึงว่าองค์กรอื่น ๆ ได้
ใช้ก่อนหน้านี้เทคโนโลยีหรือการปฏิบัติ "(ไคลน์เรือและ Sorra, 2001, น. 811) . เพราะ
เราตรวจสอบนวัตกรรมหลายที่เรากำหนดประสิทธิภาพนวัตกรรมเป็นโดยรวม
ผลขององค์กรซึ่งเป็นผลมาจากการใช้นวัตกรรม นั่นคือวิธีการที่
องค์กรรับรู้การปรับปรุงองค์กรโดยรวม (รวมถึงปัจจัยต่างๆเช่น
การผลิต, การเงิน, ขวัญกำลังใจของพนักงาน) ซึ่งเกิดขึ้นโดยเฉพาะจากการใช้
นวัตกรรม (ไคลน์ et al., 2001).
ขนาดเล็กเพื่อวิสาหกิจขนาดกลาง (SMEs) เผชิญกับความท้าทาย นวัตกรรมในการวัด
ประสิทธิภาพ เนื้อหาที่ SMEs ต้องใช้นวัตกรรมที่ดีในการที่จะอยู่ในการแข่งขันขณะที่
พวกเขาขาดเศรษฐกิจของขนาดขององค์กรขนาดใหญ่ (Fitzsimmons ดักลาส
Antoncic และ Hisrich 2005) นอกจากนี้พวกเขาโดยทั่วไปจะต้องทำเพื่อให้มีทรัพยากรน้อยลง.
แต่จำพวก Mosey ไม้ (2000) แสดงให้เห็นว่าผู้ประกอบการ SMEs มักจะมีระบบในการ
ติดตามผลการดำเนินงานของพวกเขาในระหว่างขั้นตอนการสร้างสรรค์นวัตกรรม ในการศึกษานี้เอกสารที่เกี่ยวข้องไม่กี่
อยู่ในกระดาษหรือทั้งรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์, การป้องกันการเปรียบเทียบกับองค์กร
ความพยายามก่อนหน้าของตัวเองและ / หรือบรรดาคู่แข่ง นอกจากนี้เมื่อวัดไม่
เกิดขึ้นผู้ประกอบการ SMEs มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นชี้วัดทางการเงิน (Githeko, 1996).
การตัดสินใจวิธีการ 'ให้คะแนน' เป็นเรื่องที่สำคัญในการดำเนินงานนวัตกรรมและหนึ่งที่
ยิ่งสามารถเพิ่มขีดความสามารถของผู้ประกอบการ SMEs การวัดประสิทธิภาพที่มีประสิทธิภาพ
กลยุทธ์สามารถบ่งบอกถึงระดับของความสำเร็จของการดำเนินงาน แต่ธรรมชาติที่แท้จริงของ
ผลประโยชน์จากนวัตกรรมที่อาจจะไม่ถูกจับได้อย่างง่ายดายโดยตัวชี้วัดทางการเงินแบบดั้งเดิมอยู่คนเดียวและ
yardsticks สำหรับการวัดประสิทธิภาพนวัตกรรมดังนั้นจึงควรขยายเกินเช่น
มาตรการทางการเงิน (Cravens, 1998) นี้ "ความสมดุล" ระหว่างทางการเงินและไม่ใช่การเงิน
มาตรการมักจะได้รับการยอมรับในวรรณคดีการวัดประสิทธิภาพในเรื่องเกี่ยวกับภาพรวม
ผลการดำเนินงานของ บริษัท (เช่นโบสถ์, Coughlan, & โว, 1996; & กริฟฟิหน้า 1993; ฮัดสัน,
สมาร์ทและบอร์น 2001 ; คันจิและ SA, 2002; Kaplan และ Norton, 1996a, 1996b; & Verhaeghe
Kfir, 2002) แต่ก็ยังไม่ทราบว่าสมดุลทางการเงินและไม่ใช่การเงิน
ตัวชี้วัดของประสิทธิภาพนวัตกรรมมีความเหมาะสม กระดาษนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อปริมาณ
ตรวจสอบวิธีการที่ผู้ประกอบการ SMEs ใช้ตัวชี้วัดประสิทธิภาพการทำงานที่แตกต่างกันในการวัดนวัตกรรมของพวกเขา
ที่มีประสิทธิภาพและเคาะเกี่ยวกับผลกระทบทางเลือกนี้จะมีทัศนคติโดยรวมของ บริษัท
ที่มีต่อนวัตกรรม.
นอกจากนี้การศึกษาครั้งนี้จะตรวจสอบวิธีการวัดเหล่านี้จะถูกใช้ในสองวัฒนธรรม . Crosscultural
เปรียบเทียบให้นักวิจัยที่มีฐานความรู้ที่มีคุณค่าในการทดสอบภายนอก
ความถูกต้องและ generalisability ของมาตรการของพวกเขาทฤษฎีและรูปแบบ (Marsh & Hau, 2004) ใน
การสั่งซื้อที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการบังคับใช้ของสมมติฐานของเรามีจุดมุ่งหมายที่สองนี้
คือการศึกษาเพื่อดำเนินการเปรียบเทียบตัวชี้วัดประสิทธิภาพนวัตกรรมที่ใช้โดยออสเตรเลีย
และองค์กรไทย มันอาจจะคิดว่ามีบางวัฒนธรรมทางธุรกิจที่สำคัญและ
ความแตกต่างของการปฏิบัติระหว่างออสเตรเลียและไทย ยกตัวอย่างเช่นการวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็น
ว่าในประเทศออสเตรเลียที่มีคุณภาพเป็นวัดหลักในแง่ของการบรรลุบางงานที่มุ่งเน้น
เป้าหมายในขณะที่ในประเทศไทยมีหน่วยวัดเป็นส่วนใหญ่โดยการชี้วัดทางเทคนิค (Sheehan,
1996) นอกจากนี้ตัวชี้วัดการวัดประสิทธิภาพการทำงานของ บริษัท ของไทยมักจะ
ได้รับคำแนะนำโดยมีรายงานว่าตัวชี้วัดเช่น "คุ้มค่าของแต่ละบุคคล" (Tansuvan และแสงชูโต,
1992) องค์กรไทยยังมีแนวโน้มที่จะต้องพิจารณาการผลิตที่ครอบคลุมไม่เพียง แต่
ผลประกอบการ แต่ยังการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์และการจัดการการดำเนินงาน
(Thadasi, 1988) ดูเหมือนว่าวัฒนธรรมของชาติจึงอาจมีผลต่อวิธีที่องค์กรเลือก
มาตรการที่มีประสิทธิภาพนวัตกรรมกับองค์กรไทยดูเหมือนจะมีมากขึ้น
การแข็งค่าของค่าของตัวชี้วัดที่ไม่ใช่สถาบันการเงิน เราจึง hypothesise ว่าสมมติฐานที่ 1: ผู้ประกอบการ SMEs ของออสเตรเลียจะใช้ตัวชี้วัดอื่น ๆ ที่ใช้เงินทุนมากกว่าที่ไม่ใช่ทางการเงินตัวชี้วัดที่ใช้ในขณะที่ผู้ประกอบการ SMEs ไทยจะใช้มากขึ้นทั้งทางการเงินและไม่ใช่การเงินตามตัวชี้วัดเพื่อวัดประสิทธิภาพนวัตกรรม

Results (Thai) 3:

นวัตกรรมโดยทั่วไปถือว่าเป็นหนึ่งของไดรเวอร์ที่สำคัญของความสำเร็จขององค์กร (
schillewaert frambach เออเฮิร์น , , , & moenaert , 2005 ) มีหลักฐานเชิงประจักษ์
แสดงว่าใช้นวัตกรรมเพิ่มประสิทธิภาพองค์กร . ตัวอย่างเช่น
การศึกษาการผลิต บริษัท ในออสเตรเลีย และนิวซีแลนด์ พบว่าการใช้
การบริหารคุณภาพโดยรวมในองค์กรเพิ่มประสิทธิภาพองค์กร (
วัดการเจริญเติบโตร้อยละในการขาย terziovski & Samson , 1999 ) แล้วยังมั่นใจได้ว่าได้ใช้
องค์กรนวัตกรรมเพิ่มประสิทธิภาพของพวกเขา ใน
การศึกษานี้เราจะตรวจสอบวิธีการที่องค์กรและโดยเฉพาะอย่างยิ่งขนาดเล็กเพื่อวิสาหกิจขนาดกลาง
,นวัตกรรมวัดประสิทธิภาพ ( ใช้งานภายในเป็นวัดปลาย
การรับรู้ประโยชน์จากนวัตกรรม ) นอกจากนี้เรายังพิจารณาผลของ
ประสิทธิผลนวัตกรรมเจตคติต่อการยอมรับนวัตกรรมในอนาคต เราวาดเมื่อ
การวิจัยนวัตกรรมและการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์เพื่อพัฒนาสมมติฐานเกี่ยวกับการวัดและผลของเช่น
,และทดสอบสมมติฐานเหล่านี้ทั้งในออสเตรเลียและไทย
องค์กร . ตลอดการวิจัย เรานิยามนวัตกรรมเป็น " เทคโนโลยี หรือฝึก
ที่องค์กรใช้ ครั้งแรก ไม่ว่าองค์กรอื่น ๆได้
ก่อนหน้านี้ใช้เทคโนโลยีหรือปฏิบัติ " ( Klein , เรือ&ซอร่า , 2544 , หน้า 811 ) เพราะ
เราตรวจสอบนวัตกรรมหลายเรานิยามประสิทธิภาพนวัตกรรมเป็นโดยรวม ซึ่งผลจากการใช้ผล
องค์กรนวัตกรรม นั่นคือ วิธีการที่องค์กรรับรู้ การปรับปรุงองค์กรโดยรวม
( รวมถึงปัจจัยเช่น
การผลิต , การเงิน , พนักงานขวัญ ) ซึ่งเกิดขึ้นจากการใช้นวัตกรรม โดยเฉพาะ
( Klein et al . , 2001 ) .
ขนาดเล็กเพื่อวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ( SMEs ) เผชิญความท้าทายในการวัดประสิทธิภาพนวัตกรรม

SMEs อย่างมีนวัตกรรมที่ยิ่งใหญ่เพื่อที่จะยังคงแข่งขันตามที่
ไม่มีการประหยัดต่อขนาดของ counterparts ขนาดใหญ่ของพวกเขา ( ฟิทซ์ซิมมอนส์ ดักลาส
antoncic & hisrich , 2005 ) นอกจากนี้พวกเขาจะต้องโดยทั่วไปทำได้ด้วยทรัพยากรที่น้อยลง แต่จำพวก
, ,รีบจากไป และไม้ ( 2000 ) พบว่า ผู้ประกอบการมักจะไม่มีระบบ

ติดตามประสิทธิภาพของพวกเขาในระหว่างกระบวนการนวัตกรรม ในการศึกษานี้บันทึกที่เกี่ยวข้องไม่กี่
อยู่ในกระดาษหรือรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ เพื่อเปรียบเทียบกับองค์กร
เองความพยายามก่อนหน้านี้และ / หรือบรรดาคู่แข่ง นอกจากนี้ เมื่อวัดแล้ว
เกิดขึ้นSMEs มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้น แต่เพียงผู้เดียวในตัวชี้วัดทางการเงิน ( githeko , 1996 ) .
ตัดสินใจวิธีการให้คะแนน ' เป็นปัญหาสำคัญในการสร้างนวัตกรรมที่สามารถขอเพิ่ม
ขีดความสามารถของ SMEs ที่มีประสิทธิภาพกลยุทธ์การวัด
สามารถบ่งบอกถึงระดับความสำเร็จของการปฏิบัติ แต่ธรรมชาติที่แท้จริงของ
ประโยชน์จากนวัตกรรมอาจจะจับได้ง่าย โดยตัวชี้วัดทางการเงินแบบดั้งเดิมคนเดียว
yardsticks สำหรับการวัดประสิทธิผล นวัตกรรมจึงควรขยายเกินมาตรการทางการเงินดังกล่าว
( คราเวน , 1998 ) " สมดุล " ระหว่างมาตรการทางการเงินและไม่ใช่สถาบันการเงิน
มักจะยอมรับในการวัดผลการปฏิบัติงานวรรณกรรมเกี่ยวกับประสิทธิภาพโดยรวม ( เช่น เคีย
, บริษัท& Coughlan Voss , 1996 ; กริฟฟิน&หน้า , 1993 ; ฮัดสัน
ฉลาด &บอร์น , 2001 ; คันจิ& S . kgm , 2002 ; Kaplan & Norton , 1996a 1996b ; verhaeghe , &
คเฟอร์ , 2002 ) อย่างไรก็ตาม ยังไม่เป็นที่รู้จักกันว่าสมดุลทางการเงินและไม่ใช่สถาบันการเงิน
ตัวชี้วัดประสิทธิผลของนวัตกรรมที่เหมาะสม บทความนี้มีจุดมุ่งหมายที่จะใช้
ตรวจสอบว่า SMEs ใช้ประโยชน์ต่าง ๆจากวัดประสิทธิภาพของนวัตกรรม '
ประสิทธิผลและเคาะบนผลกระทบทางเลือกนี้จะมีใน บริษัท โดยรวมทัศนคติ

ต่อนวัตกรรม นอกจากนี้ การศึกษานี้จะตรวจสอบว่าตัวชี้วัดเหล่านี้จะใช้ข้ามสองวัฒนธรรม การเปรียบเทียบ crosscultural
ให้นักวิจัยที่มีฐานความรู้ที่มีคุณค่าเพื่อทดสอบภายนอก
ตรวจสอบความถูกต้องและ generalisability มาตรการของทฤษฎีและแบบจำลอง ( มาร์ช&ห่าว , 2004 ) ในเพื่อที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับ
หาสมมติฐานของเรา เป้าหมายที่สองของการศึกษานี้คือ เพื่อทำการเปรียบเทียบ
นวัตกรรมประสิทธิภาพตัวชี้วัดที่ใช้โดยออสเตรเลีย
และองค์กรไทย มันอาจจะสันนิษฐานว่ามีวัฒนธรรมทางธุรกิจหลักและ
บางความแตกต่างของการฝึกระหว่างออสเตรเลียและประเทศไทย ตัวอย่างเช่น งานวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็น
ในออสเตรเลีย คุณภาพเป็นวัดหลักในแง่ของการบรรลุงานบางอย่างที่มุ่งเน้น
เป้าหมาย ในขณะที่ประเทศไทยก็เป็นวัดที่เด่นด้วยตัวชี้วัดทางเทคนิค ( ชีฮาน
, 1996 ) นอกจากนี้ การวัดผลการปฏิบัติงานตัวชี้วัดของ บริษัท ไทยมักจะ
ทัวร์แนะนำโดยตัวชี้วัดเช่น " ค่าของคน " ( tansuvan &แซงทีผ่านมา
1992 ) องค์กรที่ไทยยังมีแนวโน้มที่จะพิจารณาผลผลิตครอบคลุมไม่เพียง แต่ยัง
ทางด้านการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์และการดำเนินงานการจัดการ
( thadasi , 1988 ) ดูเหมือนว่าวัฒนธรรมชาติ ดังนั้น จึงอาจมีผลต่อวิธีการที่องค์กรเลือก
วัดประสิทธิผล นวัตกรรมไทยกับองค์กรที่ได้รับความชื่นชมมากขึ้น
ของค่าของตัวชี้วัดทางการเงิน . เราจึง hypothesise :

สมมติฐาน 1 : ธุรกิจออสเตรเลียจะใช้เงินทุนเพิ่มเติมตามตัวชี้วัดมากกว่าไม่ใช่การเงิน
ตามวัด ในขณะที่ SMEs ไทยจะใช้มากขึ้นของทั้งทางการเงินและไม่ใช่การเงินตาม
ตัวชี้วัดเพื่อวัดประสิทธิภาพนวัตกรรม