CAUSAL ATTRIBUTION: ANSWERING THE “

CAUSAL ATTRIBUTION: ANSWERING THE “WHY” QUESTION

Although nonverbal behavior and implicit personality theories provide a guide to understanding others, there is still substantial ambiguity about why people act the way they do. Attribution theory describes the way in which people explain the causes of their own and other people’s behavior.

A. The Nature of the Attribution Process

Fritz Heider is considered the father of attribution theory. He believed that people are like amateur scientists, trying to understand other people’s behavior by piecing together information until they arrive at a reasonable cause.
He proposed a simple dichotomy for people’s explanations: internal attributions, in which people infer that a person is behaving a certain way because of something about that person (e.g., a trait or attitude) versus external attributions, in which people infer that a person is behaving in a certain way because of the situation that he or she is in.
Bradbury and colleagues demonstrate that spouses in happy marriages make internal attributions for their partner’s positive behaviors and external attributions for their partner’s negative behaviors, while spouses in distressed marriages display the opposite pattern.
Heider also noted that people seem to prefer internal attributions.

B. The Covariation Model: Internal versus External Attributions

Kelley’s (1967) theory of attributions focuses on how people decide whether to make an internal or an external attribution. Additionally, Kelley’s covariation model focuses on instances where you have multiple observations of behavior.
The covariation model states that in order to form an attribution about what caused a person’s behavior, we systematically note the pattern between the presence (or absence) of possible causal factors and whether or not the behavior occurs. The possible causal factors we focus on are (1) consensus information, or information about the extent to which other people behave the same way towards the same stimulus as the actor does; (2) distinctiveness information, or information about the extent to which one particular actor behaves in the same way to different stimuli; and (3) consistency information, or information about the extent to which the behavior between one actor and one stimulus is the same across time and circumstances.
People are most likely to make an internal attribution when consensus and distinctiveness are low but consistency is high; they are most likely to make an external attribution when consensus, distinctiveness, and consistency are all high (see example, Figure 4–4).
The covariation model assumes that people make causal attributions in a rational, logical fashion. Several studies generally confirm that people can indeed make attributions in the way that these models predict, with the exception that consensus information is not used as much as Kelley’s model predicts. Also, people do not always have the relevant information they need on all three dimensions.
Correspondent inference theory and the covariation model portray people as systematic and logical. However, attributions can be distorted by self-serving motives and by biases in reasoning.

C. The Correspondence Bias: People as Personality Psychologists

The correspondence bias is the tendency to infer that people’s behavior corresponds to or matches their disposition/personality. An example is the public’s perception of Queen Elizabeth’s behavior in remaining secluded after Princess Diana’s death; when the public chastised her as uncaring (dispositional attribution), she issued a statement saying she needed to care for her grieving grandsons away from media attention (situational attribution). This bias is so pervasive that some psychologists call it the fundamental attribution error.
A classic experiment demonstrating this tendency was conducted by Jones and Harris (1967). Students read a pro- or anti-Castro essay ostensibly written by another student. Half of the participants were told that the author freely chose which position to take, while half were told that the author had no choice. Even in this latter condition, people still tended to believe that the author’s essay reflected a true attitude (Figure 4–5).

The Role of Perceptual Salience in the Correspondence Bias
One reason people succumb to the correspondence bias is that observers focus their attention on actors, while the situational causes of the actor’s behavior may be invisible.
For example, Taylor and Fiske (1975) arranged six participants in assigned seats to manipulate how easily different participants could see each other (Figure 4-6). They found that people rated the actor they could see most clearly as having the largest role in the conversation (Figure 4–7).
Thus perceptual salience, or the information that is the focus of people’s attention, helps explain why correspondence bias is prevalent.
Perceptual salience works in combination with the anchoring/adjustment heuristic to lead people to the fundamental attribution error: perceptual salience provides the anchor, and the anchoring/adjustment heuristic leads people to adjust insufficiently from the anchor.

The Two-Step Process of Making Attributions
Gilbert’s work suggests that there is a two-step process of attribution: when people analyze another’s behavior, they typically make an internal attribution automatically (the first step in the process); they may then consciously choose to engage in the effortful second step in the process, where they think about possible situational reasons for the behavior. After engaging in the second step, they may adjust their original internal attribution to take account of situational factors (Figure 4-8).
Because this second step is more conscious and effortful, people may not get to it if they are distracted or preoccupied. Studies by Gilbert et al. ask students to explain why someone did what he or she did while being distracted by a task such as remembering an eight-digit number. These subjects make even more extreme internal attributions than those who are not distracted. Thus perceivers who are distracted will be more likely to succumb to correspondence bias because they stop at the first step.
People will be more likely to engage in the second step of attributional processing when they consciously think carefully before making a judgment, when they are motivated to be as accurate as possible, or if they are suspicious about the motives of the target.

Results (Indonesian) 1:

KAUSAL ATTRIBUTION: MENJAWAB PERTANYAAN "MENGAPA" Meskipun perilaku nonverbal dan teori kepribadian implisit menyediakan panduan untuk memahami orang lain, ada masih substansial ambiguitas tentang mengapa orang bertindak seperti yang mereka lakukan. Atribusi teori menjelaskan cara di mana orang menjelaskan penyebab mereka sendiri dan perilaku orang lain.A. sifat proses Attribution Fritz Heider dianggap sebagai ayah dari teori atribusi. Ia percaya bahwa orang yang seperti ilmuwan amatir, mencoba untuk memahami perilaku orang lain dengan bersama-sama piecing informasi sampai mereka tiba di menimbulkan wajar. Ia mengusulkan dikotomi sederhana untuk rakyat penjelasan: atribusi internal, di mana orang menyimpulkan bahwa seseorang berperilaku dengan cara tertentu karena sesuatu tentang orang itu (misalnya, sifat atau sikap) versus atribusi eksternal, di mana orang menyimpulkan bahwa seseorang berperilaku dengan cara tertentu karena situasi bahwa dia atau dia. Bradbury dan rekan menunjukkan bahwa pasangan dalam perkawinan yang bahagia membuat internal atribusi untuk perilaku positif pasangan mereka dan eksternal atribusi untuk perilaku negatif pasangan mereka, sementara pasangan dalam pernikahan tertekan menampilkan pola berlawanan. Heider juga mencatat bahwa orang-orang tampaknya lebih suka atribusi internal.B. Covariation Model: Internal versus atribusi eksternal Kelley (1967) teori atribusi berfokus pada bagaimana orang memutuskan apakah akan membuat internal atau eksternal atribusi. Selain itu, Kelley covariation model berfokus pada contoh-contoh di mana Anda memiliki beberapa pengamatan perilaku. Covariation model menyatakan bahwa untuk membentuk atribusi tentang apa yang menyebabkan perilaku seseorang, kita secara sistematis perhatikan pola antara kehadiran (atau ketiadaan) faktor penyebab yang mungkin dan apakah perilaku yang terjadi. Faktor penyebab mungkin yang kita fokus pada adalah (1) konsensus informasi, atau informasi tentang sejauh mana orang lain berperilaku dengan cara yang sama terhadap rangsangan sama seperti halnya aktor; (2) kekhasan informasi, atau informasi tentang sejauh mana satu tertentu aktor berperilaku dalam cara yang sama untuk rangsangan yang berbeda; dan (3) konsistensi informasi, atau informasi tentang sejauh mana perilaku antara satu aktor dan satu stimulus adalah sama di seluruh waktu dan keadaan. Orang-orang paling mungkin untuk membuat atribusi internal ketika konsensus dan kekhasan rendah tetapi konsistensi tinggi; mereka paling mungkin untuk membuat atribusi eksternal ketika konsensus, kekhasan dan konsistensi semua tinggi (Lihat contoh, Gambar 4-4). Covariation model mengasumsikan bahwa orang membuat kausal atribusi dalam mode yang rasional dan logis. Beberapa studi umumnya mengkonfirmasi bahwa orang memang bisa membuat atribusi dalam cara yang model ini memprediksi, dengan pengecualian bahwa konsensus informasi tidak digunakan sebanyak Kelley model memprediksi. Juga, orang tidak selalu memiliki informasi yang relevan yang mereka butuhkan pada semua tiga dimensi. Kesimpulan koresponden teori dan covariation model menggambarkan orang sebagai sistematis dan logis. Namun, atribusi dapat terdistorsi oleh motif mementingkan dan bias dalam penalaran.C. korespondensi Bias: Orang sebagai psikolog kepribadian Bias korespondensi adalah kecenderungan untuk menyimpulkan bahwa perilaku manusia sesuai dengan atau pertandingan disposisi/kepribadian mereka. Contohnya adalah persepsi publik Ratu Elizabeth perilaku tersisa terpencil setelah kematian putri Diana; ketika masyarakat telah menghajar dia sebagai tidak peduli (dispositional atribusi), dia mengeluarkan pernyataan yang mengatakan dia diperlukan untuk merawat cucu nya berduka dari perhatian media (situasional atribusi). Bias ini begitu meluas bahwa beberapa psikolog sebut kesalahan mendasar atribusi. Percobaan klasik yang menunjukkan kecenderungan ini telah dilakukan oleh Jones dan Harris (1967). Siswa membaca esai pro atau anti Castro yang pura-pura ditulis oleh siswa lain. Setengah dari peserta diberitahu bahwa penulis bebas memilih yang posisi untuk mengambil, sementara setengah diberitahu bahwa penulis tidak memiliki pilihan. Bahkan dalam kondisi kedua ini, orang masih cenderung percaya bahwa penulis esai mencerminkan sikap yang benar (gambar 4-5). Peran arti-penting persepsi di Bias korespondensi Satu alasan orang menyerah bias korespondensi adalah bahwa pengamat memusatkan perhatian mereka pada aktor, sementara penyebab situasional aktor perilaku mungkin tidak terlihat. Sebagai contoh, Taylor dan Fiske (1975) diatur enam peserta di kursi ditugaskan untuk memanipulasi bagaimana mudahnya berbeda peserta bisa melihat satu sama lain (gambar 4-6). Mereka menemukan bahwa orang-orang dinilai aktor yang mereka bisa melihat jelas memiliki peran terbesar dalam percakapan (gambar 4-7). Jadi arti-penting persepsi, atau informasi yang menjadi fokus perhatian orang, membantu menjelaskan mengapa korespondensi bias lazim. Arti-penting persepsi bekerja dalam kombinasi dengan heuristic penahan penyesuaian untuk memimpin orang untuk kesalahan mendasar atribusi: arti-penting persepsi menyediakan jangkar, dan penahan penyesuaian heuristic menyebabkan orang untuk menyesuaikan kurang dari anchor. Dua langkah proses pembuatan atribusi Gilbert kerja menunjukkan bahwa ada dua langkah proses atribusi: ketika orang menganalisis perilaku lain, mereka biasanya membuat atribusi internal secara otomatis (langkah pertama dalam proses); mereka dapat kemudian secara sadar memilih untuk terlibat dalam effortful langkah kedua dalam proses, dimana mereka berpikir tentang kemungkinan alasan situasional untuk perilaku. Setelah terlibat dalam langkah kedua, mereka dapat menyesuaikan atribusi internal mereka asli untuk memperhitungkan faktor-faktor situasional (gambar 4-8). Karena langkah kedua ini lebih sadar dan effortful, orang mungkin tidak mendapatkan itu jika mereka terganggu atau sibuk. Studi oleh Gilbert et al. meminta siswa untuk menjelaskan mengapa seseorang melakukan apa yang dia atau dia lakukan ketika merasa terganggu oleh tugas seperti mengingat delapan digit angka. Mata pelajaran ini membuat bahkan lebih ekstrem atribusi internal daripada mereka yang tidak terganggu. Dengan demikian perceivers yang terganggu akan lebih cenderung menyerah korespondensi bias karena mereka berhenti pada langkah pertama. Orang akan lebih mungkin untuk terlibat dalam langkah kedua attributional pengolahan ketika mereka sadar berpikir dengan hati-hati sebelum membuat penghakiman, ketika mereka termotivasi untuk menjadi seakurat mungkin, atau jika mereka tidak curiga tentang motif target.

Results (Indonesian) 2:

PENYEBAB ATTRIBUTION: MENJAWAB "MENGAPA" PERTANYAAN Meskipun perilaku nonverbal dan teori-teori kepribadian implisit memberikan panduan untuk memahami orang lain, masih ada ambiguitas substansial tentang mengapa orang bertindak seperti yang mereka lakukan. Teori atribusi menjelaskan cara di mana orang menjelaskan penyebab perilaku sendiri dan orang lain mereka. A. Sifat Proses Atribusi Fritz Heider dianggap sebagai bapak teori atribusi. . Dia percaya bahwa orang-orang seperti ilmuwan amatir, mencoba untuk memahami perilaku orang lain dengan mengumpulkan informasi sampai mereka tiba di sebuah alasan yang masuk akal Dia mengusulkan dikotomi sederhana untuk penjelasan orang: atribusi internal di mana orang menyimpulkan bahwa seseorang berperilaku tertentu Cara karena sesuatu tentang orang itu (misalnya, suatu sifat atau sikap) terhadap atribusi eksternal, di mana orang-orang menyimpulkan bahwa seseorang berperilaku dengan cara tertentu karena situasi bahwa ia berada di. Bradbury dan rekan menunjukkan bahwa pasangan di pernikahan bahagia membuat atribusi internal perilaku positif pasangan mereka dan atribusi eksternal untuk perilaku negatif pasangan mereka, sementara pasangan dalam pernikahan tertekan menampilkan pola yang berlawanan. Heider juga mencatat bahwa orang-orang tampaknya lebih memilih atribusi internal. B. The covariation Model: internal vs eksternal Attributions (1967) teori Kelley dari atribusi berfokus pada bagaimana orang memutuskan apakah akan membuat internal atau eksternal atribusi. Selain itu, model yang covariation Kelley berfokus pada contoh di mana Anda memiliki beberapa pengamatan perilaku. Model covariation menyatakan bahwa untuk membentuk atribusi tentang apa yang menyebabkan perilaku seseorang, kita secara sistematis mencatat pola antara kehadiran (atau ketiadaan) faktor penyebab yang mungkin dan apakah atau tidak perilaku terjadi. Faktor penyebab yang mungkin kita fokus pada adalah (1) informasi konsensus, atau informasi tentang sejauh mana orang lain berperilaku dengan cara yang sama terhadap stimulus yang sama sebagai pelaku tidak; (2) informasi kekhasan, atau informasi tentang sejauh mana seorang aktor tertentu berperilaku dengan cara yang sama terhadap rangsangan yang berbeda; dan (3) informasi konsistensi, atau informasi tentang sejauh mana perilaku antara satu aktor dan satu stimulus yang sama di waktu dan keadaan. Orang-orang yang paling mungkin untuk membuat atribusi internal yang saat konsensus dan kekhasan yang rendah tetapi konsistensi tinggi; mereka yang paling mungkin untuk membuat atribusi eksternal ketika konsensus, kekhasan, dan konsistensi semua tinggi (lihat contoh, Gambar 4-4). Model covariation mengasumsikan bahwa orang membuat atribusi kausal secara rasional, mode logis. Beberapa studi umumnya mengkonfirmasi bahwa orang memang bisa membuat atribusi dengan cara bahwa model ini memprediksi, dengan pengecualian bahwa informasi konsensus tidak digunakan sebanyak Model Kelley memprediksi. Juga, orang tidak selalu memiliki informasi yang relevan yang mereka butuhkan pada semua tiga dimensi. Teori Koresponden inferensi dan model covariation menggambarkan orang yang sistematis dan logis. Namun, atribusi dapat terdistorsi oleh motif mementingkan diri sendiri dan dengan bias dalam penalaran. C. The Correspondence Bias: Orang sebagai Kepribadian psikolog Bias korespondensi adalah kecenderungan untuk menyimpulkan bahwa perilaku masyarakat sesuai dengan atau sesuai disposisi mereka / kepribadian. Contohnya adalah persepsi publik perilaku Ratu Elizabeth dalam sisa terpencil setelah kematian Putri Diana; ketika publik mengecam sebagai tidak peduli (atribusi disposisional), dia mengeluarkan pernyataan yang mengatakan ia harus merawat cucu berduka menjauh dari perhatian media (atribusi situasional). Bias ini begitu meluas bahwa beberapa psikolog menyebutnya kesalahan atribusi mendasar. Percobaan klasik menunjukkan kecenderungan ini dilakukan oleh Jones dan Harris (1967). Siswa membaca pro atau anti-Castro esai seolah-olah ditulis oleh siswa lain. Setengah dari peserta diberitahu bahwa penulis bebas memilih mana posisi untuk mengambil, sementara setengahnya diberitahu bahwa penulis tidak punya pilihan. Bahkan dalam kondisi yang terakhir ini, orang masih cenderung percaya bahwa esai penulis mencerminkan sikap yang benar (Gambar 4-5). Peran perseptual Arti-di Correspondence Bias Salah satu alasan orang menyerah pada bias korespondensi adalah bahwa pengamat memusatkan perhatian mereka pada aktor, sedangkan penyebab situasional perilaku aktor mungkin terlihat. Misalnya, Taylor dan Fiske (1975) diatur enam peserta kursi ditugaskan untuk memanipulasi betapa mudahnya peserta yang berbeda bisa saling melihat (Gambar 4-6). Mereka menemukan bahwa orang dinilai aktor mereka bisa melihat dengan jelas sebagai memiliki peran terbesar dalam percakapan (Gambar 4-7). Jadi arti-penting persepsi, atau informasi yang merupakan fokus dari perhatian orang, membantu menjelaskan mengapa Bias korespondensi adalah lazim. salience persepsi bekerja dalam kombinasi dengan heuristik penahan / penyesuaian untuk memimpin orang-orang untuk kesalahan atribusi mendasar: arti-penting persepsi menyediakan jangkar, dan heuristik penahan / penyesuaian menyebabkan orang untuk menyesuaikan kurang dari jangkar. Dua-Langkah Proses Pembuatan Attributions Gilbert kerja menunjukkan bahwa ada proses dua langkah atribusi: ketika orang menganalisis perilaku orang lain, mereka biasanya membuat atribusi internal yang otomatis (langkah pertama dalam proses); mereka kemudian dapat secara sadar memilih untuk terlibat dalam langkah kedua effortful dalam proses, di mana mereka berpikir tentang kemungkinan alasan situasional perilaku. Setelah terlibat dalam langkah kedua, mereka dapat menyesuaikan atribusi internal mereka asli untuk memperhitungkan faktor-faktor situasional (Gambar 4-8). Karena langkah kedua ini lebih sadar dan effortful, orang mungkin tidak sampai ke sana jika mereka terganggu atau sibuk. Studi oleh Gilbert et al. meminta siswa untuk menjelaskan mengapa seseorang melakukan apa yang dia lakukan saat sedang terganggu oleh tugas seperti mengingat nomor delapan angka. Mata pelajaran ini membuat bahkan lebih ekstrim atribusi internal yang dibandingkan mereka yang tidak terganggu. Jadi perceivers yang terganggu akan lebih cenderung menyerah untuk bias korespondensi karena mereka berhenti di langkah pertama. Orang-orang akan lebih mungkin untuk terlibat dalam langkah kedua pengolahan atribusi ketika mereka sadar berpikir cermat sebelum membuat penilaian, ketika mereka termotivasi menjadi seakurat mungkin, atau jika mereka curiga tentang motif dari target.