Kulbicki lost in the lower state co

Kulbicki lost in the lower state courts and appealed to
the Court of Appeals of Maryland. At that point, Kulbicki
abandoned his claim of ineffective assistance with respect
to the CBLA evidence, but the high court vacated
Kulbicki’s conviction on that ground alone. Kulbicki’s counsel,
according to the court, should have found a report
coauthored by Agent Peele in 1991 that “presaged the
flaws in CBLA evidence.” 440 Md., at 40, 99 A. 3d, at 734.
One of the many findings of the report was that the composition
of lead in some bullets was the same as that of
lead in other bullets packaged many months later in a
separate box. Rather than conduct “further research to
explain the existence of overlapping compositions,” the
authors “speculated” that coincidence (or, in one case, the
likelihood that separately packaged bullets originated
from the same source of lead) caused the overlap. Id., at
49, 99 A. 3d, at 739. The Court of Appeals opined that this
lone finding should have caused the report’s authors to


Cite as: 577 U. S. ____ (2015) 3
Per Curiam
doubt “that bullets produced from different sources of lead
would have a unique chemical composition,” the faulty
assumption that ultimately led the court to reject CBLA
evidence 15 years later. Ibid.; see Clemons, supra, 369–
370, 896 A. 2d, at 1077. The authors’ “failure to fully
explore the variance,” the Court of Appeals concluded, was
“at odds with the scientific method.” 440 Md., at 50, 99
A. 3d, at 740.
In the Court of Appeals’ view, any good attorney should
have spotted this methodological flaw. The court held that
counsel’s failure to unearth the report, to identify one of
its findings as “at odds with the scientific method,” and to
use this methodological flaw to cast doubt on CBLA during
counsel’s cross-examination of Peele, “fell short of prevailing
professional norms.” Id., at 50–53, 99 A. 3d, at 740–
742. Concluding that counsel’s supposed deficiency was
prejudicial, the court set aside the conviction and ordered
a new trial. Id., at 56, 99 A. 3d, at 743–744.
We reverse. The Court of Appeals offered no support for
its conclusion that Kulbicki’s defense attorneys were
constitutionally required to predict the demise of CBLA.
Instead, the court indulged in the “natural tendency to
speculate as to whether a different trial strategy might
have been more successful.” Lockhart v. Fretwell, 506
U. S. 364, 372 (1993). To combat this tendency, we have
“adopted the rule of contemporary assessment of counsel’s
conduct.” Ibid. Had the Court of Appeals heeded this
rule, it would have “judge[d] the reasonableness of counsel’s
challenged conduct . . . viewed as of the time of counsel’s
conduct.” Strickland, supra, at 690.
At the time of Kulbicki’s trial in 1995, the validity of
CBLA was widely accepted, and courts regularly admitted
CBLA evidence until 2003. See United States v. Higgs,
663 F. 3d 726, 738 (CA4 2011). As the Court of Appeals
acknowledged, even the 1991 report itself did not question
the validity of CBLA, concluding that it was a valid and

4 MARYLAND v. KULBICKI
Per Curiam
useful forensic tool to match suspect to victim. 440 Md., at
51, n. 11, 99 A. 3d, at 740, n. 11. Counsel did not perform
deficiently by dedicating their time and focus to elements
of the defense that did not involve poking methodological
holes in a then-uncontroversial mode of ballistics analysis.

Results (Russian) 1:

Kulbicki потерял в нижестоящих судах государства и призываетАпелляционный суд штата Мэриленд. В тот момент Kulbickiотказались от его утверждения неэффективными помощи с уважениемCBLA доказательств, но высокий суд освободилKulbicki в убеждение о том, что земля в одиночку. Kulbicki адвокат,по мнению суда должен найти отчетcoauthored к агент пил в 1991 году, «предвещалинедостатки в CBLA доказательств.» 440 Md., 40, 99 а. 3d, в 734.Один из многих выводов доклада было то, что составсвинца в некоторые пули было то же самое, что исвинца в другие пули упакованы много месяцев спустя вотдельные поля. Вместо того, чтобы провести «дальнейшие исследования, чтобыобъяснить существование перекрывающихся композиции,»Авторы «предположение» это совпадение (или, в одном случае,вероятность того, что отдельно упакованы пули возниклаиз того же источника свинца) причиной перекрытия. Идентификатор, в49, 99 а. 3d, в 739. Апелляционный суд высказал мнение, что этоОдинокий вывод следует вызвали авторы доклада для Цитировать как: 577 U. S. ___ (2015) 3За Curiamсомнения, «что пули производится из различных источников свинцабудет иметь уникальный химический состав,» неисправныйпредположение, что в конечном итоге привело суд отклонить CBLAдоказательства спустя 15 лет. Там же.; увидеть Clemons, выше, 369-370, 896 A. 2d, в 1077. Авторов «неспособность полностьюИсследуйте дисперсии,» Апелляционный суд пришел к выводу, был«расходится с научного метода.» 440 Md., 50, 99А. 3d, в 740.По мнению апелляционного суда любой хороший адвокат долженнайти этот методологический недостаток. Суд постановил, чтоадвокат не раскопать в докладе, для идентификации одного изсвои выводы как «расходится с научного метода"и кИспользуйте этот методологический недостаток поставить под сомнение CBLA во времяперекрестного допроса адвоката пил, «упал меньше преобладающихпрофессиональные нормы.» Идентификатор, в 50 – 53, 99 а. 3d, 740-742. заключение, что адвокат предположил, что дефицит былущерб, суд отложить осуждение и приказалновое судебное разбирательство. Идентификатор, 56, 99 а. 3d, в 743 — 744.Мы поменяем. Апелляционный суд предложил не поддержкаего вывод, что Kulbicki адвокаты быликонституционно требуется предсказать кончины CBLA.Вместо этого суд занимался «естественная тенденция кразмышлять о том, может ли различные стратегии судебногобыли более успешными.» Локхарт v. Фретуэлл, 506U. S. 364, 372 (1993). Для борьбы с этой тенденцией, мы имеем«принял правило современные оценки адвокатаповедение». Там же. Апелляционный суд прислушался этоправило, он будет иметь «судья [d] разумности адвокатаоспорено поведения... Просмотрели по состоянию на момент адвокатаповедение». Стрикленд, выше, в 690.В то время Kulbicki в суд в 1995 году, срок действияCBLA получила широкое признание, и суды регулярно призналCBLA доказательств до 2003 года. Соединенные Штаты против Хиггса, см.663 F. 3D 726, 738 (CA4 2011). Как Апелляционный судпризнать, даже в самом докладе 1991 года не вопросдействительность CBLA, заключение, что он является допустимым и 4 МЭРИЛЕНД v. KULBICKIЗа Curiamполезные судебно инструмент для соответствия подозреваемого к жертве. 440 Md., в51, n. 11, 99 а. 3d, в 740, н. 11. Адвокат не выполняютdeficiently, посвящая свое время и внимание к элементамобороны, которая не предполагает тыкать методологическихотверстия в режиме спорного характера этого анализа баллистики.

Results (Russian) 2:

Kulbicki потерял в нижних государственных судов и обратилась к
апелляционного суда штата Мэриленд. В тот момент, Kulbicki
отказался от своего иска неэффективного помощи по
на доказательства CBLA, но Верховный суд отменил
убеждение Kulbicki на этом основании в одиночку. Адвокат Kulbicki, в
соответствии с судом, должны были найти отчет
в соавторстве с агентом Пил в 1991 году, что "предвещало
недостатки в CBLA доказательств." 440 Мэриленд., На 40, 99 А. 3d на 734.
Один из многих выводов доклад был представлен, что состав
свинца в некоторых пуль был таким же, как и
свинец, в других пуль упакованных много месяцев в
отдельном окне. Вместо проведения "дальнейшие исследования, чтобы
объяснить существование перекрывающихся композиций," в
авторы "полагают," что совпадение (или, в одном случае,
вероятность того, что отдельно упакованные пули возник
из того же источника свинца) вызвало перекрытие. ., Г, в
49, 99 А. 3d на 739. Апелляционный суд высказал мнение, что это
одинокий вывод следует вызвали авторы доклада, чтобы цитировать как: 577 американской ____ (2015) 3 решением суда сомнения ", что пули изготовлены из различных источников свинца будет иметь уникальный химический состав, "неисправный предположение, что в конечном итоге привело к суду отклонить CBLA доказательства 15 лет спустя. Там же.; см Clemons, выше, 369- 370, 896 А. 2d, в 1077 авторов "не в полной мере исследовать дисперсию," Апелляционный суд пришел к выводу, был "не в ладах с научным методом." 440 Мэриленд., в 50, 99 А. 3d на 740. В суде зрения Апелляционного, любой хороший адвокат должен заметили этот методологический порок. Суд постановил, что отказ адвоката, чтобы раскопать отчет, чтобы определить один из своих выводов, как "не в ладах с научным методом," и использовать этот методологический порок под сомнение CBLA во время перекрестного допроса адвоката в Пил, "оправдали преобладающее профессиональных норм. "Id., на 50-53, 99 А. 3d, на 740- 742. Заключительные предполагается дефицит, что адвокат был ущерб, суд отложил приговор и приказал новое судебное разбирательство. Id., На 56, 99 А. 3d, в 743-744. Мы обратного. Апелляционный суд не предложил поддержку своей выводу, что адвокаты Kulbicki были конституционно необходимого для прогнозирования кончину CBLA. Вместо этого суд занимался в "естественной склонности к спекулировать, является ли отличается пробная стратегия может быть более успешным." Локхарт против Фретвелл, 506 U. С. 364, 372 (1993). Для борьбы с этой тенденцией, мы "приняли правило современного оценке адвоката поведения." Там ​​же. Если бы Апелляционный суд внял этой правило, это было бы "судья [D] обоснованности адвоката оспариваемого поведения. , , рассматривается как часть времени адвоката поведения. "Стрикленд, выше, на 690. На время судебного разбирательства Kulbicki в 1995 году, срок действия CBLA широко принято, и суды регулярно признался CBLA доказательства до 2003 года См США против Хиггса, 663 Ф. 3d 726, 738 (СА4 2011). Как Апелляционный суд признал, даже отчет тысяча девятьсот девяносто-один сам не вопрос обоснованность CBLA, заключив, что это было действительным и 4 МЭРИЛЕНД против KULBICKI решением суда полезную судебно инструмент, чтобы соответствовать подозреваемого жертвы. 440 Мэриленд., На 51, п. 11, 99 А. 3d на 740, п. 11. Адвокат не выполнить недостаточно, посвящая свое время и сосредоточиться на элементы на защиту, не связанных тыкать методологические отверстий в то-бесспорной режиме анализа баллистики.