The U.S. Supreme Court has determin

The U.S. Supreme Court has determined that a penalty must be proportional to the crime; otherwise, the punishment violates the Eighth Amendment's prohibition against cruel and unusual punishments. In performing its proportionality analysis, the Supreme Court looks to the following three factors: a consideration of the offense's gravity and the stringency of the penalty; a consideration of how the jurisdiction punishes its other criminals; and a consideration of how other jurisdictions punish the same crime.

In Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, (1972), the Court invalidated existing death penalty laws because they constituted cruel and unusual punishment in violation of the Eighth Amendment. The Court reasoned that the laws resulted in a disproportionate application of the death penalty, specifically discriminating against the poor and minorities. The Court also reasoned that the existing laws terminated life in exchange for marginal contributions to society.

In Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, (1976), the Court refused to expand Furman. The Court held the death penalty was not per se unconstitutional as it could serve the social purposes of retribution and deterrence. Specifically, the Court upheld Georgia’s new capital sentencing procedures, reasoning that the Georgia rules reduced the problem of arbitrary application as seen in earlier statutes.

The death penalty, however, remains limited to capital offenses. In the landmark case of Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, (1977), the Supreme Court ruled that a state cannot apply the death penalty to the crime of raping an adult woman because it violates the proportionality requirement. The Court came to this conclusion by considering objective indicia of the nation's attitude toward the death penalty in rape cases. At the time only a few states allowed for executions of convicted rapists.

Twenty-one years later, in Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407, (2008), the Supreme Court extended its ruling in Coker, holding that the penalty is categorically unavailable for cases of child rape in which the victim lives. Because only six states in the country permitted execution as a penalty for child rape, the Supreme Court found the national consensus to hold its use in these cases as disproportionate.

Principle of Individualized Sentencing

To impose a death sentence, the jury must be guided by the particular circumstances of the criminal, and the court must have conducted an individualized sentencing process. In Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, (2002), the Supreme Court held that it is unconstitutional for "a sentencing judge, sitting without a jury, to find an aggravating circumstance necessary for imposition of the death penalty." An aggravating factor is any fact or circumstance that increases the culpability for a criminal act.

The Supreme Court further refined the requirement of "a finding of aggravating factors" in Brown v. Sanders, 546 U.S. 212 (2006). For cases in which an appellate court rules a sentencing factor invalid, the Court ruled that the sentence imposed becomes unconstitutional unless the jury found some other aggravating factor that encompasses the same facts and circumstances as the invalid factor.

Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, (2006), offered yet another clarification to the principle of individualized sentencing jurisprudence. After Marsh, states may impose the death penalty when the jury finds any aggravating and mitigating factors to be equally weighted, without violating the principle of individualized sentencing.

Method of Execution

A legislature may prescribe the manner of execution, but the manner may not inflict unnecessary or wanton pain upon the criminal. Courts apply an "objectively intolerable" test when determining if the method of execution violates the Eighth Amendment's ban on cruel and unusual punishments.

State courts and lower federal courts have refused to strike down hanging and electrocution as impermissible methods of execution; however, the U.S. Supreme Court did not take up a method of execution case for 117 years until Baze v. Rees, 553. U.S 35, (2008). Baze held that lethal injection did not constitute a cruel and unusual punishment. This case resolved a controversial issue in light of recent evidence that a lethal injection's three-drug combination fails to alleviate pain and prevents the criminal from signaling such pain because of paralysis inducement

Results (Thai) 1:

ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาพบว่า มีโทษต้องได้สัดส่วนกับอาชญากรรม มิฉะนั้น โทษละเมิดของแก้ไขแปด prohibition กับลงโทษที่โหดร้าย และผิดปกติ ในการวิเคราะห์สัดส่วนของ ศาลฎีกาดูปัจจัย 3 ประการต่อไปนี้: การพิจารณาการกระทำความผิดแรงโน้มถ่วงและ stringency เมลล์ พิจารณาที่วิธีการดูแล punishes ของอื่น ๆ อาชญากร และการพิจารณาว่าเงื่อนไขอื่น ๆ ลงโทษอาชญากรรมเดียวกันใน Furman v. จอร์เจีย 408 ฿ 238, (1972), ศาลยกเลิกกฎหมายประหารอยู่เนื่องจากพวกเขาทะลักลงโทษที่โหดร้าย และผิดปกติการฝ่าฝืนแก้ไขแปด ศาล reasoned กฎหมายส่งผลให้เกิดในแอพลิเคชันนำประหาร เหยียดพวกผิวโดยเฉพาะคนจนและคมิ ศาล reasoned ว่า กฎหมายที่มีอยู่สิ้นสุดชีวิตเพื่อแลกกับการจัดสรรกำไรเพื่อสังคมเกร็ก v. จอร์เจีย 428 ในสหรัฐอเมริกา 153, (1976), ศาลปฏิเสธที่จะขยาย Furman ศาลจัดโทษประหารไม่ต่อ se unconstitutional เป็นก็สามารถใช้วัตถุประสงค์สังคมภาวะและคน โดยเฉพาะ ศาลยึดถือขั้นตอนทุนโทษประหารใหม่ของจอร์เจีย ใช้เหตุผลว่า กฎจอร์เจียลดปัญหาของแอพลิเคชันที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้คดีThe death penalty, however, remains limited to capital offenses. In the landmark case of Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, (1977), the Supreme Court ruled that a state cannot apply the death penalty to the crime of raping an adult woman because it violates the proportionality requirement. The Court came to this conclusion by considering objective indicia of the nation's attitude toward the death penalty in rape cases. At the time only a few states allowed for executions of convicted rapists.Twenty-one years later, in Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407, (2008), the Supreme Court extended its ruling in Coker, holding that the penalty is categorically unavailable for cases of child rape in which the victim lives. Because only six states in the country permitted execution as a penalty for child rape, the Supreme Court found the national consensus to hold its use in these cases as disproportionate.Principle of Individualized SentencingTo impose a death sentence, the jury must be guided by the particular circumstances of the criminal, and the court must have conducted an individualized sentencing process. In Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, (2002), the Supreme Court held that it is unconstitutional for "a sentencing judge, sitting without a jury, to find an aggravating circumstance necessary for imposition of the death penalty." An aggravating factor is any fact or circumstance that increases the culpability for a criminal act.The Supreme Court further refined the requirement of "a finding of aggravating factors" in Brown v. Sanders, 546 U.S. 212 (2006). For cases in which an appellate court rules a sentencing factor invalid, the Court ruled that the sentence imposed becomes unconstitutional unless the jury found some other aggravating factor that encompasses the same facts and circumstances as the invalid factor.Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, (2006), offered yet another clarification to the principle of individualized sentencing jurisprudence. After Marsh, states may impose the death penalty when the jury finds any aggravating and mitigating factors to be equally weighted, without violating the principle of individualized sentencing.Method of ExecutionA legislature may prescribe the manner of execution, but the manner may not inflict unnecessary or wanton pain upon the criminal. Courts apply an "objectively intolerable" test when determining if the method of execution violates the Eighth Amendment's ban on cruel and unusual punishments.State courts and lower federal courts have refused to strike down hanging and electrocution as impermissible methods of execution; however, the U.S. Supreme Court did not take up a method of execution case for 117 years until Baze v. Rees, 553. U.S 35, (2008). Baze held that lethal injection did not constitute a cruel and unusual punishment. This case resolved a controversial issue in light of recent evidence that a lethal injection's three-drug combination fails to alleviate pain and prevents the criminal from signaling such pain because of paralysis inducement

Results (Thai) 2:

ศาลฎีกาสหรัฐได้กำหนดว่าการลงโทษจะต้องได้สัดส่วนกับความผิดทางอาญา; มิฉะนั้นการลงโทษที่ละเมิดข้อห้ามแปดการแก้ไขกับการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ในการดำเนินการวิเคราะห์สัดส่วนของศาลฎีกามีลักษณะดังต่อไปนี้ปัจจัยที่สาม: การพิจารณาความผิดของแรงโน้มถ่วงและความเข้มงวดของการลงโทษ; วิธีการพิจารณาของศาลลงโทษอาชญากรอื่น ๆ ของตน และการพิจารณาของวิธีเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ลงโทษอาชญากรรมเดียวกัน. ในเฟอร์แมน v. จอร์เจีย, สหรัฐอเมริกา 408 238, (1972), คอร์ทที่มีอยู่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายโทษประหารชีวิตเพราะพวกเขาประกอบด้วยลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติในการละเมิดแปดการแก้ไข ศาลให้เหตุผลว่ากฎหมายที่มีผลในการประยุกต์ใช้สัดส่วนของโทษประหารชีวิตโดยเฉพาะเลือกปฏิบัติต่อคนยากจนและชนกลุ่มน้อย ศาลยังให้เหตุผลว่ากฎหมายที่มีอยู่สิ้นสุดชีวิตในการแลกเปลี่ยนสำหรับเงินสมทบส่วนเพิ่มให้กับสังคม. เกร็กใน v. จอร์เจีย, สหรัฐอเมริกา 428 153, (1976) ศาลปฏิเสธที่จะขยายเฟอร์แมน ศาลถือโทษประหารชีวิตไม่ได้ต่อรัฐธรรมนูญในขณะที่มันสามารถนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางสังคมของการลงโทษและการป้องปราม โดยเฉพาะศาลเห็นชอบขั้นตอนการพิจารณาทุนใหม่ของจอร์เจีย, เหตุผลว่ากฎจอร์เจียลดปัญหาของการประยุกต์ใช้โดยพลการตามที่เห็นในกฎเกณฑ์ก่อนหน้านี้. โทษประหารชีวิต แต่ยังคง จำกัด อยู่ที่ความผิดทุน ในกรณีที่สถานที่สำคัญของ Coker v. จอร์เจีย, สหรัฐอเมริกา 433 584, (1977) ที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐไม่สามารถใช้โทษประหารกับอาชญากรรมข่มขืนผู้หญิงผู้ใหญ่เพราะฝ่าฝืนข้อกำหนดสัดส่วน ศาลมาถึงข้อสรุปนี้โดยพิจารณา indicia วัตถุประสงค์ของทัศนคติของประเทศที่มีต่อการประหารชีวิตในคดีข่มขืน ในเวลาเพียงไม่กี่รัฐได้รับอนุญาตสำหรับการประหารชีวิตของข่มขืนตัดสินลงโทษ. ยี่สิบหนึ่งปีต่อมาในเคนเนดี้ v. ลุยเซียนาสหรัฐอเมริกา 554 407, (2008) ที่ศาลฎีกาขยายการพิจารณาคดีใน Coker ถือได้ว่าโทษไม่สามารถใช้งานเด็ดขาด สำหรับกรณีของการข่มขืนเด็กที่อาศัยอยู่ในเหยื่อ เพราะเพียงหกรัฐในประเทศที่ได้รับอนุญาตดำเนินการเป็นโทษสำหรับการข่มขืนเด็กที่ศาลฎีกาพบฉันทามติระดับชาติที่จะถือการใช้งานในกรณีเหล่านี้เป็นสัดส่วน. หลักการของการพิจารณาเป็นรายบุคคลที่จะกำหนดโทษประหารชีวิตคณะลูกขุนจะต้องได้รับคำแนะนำจาก สถานการณ์เฉพาะของความผิดทางอาญาและศาลจะต้องมีการดำเนินการขั้นตอนการพิจารณาเป็นรายบุคคล ในแหวน v. แอริโซนาสหรัฐอเมริกา 536 584, (2002) ที่ศาลฎีกาถือได้ว่าเป็นรัฐธรรมนูญสำหรับ "พิจารณาคดีผู้พิพากษานั่งอยู่โดยไม่ต้องคณะลูกขุนเพื่อหา aggravating กรณีที่จำเป็นสำหรับการจัดเก็บภาษีของโทษประหารชีวิต." เหตุปัจจัยใด ๆ ที่ความเป็นจริงหรือพฤติการณ์ที่เพิ่มกฎหมายสำหรับการกระทำผิดทางอาญา. ศาลฎีกาได้มีการปรับปรุงความต้องการของ "การค้นพบของปัจจัย aggravating" ในสีน้ำตาลโว. แซนเดอ, 546 สหรัฐอเมริกา 212 (2006) สำหรับกรณีที่มีการอุทธรณ์ศาลกฎปัจจัยการพิจารณาคดีที่ไม่ถูกต้องศาลตัดสินว่าประโยคที่กำหนดจะกลายเป็นรัฐธรรมนูญเว้นแต่คณะลูกขุนพบว่าบางปัจจัย aggravating อื่น ๆ ที่ครอบคลุมข้อเท็จจริงที่เหมือนกันและสถานการณ์ที่เป็นปัจจัยที่ไม่ถูกต้อง. แคนซัส v. หนองสหรัฐ 548 163 , (2006) ที่นำเสนอยังชี้แจงอีกครั้งเพื่อให้หลักการของกฎหมายการพิจารณาเป็นรายบุคคล หลังจากมาร์ชรัฐอาจกำหนดโทษประหารชีวิตเมื่อคณะลูกขุนพบว่าปัจจัย aggravating และบรรเทาที่จะถ่วงน้ำหนักเท่า ๆ กันโดยไม่ละเมิดหลักการของการพิจารณาเป็นรายบุคคล. วิธีการดำเนินการเป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติจะกำหนดลักษณะของการดำเนินการ แต่อย่างอาจจะไม่สร้างความเจ็บปวดที่ไม่จำเป็น หรือปวดกามเมื่อความผิดทางอาญา ศาลใช้ "อคติมากเกินไป" การทดสอบเมื่อกำหนดว่าวิธีการดำเนินการที่ฝ่าฝืนห้ามแปดการแก้ไขเกี่ยวกับการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ. ศาลรัฐและลดศาลรัฐบาลกลางได้ปฏิเสธที่จะฟาดลงมาแขวนและไฟฟ้าเป็นวิธีการอนุญาตการดำเนินการ; แต่ศาลฎีกาสหรัฐไม่ได้ใช้เวลาถึงวิธีการในการดำเนินการกรณีสำหรับ 117 ปีจนกระทั่ง Baze v. รีส, 553. สหรัฐ 35, (2008) Baze ถือได้ว่าการฉีดยาให้ตายไม่ได้เป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ คดีนี้ได้รับการแก้ไขปัญหาความขัดแย้งในแง่ของหลักฐานล่าสุดที่ตายฉีดของการรวมกันสามยาเสพติดล้มเหลวในการลดอาการปวดและป้องกันความผิดทางอาญาจากการส่งสัญญาณความเจ็บปวดดังกล่าวเนื่องจากการจูงใจอัมพาต

Results (Thai) 3:

ศาลฎีกาสหรัฐได้ระบุว่า โทษจะต้องได้สัดส่วนกับความผิด หรือ การลงโทษละเมิดข้อห้าม 8 แก้ไขต่อต้านโหดร้ายและผิดปกติการลงโทษได้ ในการปฏิบัติของสัดส่วนโดยศาลฎีกามีลักษณะดังต่อไปนี้สามปัจจัยการพิจารณาของแรงโน้มถ่วงของ stringency ของความผิดและโทษพิจารณาว่าอำนาจลงโทษของอาชญากรรมอื่นๆ และการพิจารณาของศาลอื่นๆ วิธีลงโทษด้วยข้อหาเดียวกัน

ในเฟอร์แมนโวลต์จอร์เจีย , 408 สหรัฐอเมริกา 238 ( 1972 ) , ศาลยกเลิกกฎหมายประหารชีวิตที่มีอยู่เพราะพวกเขา constituted โหดร้ายและผิดปกติการลงโทษในการละเมิดการแก้ไขที่แปดศาลให้เหตุผลว่า กฎหมายมีผลในการใช้สัดส่วนของโทษประหารชีวิต โดยเฉพาะต่อต้านคนจน และชนกลุ่มน้อย ศาลยังให้เหตุผลว่า กฎหมายที่มีอยู่ดับชีวิต แลกเพิ่มเงินสมทบสังคม

ในเกร็กโวลต์จอร์เจีย , 428 บาท 153 ( 1976 ) , ศาลปฏิเสธที่จะขยาย เฟอร์แมน