), the Court had to decide whether

), the Court had to decide whether Boots had committed an offence under s.18 Pharmacy and Poisons Act 1933 in failing to sell certain drugs under the supervision of a registered pharmacist. Boots had introduced a self-service scheme into one of its shops, so that customers were able to pick up these products from the shelves and place them in their baskets. There was no direct supervision at this stage by a registered pharmacist. Customers then proceeded to the cash desks where a cashier scrutinised the articles selected by the customer, assessed the value and accepted payment. A registered pharmacist was present to supervise this stage, and was authorised to prevent transactions if necessary.
The Court said that no offence had been committed by Boots. The presence of the goods on the shelves was not an offer and so the act of placing the articles in their baskets was not an acceptance on the part of the customers. Instead, customers made the offer to buy the goods upon presenting them at the cash desk, where the cashier was at liberty to accept or refuse the customer’s offer. The sale therefore took place under the supervision of a registered pharmacist as required under the Act.

Results (Thai) 1:

), ศาลได้ตัดสินว่า รองเท้ามีมุ่งมั่นกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้ s.18 เภสัชศาสตร์และ 1933 Poisons บัญญัติในการขายยาเสพติดบางอย่างภายใต้การดูแลของเภสัชกรที่ลงทะเบียน บู๊ทส์ได้นำแบบบริการตนเองเป็นหนึ่งในร้านค้าของ เพื่อให้ลูกค้าได้สามารถหยิบจากชั้นวางผลิตภัณฑ์เหล่านี้ และวางในตะกร้าของตน ไม่ดูแลในขั้นตอนนี้โดยเภสัชกรที่ลงทะเบียนได้ แล้วครอบครัวลูกค้าถึงโต๊ะเงินสดที่พนักงานเก็บเงินพิจารณาบทความเลือกลูกค้า ประเมินค่า และยอมรับการชำระเงิน เภสัชกรที่ลงทะเบียนมีการควบคุมขั้นนี้ แล้วมีกุญแจให้ธุรกรรมถ้าจำเป็น ศาลกล่าวว่า คดีความผิดไม่มีถูกกำหนด โดยรองเท้า สถานะของสินค้าบนชั้นวางไม่แก่ และดังนั้น การกระทำของทำบทความในตะกร้าของตนไม่ยอมรับผิดในส่วนของลูกค้า แทน ลูกค้าได้ยื่นข้อเสนอซื้อสินค้าเมื่อนำเสนอพวกเขาที่โต๊ะเงินสด ที่พนักงานเก็บเงินที่ที่เสรีภาพในการยอมรับ หรือปฏิเสธข้อเสนอของลูกค้า การขายจึงเอาสถานภายใต้การดูแลของเภสัชกรที่ลงทะเบียนตามความจำเป็นตามพระราชบัญญัตินี้

Results (Thai) 2:

) ศาลต้องตัดสินใจว่าบู๊ทส์มีความมุ่งมั่นความผิดตาม s.18 เภสัชกรรมและสารเคมีอันตรายใน 1933 ล้มเหลวในการขายยาเสพติดบางอย่างอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของเภสัชกรที่ลงทะเบียน บู๊ทส์ได้นำรูปแบบบริการตัวเองเป็นหนึ่งในร้านค้าเพื่อให้ลูกค้ามีความสามารถที่จะรับผลิตภัณฑ์เหล่านี้จากชั้นวางและวางไว้ในตะกร้าของพวกเขา ไม่มีการกำกับดูแลโดยตรงคือในขั้นตอนนี้โดยเภสัชกรที่ลงทะเบียน ลูกค้าจากนั้นก็เดินไปที่โต๊ะทำงานเงินสดที่แคชเชียร์พิจารณาบทความที่เลือกโดยลูกค้าที่ได้รับการประเมินคุณค่าและได้รับการยอมรับการชำระเงิน เภสัชกรที่ลงทะเบียนอยู่ในปัจจุบันในการกำกับดูแลขั้นตอนนี้และได้รับอนุญาตเพื่อป้องกันไม่ให้การทำธุรกรรมในกรณีที่จำเป็น.
ศาลบอกว่าไม่มีความผิดได้รับการกระทำโดยบู๊ทส์ การปรากฏตัวของสินค้าบนชั้นวางไม่ได้เสนอและอื่น ๆ การกระทำของการวางบทความในตะกร้าของพวกเขาไม่ได้รับการยอมรับในส่วนของลูกค้า แต่ลูกค้าที่ยื่นข้อเสนอที่จะซื้อสินค้าเมื่อนำเสนอให้ที่โต๊ะเงินสดที่แคชเชียร์อยู่ที่เสรีภาพในการยอมรับหรือปฏิเสธข้อเสนอของลูกค้า ขายจึงเกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของเภสัชกรที่ลงทะเบียนตามที่กำหนดภายใต้พระราชบัญญัติ

Results (Thai) 3:

) ศาลได้ตัดสินว่า บู๊ท ได้กระทําความผิดตามร้านขายยา s.18 สารพิษทำ 1933 ในความล้มเหลวที่จะขายยาบางอย่าง ภายใต้การดูแลของเภสัชกรที่ลงทะเบียน . รองเท้าได้นำโครงการลงในระบบของร้านค้า เพื่อให้ลูกค้าสามารถเลือกผลิตภัณฑ์เหล่านี้จากชั้นวาง และวางไว้ในตะกร้าสินค้าของพวกเขาไม่มีโดยตรงควบคุมในขั้นตอนนี้ โดยจดทะเบียนเป็นเภสัชกร แล้วลูกค้าก็เงินสดที่โต๊ะแคชเชียร์พิจารณาบทความที่เลือกโดยลูกค้า การประเมินค่าและยอมรับการชำระเงิน จดทะเบียนเป็นเภสัชกรอยู่กับขั้นตอนนี้และได้รับอนุญาตเพื่อป้องกันรายการหากจำเป็น
ศาลกล่าวว่าไม่มีความผิดได้กระทำโดยรองเท้า สถานะของสินค้าบนชั้นวางได้เสนอ และเพื่อแสดงการวางบทความในตะกร้าของตนไม่ยอมรับ ในส่วนของลูกค้า แทนลูกค้าได้เสนอซื้อสินค้าเมื่อเสนอที่โต๊ะแคชเชียร์เงินสด ซึ่งเป็นสิทธิที่จะยอมรับหรือปฏิเสธข้อเสนอของลูกค้าขายจึงเกิดขึ้นภายใต้การดูแลของเภสัชกรที่ลงทะเบียนต้องใช้ภายใต้กฎหมาย