According to the second case from s

According to the second case from scenario, Macmahon and Cobar had a contract to a design and construct agreement for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg. However, less than two years into the contract term, Cobar spend a notice to terminate this contract with reason that Macmahon breach of condition in the contract. Macmahon alleged that the termination of Cobar was invalid and sued Cobar for damage. One of the heads of damage claimed is “loss of opportunity to earn profit” and Cobar dismissed the claim by Macmahon on clause 18.5 of the contract “Despite anything else in this contract, neither party will be liable to the other for any Consequential Loss”. Basing on circumstances in case above, it can be clearly seen that the law of contract terms was a very important role because it is a binding condition of parties or become a condition to claim for damage. Therefore, to analyze the law of contract terms in this case, it ought to base on four elements: express terms, implied terms, condition & warranty and exclusion clauses.
To begin with the express terms, Macmahon Mining Services and Cobar Management were parties to a design and construct agreement for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg, which was basic contents of contract between Macmahon and Cobar because it showed the responsibility of Cobar when cooperated with Macmahon. Next, it is the condition and warranty elements. In this case, Macmahon had a clause that Macmahon will provide transportation to support conveying equipment in working process of Cobar. In one times, employees of Cobar transported equipment by themself and did not have the supporting of Macmahon, so that Cobar thought that Macmahon did not want to continue providing transportation and terminate the contract. However, the providing transportation of Macmahon just want to support the working process of Cobar faster and better, and the purpose of contract was design and construct agreement for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg. It can be clearly seen that the supporting of Macmahon did not affect directly into the purpose of contract same with the case Bettini v Gye 1876 (p.112), so that this problem just breach of warranty. Therefore, the termination contract of Cobar did not accept because this problem just breached of warranty and Macmahon can require claiming for damage.

Results (Vietnamese) 1:

Theo trường hợp thứ hai từ kịch bản, Macmahon và Cobar có một hợp đồng cho một thỏa thuận thiết kế và xây dựng cho sự phát triển của Cobar của đồng tôi ở Edinburg. Tuy nhiên, ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar chi tiêu một thông báo chấm dứt hợp đồng này với lý do đó vi phạm Macmahon của các điều kiện trong hợp đồng. MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt của Cobar là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu của thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" và Cobar đã bác bỏ yêu cầu bồi thường bởi Macmahon trên khoản 18.5 của hợp đồng "Mặc dù bất cứ điều gì khác trong bản hợp đồng này, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm với khác về bất cứ thiệt hại do hậu quả". Căn cứ vào hoàn cảnh trong trường hợp ở trên, nó có thể được thấy rõ rằng luật điều khoản hợp đồng là một vai trò rất quan trọng bởi vì nó là một điều kiện ràng buộc các bên hoặc trở thành một điều kiện để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Do đó, để phân tích pháp luật của điều khoản hợp đồng trong trường hợp này, nó phải căn cứ vào bốn yếu tố: nhận điều khoản, điều khoản ngầm hiểu, mệnh đề điều kiện & bảo hành và loại trừ. To begin with the express terms, Macmahon Mining Services and Cobar Management were parties to a design and construct agreement for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg, which was basic contents of contract between Macmahon and Cobar because it showed the responsibility of Cobar when cooperated with Macmahon. Next, it is the condition and warranty elements. In this case, Macmahon had a clause that Macmahon will provide transportation to support conveying equipment in working process of Cobar. In one times, employees of Cobar transported equipment by themself and did not have the supporting of Macmahon, so that Cobar thought that Macmahon did not want to continue providing transportation and terminate the contract. However, the providing transportation of Macmahon just want to support the working process of Cobar faster and better, and the purpose of contract was design and construct agreement for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg. It can be clearly seen that the supporting of Macmahon did not affect directly into the purpose of contract same with the case Bettini v Gye 1876 (p.112), so that this problem just breach of warranty. Therefore, the termination contract of Cobar did not accept because this problem just breached of warranty and Macmahon can require claiming for damage.

Results (Vietnamese) 2:

Theo trường hợp thứ hai từ kịch bản, MacMahon và Cobar đã có một hợp đồng với một thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Tuy nhiên, ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar dành một thông báo chấm dứt hợp đồng này với lý do rằng MacMahon vi phạm điều kiện trong hợp đồng. MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt của Cobar là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu các thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" và Cobar bác bỏ yêu cầu bồi thường của MacMahon về khoản 18.5 của hợp đồng "Mặc dù có bất cứ điều gì khác trong hợp đồng này, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm với các khác cho bất kỳ mất mát do hậu quả" . Căn cứ vào các tình huống trong trường hợp trên, nó có thể được nhìn thấy rõ ràng rằng luật của điều khoản hợp đồng là một vai trò rất quan trọng bởi vì nó là một điều kiện ràng buộc của các bên hoặc trở thành một điều kiện để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vì vậy, để phân tích pháp luật về hợp đồng trong trường hợp này, nó phải dựa trên bốn yếu tố:. Về nhanh, về ngụ ý, điều kiện và bảo hành và điều khoản loại trừ
Để bắt đầu với các từ ngữ thể hiện, MacMahon Dịch vụ Khai thác và Quản lý Cobar là bên tham gia một thỏa thuận thiết kế và xây dựng cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg, đó là nội dung cơ bản của hợp đồng giữa MacMahon và Cobar bởi vì nó cho thấy trách nhiệm của Cobar khi hợp tác với MacMahon. Tiếp theo, đó là những yếu tố điều kiện và bảo hành. Trong trường hợp này, MacMahon đã có một điều khoản MacMahon sẽ cung cấp giao thông để hỗ trợ thiết bị vận chuyển trong quá trình làm việc Cobar. Trong một lần, nhân viên của Cobar vận chuyển thiết bị do mình và không có sự hỗ trợ của MacMahon, để Cobar nghĩ rằng MacMahon đã không muốn tiếp tục cung cấp vận chuyển và chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên, việc vận chuyển cung cấp của MacMahon chỉ muốn hỗ trợ quá trình làm việc của Cobar nhanh hơn và tốt hơn, và mục đích của hợp đồng đã được thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Nó có thể được nhìn thấy rõ ràng rằng sự hỗ trợ của MacMahon không ảnh hưởng trực tiếp vào các mục đích của hợp đồng tương tự với trường hợp Bettini v Gye 1876 (p.112), do đó vấn đề này chỉ vi phạm bảo hành. Vì vậy, các hợp đồng chấm dứt Cobar đã không chấp nhận vì vấn đề này chỉ vi phạm về bảo hành và MacMahon có thể yêu cầu tuyên bố thiệt hại.