Macleod et al.(2008) used AUC value

Macleod et al.(2008) used AUC values to compare three different models (ENFA, PCA and GARP) using presence-only data with one presence–absence model (GLM). They found significant differences between PCA and GLM, but not between ENFA and GLM. However, their results were obtained for only one species, the harbor porpoise Phocoena phocoena,which is hard to detect and hence there is a higher risk of false absences (Macleod et al., 2008). When a higher number of species was included, reducing the risk associated with the inclusion of cryptic species, the presence–absence approach performed better than the presence-only approach (Brotons et al.,2004; Bedia et al.,2011)

Results (Vietnamese) 1:

Macleod et al.(2008) sử dụng giá trị AUC để so sánh ba mô hình khác nhau (ENFA, PCA và GARP) bằng cách sử dụng dữ liệu chỉ có sự hiện diện với một sự hiện diện-vắng mặt mô hình (GLM). Họ tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa PCA và GLM, nhưng không phải giữa ENFA và GLM. Tuy nhiên, kết quả của họ đã được cho chỉ có một loài cá heo cảng Phocoena phocoena, mà là khó để phát hiện và do đó có là một rủi ro cao hơn của sự vắng mặt sai (Macleod và ctv., 2008). Khi một số cao hơn của loài đã được bao gồm, giảm nguy cơ liên kết với sự bao gồm của loài khó hiểu, cách tiếp cận hiện diện-vắng mặt thực hiện tốt hơn so với các phương pháp chỉ có sự hiện diện (Brotons et al., năm 2004; Bedia et al., 2011)

Results (Vietnamese) 2:

Macleod et al. (2008) sử dụng các giá trị AUC để so sánh ba mô hình khác nhau (Enfa, PCA và GARP) sử dụng dữ liệu hiện diện chỉ với một mô hình hiện diện-vắng mặt (GLM). Họ tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa PCA và GLM, nhưng không phải giữa Enfa và GLM. Tuy nhiên, kết quả của họ đã thu được chỉ có một loài, các cảng cá heo Phocoena Phocoena, đó là khó khăn để phát hiện và do đó có nguy cơ cao hơn về sự vắng mặt giả (Macleod et al, 2008.). Khi một số cao hơn của các loài đã được bao gồm, giảm các nguy cơ liên quan với sự bao gồm các loài khó hiểu, cách tiếp cận hiện diện-vắng mặt thực hiện tốt hơn so với các phương pháp tiếp cận hiện diện chỉ (Brotons et al, 2004;.. Bedia et al, 2011)