assessment and risk management prov

assessment and risk management provisions. Third, both of them require transparency[14] in conducting risk assessment. Thus, importing and the exporting states can access all the information, and it will not lead to disguised protectionism. Fourth, the methodology of risk assessment, which is referred to in Annex III of the Cartagena Protocol, is quite similar to the risk assessment that is required under the SPS Agreement that refers to the Codex Alimentarius Principle and Guidelines on food derived from biotechnology. Fifth, both follow the conventional risk assessment paradigm, beginning with the identification of potential hazards. Sixth, the results of these risk assessments are not determinative in either agreement, and must be integrated with social and economic considerations to determine the actual risk in a particular context. Finally, where scientific evidence is insufficient, governments may still make decisions regarding the introduction of LMOs based on the PP (Maria, 2002, pp. 30-31).

3. The similarities of risk management

The similarities of risk managements under both of them are as follows: First, risk-management under them as a decision-making process must be based on risk assessment. If there is uncertainty in the risk-assessment, the importing states can apply the PP as a justification to refuse or ban the transfer of LMOs. Second, both the legal instruments do not clearly establish the mechanism of risk management as they refer to the international techniques of risk management commonly used by international organizations such as the guidelines provided by the Codex Alimentarius and Commission’s Principles for the Risk Analysis of Foods Derived from Modern Biotechnology (Carmen, 2007, p. 600). Third, both of them do not exactly determine ALOP (Hans-Joachim and Christian, 2000, p. 530). Thus, the ALOP falls under the discretionary powers of the importing states. Consequently, the ALOP has different magnitude in different states; it depends on the willingness of the importing states. It is for this reason that the discretionary power to determine the ALOP is sometimes abused by the importing Parties for practicing protectionism.

4. The similarities in application of the PP on transboundary movement of LMOs

The first similarity of the application of PP between them on trans-boundary movement of LMOs is that both of them are based on objective scientific criteria, in the sense that both of them require the scientific assessment: risk assessment and risk management. Hence, the justification to apply PP will not be used to conduct protectionism by the importing states. The second similarity is that both of them apply PP on risk assessment and risk management. Thus, the application of PP does not only become the last choice, but also an anticipation of measures to prevent the potential impacts of LMOs. The third similarity in them is that require the application of the PP is subject matter to review[15]. That is, if the case where the risk assessment indicates that the original assumption was incorrect, the precautionary measures will be terminated in the review process.

5. The potential conflict on transboundary movement of LMOs

There are possibilities of eminent conflict between the Cartagena Protocol and the SPS Agreement on trans-boundary movement of LMOs. The potential conflicts may occur because they have different objectives, scopes, and jurisdictions (Heather, 2003, p. 378). In the case of the Cartagena Protocol and the SPS Agreement, however, there are

Results (Indonesian) 1:

penilaian risiko dan manajemen ketentuan. Ketiga, keduanya memerlukan transparansi [14] dalam melakukan penilaian risiko. Dengan demikian, mengimpor dan mengekspor Serikat dapat mengakses semua informasi, dan itu tidak akan mengarah ke proteksionisme menyamar. Keempat, metodologi penilaian risiko, yang disebut dalam Lampiran III dari protokol Cartagena, ini cukup mirip dengan penilaian risiko yang diperlukan di bawah Perjanjian SPS yang mengacu pada Codex Alimentarius prinsip dan pedoman pada makanan yang berasal dari Bioteknologi. Kelima, baik ikuti konvensional risiko paradigma penilaian, dimulai dengan identifikasi bahaya potensial. Keenam, hasil penilaian risiko ini tidak menentukan dalam Perjanjian baik, dan harus diintegrasikan dengan pertimbangan sosial dan ekonomi untuk menentukan risiko aktual dalam konteks tertentu. Akhirnya, mana bukti ilmiah tidak mencukupi, pemerintah masih dapat membuat keputusan mengenai pengenalan LMOs berdasarkan PP (Maria, 2002, ms. 30-31).3. kesamaan manajemen risikoKesamaan manajemen risiko di bawah keduanya adalah sebagai berikut: pertama, risiko-manajemen di bawah mereka sebagai proses pengambilan keputusan harus didasarkan pada penilaian risiko. Jika ada ketidakpastian dalam penilaian risiko, negara-negara pengimpor dapat menerapkan PP sebagai pembenaran untuk menolak atau melarang transfer LMOs. Kedua, kedua instrumen hukum tidak jelas menetapkan mekanisme manajemen risiko mereka merujuk pada teknik-teknik internasional manajemen risiko yang umum digunakan oleh organisasi internasional seperti panduan yang diberikan oleh Codex Alimentarius dan prinsip-prinsip komisi untuk risiko analisis dari makanan berasal dari Modern Bioteknologi (Carmen, 2007, p. 600). Ketiga, keduanya tidak persis menentukan ALOP (Hans-Joachim dan Kristen, 2000, hal. 530). Dengan demikian, ALOP berada di bawah kekuasaan discretionary Serikat mengimpor. Akibatnya, ALOP memiliki magnitudo berbeda di negara yang berbeda; itu tergantung pada kemauan Serikat mengimpor. Ini adalah alasan inilah yang kekuatan discretionary untuk menentukan ALOP kadang-kadang disalahgunakan oleh pihak-pihak yang mengimpor untuk berlatih proteksionisme.4. kesamaan dalam aplikasi PP pada gerakan lintas batas LMOsPersamaan pertama aplikasi PP antara mereka mengenai gerakan trans-batas LMOs adalah bahwa keduanya didasarkan pada kriteria ilmiah objektif, dalam arti bahwa keduanya memerlukan penilaian ilmiah: penilaian risiko dan manajemen risiko. Oleh karena itu, pembenaran untuk menerapkan PP tidak akan digunakan untuk melakukan proteksionisme oleh Serikat mengimpor. Kesamaan kedua adalah bahwa keduanya berlaku PP pada penilaian risiko dan manajemen risiko. Dengan demikian, aplikasi PP tidak hanya menjadi pilihan terakhir, tetapi juga mengantisipasi langkah-langkah untuk mencegah potensi dampak LMOs. Kesamaan ketiga di dalamnya adalah yang memerlukan aplikasi PP adalah subjek untuk meninjau [15]. Yaitu jika kasus di mana penilaian risiko menunjukkan bahwa asumsi asli adalah salah, langkah-langkah pencegahan akan dihentikan dalam proses pemeriksaan.5. potensi konflik lintas batas gerakan dari LMOsAda kemungkinan terkemuka konflik antara protokol Cartagena dan perjanjian SPS gerakan trans-batas LMOs. Kemungkinan konflik dapat terjadi karena mereka memiliki tujuan yang berbeda, cakupan dan yurisdiksi (Heather, 2003, halaman 378). Protokol Cartagena dan perjanjian SPS, namun, ada

Results (Indonesian) 2:

penilaian dan manajemen risiko ketentuan. Ketiga, keduanya membutuhkan transparansi [14] dalam melakukan penilaian risiko. Dengan demikian, mengimpor dan negara-negara pengekspor dapat mengakses semua informasi, dan tidak akan menyebabkan proteksionisme terselubung. Keempat, metodologi penilaian risiko, yang dimaksud dalam Lampiran III dari Protokol Cartagena, sangat mirip dengan penilaian risiko yang diperlukan dalam Perjanjian SPS yang mengacu pada Alimentarius Prinsip dan Pedoman Codex pada makanan yang berasal dari bioteknologi. Kelima, keduanya mengikuti paradigma penilaian risiko konvensional, dimulai dengan identifikasi potensi bahaya. Keenam, hasil penilaian risiko ini tidak menentukan baik kesepakatan, dan harus terintegrasi dengan pertimbangan sosial dan ekonomi untuk menentukan risiko yang sebenarnya dalam konteks tertentu. Akhirnya, di mana bukti ilmiah tidak cukup, pemerintah masih membuat keputusan mengenai pengenalan LMOs berdasarkan PP (Maria, 2002, hlm. 30-31).

3. Kesamaan manajemen risiko

kesamaan dari manajemen risiko di bawah keduanya adalah sebagai berikut: Pertama, manajemen risiko di bawah mereka sebagai proses pengambilan keputusan harus didasarkan pada penilaian risiko. Jika ada ketidakpastian dalam penilaian risiko, negara mengimpor dapat menerapkan PP sebagai pembenaran untuk menolak atau melarang transfer LMOs. Kedua, kedua instrumen hukum tidak jelas menetapkan mekanisme manajemen risiko karena mereka mengacu pada teknik internasional manajemen risiko yang umum digunakan oleh organisasi internasional seperti pedoman yang disediakan oleh Codex Alimentarius dan Prinsip Komisi untuk Analisis Risiko Foods Berasal dari Bioteknologi modern (Carmen, 2007, hal. 600). Ketiga, keduanya tidak persis menentukan ALOP (Hans-Joachim dan Kristen, 2000, hal. 530). Dengan demikian, ALOP berada di bawah kekuasaan diskresi dari negara-negara pengimpor. Akibatnya, ALOP memiliki besaran yang berbeda di negara yang berbeda; itu tergantung pada kemauan negara-negara pengimpor. Hal ini untuk alasan ini bahwa kekuasaan diskresi untuk menentukan ALOP kadang-kadang disalahgunakan oleh Pihak mengimpor untuk berlatih proteksionisme.

4. Kesamaan dalam penerapan PP pada perpindahan lintas batas LMOs

Kesamaan pertama dari penerapan PP antara mereka pada gerakan lintas batas dari LMOs adalah bahwa keduanya berdasarkan kriteria ilmiah yang objektif, dalam arti bahwa mereka berdua membutuhkan kajian ilmiah: penilaian risiko dan manajemen risiko. Oleh karena itu, pembenaran untuk menerapkan PP tidak akan digunakan untuk melakukan proteksionisme oleh negara pengimpor. Kesamaan kedua adalah bahwa keduanya menerapkan PP pada penilaian risiko dan manajemen risiko. Dengan demikian, penerapan PP tidak hanya menjadi pilihan terakhir, tetapi juga mengantisipasi langkah-langkah untuk mencegah dampak potensial dari LMOs. Kesamaan ketiga mereka adalah yang memerlukan penerapan PP adalah subjek yang mengulas [15]. Artinya, jika kasus di mana penilaian risiko menunjukkan bahwa asumsi awal tidak benar, tindakan pencegahan akan dihentikan dalam proses review.

5. Potensi konflik perpindahan lintas batas LMOs

Ada kemungkinan konflik terkemuka antara Protokol Cartagena dan Persetujuan SPS pada gerakan lintas batas LMOs. Potensi konflik dapat terjadi karena mereka memiliki tujuan yang berbeda, lingkup, dan yurisdiksi (Heather, 2003, hal. 378). Dalam kasus Protokol Cartagena dan Perjanjian SPS, namun ada