Public policy ‘Abnormally dangerous

Public policy




‘Abnormally dangerous doctrine’

The plaintiffs relied on this doctrine. As an Australian lawyer.‘the rule in Rylands v Fletcher’ (referring to Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330). That rule imposed strict liability (that is liability without proof of negligence) if a defendant brought something dangerous onto his or her land and it escaped. I would infer that the ‘abnormally dangerous doctrine’ says that if you are engaged in some abnormally dangerous activity you are liable for any harm caused, regardless of the care taken to avoid that harm. Following the decision in Burnie Port Authority v General Jones (1994) 179 CLR 520, which said that the rule in Rylands v Fletcher is no longer law in Australia, that doctrine probably does not apply here, if it ever did.

Regardless of the doctrine’s application in Australia, Judge Gama ruled it had no application in this case as the defendant was not engaged in an abnormally dangerous activity. The state was engaged in the activity of firefighting and it was the fire that caused the damage to the plaintiffs so even if firefighting is an abnormally dangerous activity, it is not what caused the plaintiffs’ losses and the doctrine could have no application.

Conclusion

The conclusion was that the home owners’ claims were dismissed. The plaintiffs have filed an appeal to the Arizona Court of Appeals so the matter is not yet over. Given the interest that the wildfire community has in this fire and its legal consequences, this is a case that will be watched with interest.

Results (Thai) 1:

นโยบายสาธารณะ 'หลักคำสอนอย่างผิดปกติอันตราย'โจทก์อาศัยหลักคำสอนนี้ เป็นทนายความเป็นออสเตรเลีย ' กฎใน Rylands v เฟล็ทเชอร์ ' พวก Rylands v HL LR 3 เฟล็ทเชอร์ (1868) 330) กฎที่กำหนดความผิด (ที่รับผิดชอบ โดยไม่มีหลักฐานละเลย) หากจำเลยที่นำสิ่งที่เป็นอันตรายลงในที่ดินของ ตน และจะหนี ฉันจะรู้ว่า 'ลัทธิอันตรายอย่างผิดปกติ' กล่าวว่า ถ้าคุณมีส่วนร่วมในกิจกรรมบางอย่างผิดปกติอันตราย ต้องรับผิดชอบต่ออันตรายที่เกิดขึ้น ไม่ดูแลเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายที่ ต่อการตัดสินใจในเบอร์นี่ท่า v ทั่วไปโจนส์ (1994) CLR 179 520 ซึ่งกล่าวว่า กฎใน Rylands v เฟล็ทเชอร์ไม่กฎหมายในออสเตรเลีย หลักคำสอนคง ไม่สมัครที่นี่ ถ้าเคยทำโดยโปรแกรมประยุกต์ของหลักคำสอนในออสเตรเลีย กามาผู้พิพากษาปกครองมันมีไม่มีโปรแกรมประยุกต์ในกรณีนี้เป็นจำเลยไม่เกี่ยวข้องในกิจกรรมอันตรายอย่างผิดปกติ รัฐเกี่ยวข้องในการดับเพลิง และก็ไฟที่เกิดความเสียหายโจทก์ดังนั้นแม้หากดับเพลิงเป็นกิจกรรมอันตรายอย่างผิดปกติ จะไม่อะไรทำให้เกิดการขาดทุนของโจทก์ และลัทธิอาจมีแอพลิเคชันไม่บทสรุปข้อสรุปได้ว่า การเรียกร้องของเจ้าของบ้านยก โจทก์ได้ยื่นร้องขอให้รัฐแอริโซนาคอร์ทของอุทธรณ์ดังนั้นเรื่องยังไม่จบ เป็นกรณีที่จะดู มีความสนใจให้สนใจที่มีไฟป่าชุมชนในไฟนี้และผลกระทบของกฎหมาย การ

Results (Thai) 2:

นโยบายสาธารณะ'ความเชื่อที่อันตรายผิดปกติ' โจทก์อาศัยในหลักคำสอนนี้ ในฐานะที่เป็นกฎ lawyer.'the ออสเตรเลีย Rylands วีเฟลตเชอร์ '(หมายถึง Rylands วีเฟลทเชอร์ (1868) LR 3 HL 330) ว่ากฎที่กำหนดความรับผิดเคร่งครัด (นั่นคือความรับผิดโดยไม่ต้องพิสูจน์ความประมาท) ถ้าจำเลยนำบางสิ่งบางอย่างที่เป็นอันตรายบนที่ดินของเขาหรือเธอและมันหนี ผมจะสรุปว่าอันตรายอย่างผิดปกติหลักคำสอน 'บอกว่าถ้าคุณมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่อันตรายอย่างผิดปกติบางอย่างที่คุณจะรับผิดชอบต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดโดยไม่คำนึงถึงการดูแลการดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายที่ หลังจากที่ตัดสินใจในเบอร์นีท่าเรือโวลต์ทั่วไปโจนส์ (1994) 179 CLR 520 ซึ่งกล่าวว่าการปกครองใน Rylands วีธนูไม่มีกฎหมายอีกต่อไปในออสเตรเลียเชื่อว่าอาจจะไม่ได้ใช้ที่นี่ถ้ามันเคยได้. โดยไม่คำนึงถึงหลักคำสอนของ การประยุกต์ใช้ในประเทศออสเตรเลียพิพากษากามาปกครองมีการประยุกต์ใช้ในกรณีนี้เป็นจำเลยก็ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างผิดปกติ รัฐได้รับการมีส่วนร่วมในกิจกรรมของการดับเพลิงและมันเป็นไฟที่ทำให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ดังนั้นแม้ว่าการดับเพลิงเป็นกิจกรรมที่อันตรายอย่างผิดปกติก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่เกิดจากการสูญเสียที่โจทก์และหลักคำสอนอาจมีโปรแกรม no. สรุปสรุปได้ว่าการเรียกร้องให้เจ้าของบ้านถูกไล่ออก โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ไปยังรัฐแอริโซนาศาลอุทธรณ์ดังนั้นเรื่องนี้ยังไม่จบ ได้รับดอกเบี้ยที่ชุมชนมีไฟป่าในกองไฟนี้และผลทางกฎหมายของตนเป็นกรณีนี้ที่จะเฝ้ามองด้วยความสนใจ

Results (Thai) 3:

นโยบายสาธารณะ






'abnormally อันตรายลัทธิ ' โจทก์อาศัยในลัทธิ เป็นทนายความที่ออสเตรเลีย เดอะ กฎในรีแลนด์ส V เฟลทเชอร์ ' ( หมายถึงรีแลนด์ส วี เฟลทเชอร์ ( 1868 ) LR 3 , 330 ) กฎที่กำหนดความรับผิดเคร่งครัด ( คือความรับผิดโดยไม่มีหลักฐานของการละเลย ) ถ้าจำเลยนำอันตรายบางอย่างลงบนที่ดินของเขาหรือเธอและมันหนีไปแล้วชั้นจะอนุมานว่า ' ผิดปกติ ' อันตรายหลักว่า ถ้าเราเป็นผู้ร่วมในกิจกรรมบางอย่างเป็นอันตรายอย่างผิดปกติคุณจะต้องรับผิดในอันตรายใด ๆที่เกิดขึ้น ไม่ว่าการถ่ายเพื่อหลีกเลี่ยงอันตราย ต่อการตัดสินใจใน เบอร์นีท่าเรือวีทั่วไป โจนส์ ( 1994 ) 179 CLR 520 ซึ่งกล่าวว่า กฎ ใน เฟลตเชอร์ คือกฎหมายไม่รีแลนด์ส V ในออสเตรเลียที่หลักอาจจะใช้ไม่ได้นี่ ถ้ามันเคยทำ

ไม่ว่าโปรแกรมของลัทธิในออสเตรเลีย ตัดสิน กามาปกครองมันไม่มีโปรแกรมในคดีนี้เป็นจำเลยก็ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างผิดปกติรัฐได้ร่วมในกิจกรรมขององค์กรและมันคือไฟที่เกิดจากความเสียหายให้กับโจทก์ดังนั้นแม้ว่าดับเพลิงเป็นกิจกรรมที่อันตรายอย่างผิดปกติ มันไม่ทำให้โจทก์เสียหายและลัทธิอาจไม่มีโปรแกรม

สรุป

สรุปได้ว่าเจ้าของบ้าน ' อ้างถูกไล่ออก .โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์แล้ว อาริโซน่า มันยังไม่จบ ได้รับความสนใจ ที่ ชุมชน ไฟป่าได้ในไฟและผลทางกฎหมายของ คดีนี้จะดูด้วยความสนใจ