The next important term is exclusio

The next important term is exclusion clauses, it is ‘a clause in contract which purports to exclude liability altogether or to restrict it by limiting damages or by imposing other onerous conditions’ (textbook, 2010, page 119), the nature of this term is quite unfair. The requirement of an exclusion clause is before the contract takes effect, this exclusion clause must be a part of contract and this exclusion clause must be interpreted strictly. The exclusion clause must follow the standard from contract as case law and statutory rule. There are some incorporation of exclusion clauses, first is contractual document which means the document must be readable and clearly as in case “Chapelton v Barry UDC 1940”, because of the exclusion clause located on the back and the contract are established before having exclusion clause, then this exclusion clause is not a part of contract and it does not have legal contract. Second is signed contracts, the general rule of this contract is when signed, it will be bound by the contract even if not read or not known about the exclusion clause, but except for cheated cases. For example in case “L’Estrange v Graucob 1934”, this case has implied term and express term, when the claimant sign the contract which provides exclusion clause, the clainmant can not sue. However, this case is in 1934, the law in 1934 is different with present law which is 2015 (1979-now), therefore if this case is handled under the the present law, it will give the opposite result

Results (Vietnamese) 1:

Thuật ngữ quan trọng tiếp theo là loại trừ khoản, nó là 'một điều khoản trong hợp đồng mà ngụ ý để loại trừ trách nhiệm hoàn toàn hoặc để hạn chế nó bằng cách hạn chế thiệt hại hoặc bằng cách áp đặt điều kiện lựa chọn hợp lý khác' (sách giáo khoa, 2010, trang 119), bản chất của thuật ngữ này không khá công bằng. Yêu cầu của một mệnh đề loại trừ là trước khi hợp đồng có hiệu lực, khoản loại trừ này phải là một phần của hợp đồng và loại trừ khoản này phải được hiểu hoàn toàn. Loại trừ khoản phải tuân theo các tiêu chuẩn từ hợp đồng như là trường hợp pháp luật và quy định theo luật định. Có là một số kết hợp loại trừ điều khoản, đầu tiên là hợp đồng tài liệu có nghĩa là các tài liệu phải được thể đọc được và rõ ràng như trong trường hợp "Chapelton v Barry UDC 1940", bởi vì loại trừ khoản nằm ở mặt sau và hợp đồng được thành lập trước khi có loại trừ khoản, sau đó loại trừ khoản này không phải là một phần của hợp đồng và nó không có pháp lý hợp đồng. Thứ hai là ký hợp đồng, nguyên tắc chung của hợp đồng này là khi đăng nhập, nó sẽ được ràng buộc bởi hợp đồng thậm chí nếu không đọc hoặc không được biết đến về loại trừ khoản, nhưng ngoại trừ trường hợp lừa. Ví dụ: trong trường hợp "L'Estrange v Graucob 1934", trường hợp này đã gợi ý nhiệm kỳ và nhận nhiệm kỳ, khi các dấu hiệu yêu cầu bồi thường hợp đồng cung cấp loại trừ khoản, clainmant có thể không khởi kiện. Tuy nhiên, trường hợp này là năm 1934, luật pháp năm 1934 là khác nhau với luật pháp hiện nay đó là năm 2015 (1979-bây giờ), do đó nếu trường hợp này được xử lý theo các luật pháp hiện nay, nó sẽ cho kết quả ngược lại

Results (Vietnamese) 2:

Thuật ngữ quan trọng tiếp theo là các điều khoản loại trừ, đó là "một điều khoản trong hợp đồng mà có mục đích để loại trừ trách nhiệm hoàn toàn hoặc hạn chế nó bằng cách hạn chế thiệt hại hoặc bằng cách áp đặt các điều kiện lựa chọn hợp lý khác (sách giáo khoa, 2010, trang 119), bản chất của thuật ngữ này là khá công bằng. Các yêu cầu của một điều khoản loại trừ là trước khi hợp đồng có hiệu lực, điều khoản loại trừ này phải là một phần của hợp đồng và các điều khoản loại trừ này phải được hiểu đúng. Các điều khoản loại trừ phải thực hiện theo các tiêu chuẩn từ hợp đồng như trường hợp pháp luật và các quy định pháp lý. Có một số kết hợp của các điều khoản loại trừ, đầu tiên là tài liệu hợp đồng đó có nghĩa là các tài liệu phải dễ đọc và rõ ràng như trong trường hợp "Chapelton v Barry UDC 1940", vì các điều khoản loại trừ nằm ở mặt sau và hợp đồng được thành lập trước khi có điều khoản loại trừ , sau đó điều khoản loại trừ này không phải là một phần của hợp đồng và nó không có hợp đồng pháp lý. Hợp đồng thứ hai được ký kết, các quy luật chung của hợp đồng này là khi ký kết, nó sẽ bị ràng buộc bởi hợp đồng ngay cả khi không đọc hoặc không biết về các điều khoản loại trừ, nhưng ngoại trừ trường hợp bị lừa. Ví dụ trong trường hợp "L'mất thiện cảm v Graucob 1934", trường hợp này đã ngụ ý hạn và nhanh dài, người khiếu nại ký hợp đồng cung cấp khoản trừ, clainmant không thể kiện. Tuy nhiên, trường hợp này là trong năm 1934, pháp luật năm 1934 là khác nhau với pháp luật hiện nay là 2015 (1979-nay), do đó nếu trường hợp này được xử lý theo pháp luật hiện nay, nó sẽ cho kết quả ngược lại